910/2020-10442(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-75741/2019–ГК

Дело № А40-149104/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-149104/19,  принятое судьёй ФИО2, по иску ОАО «Российские железные дороги» к  ООО «Рэйлтранслогистика», третьи лица - ООО «Разрез Белоярский», ООО  «Истсибинвест», о взыскании 2 547 870 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 23.01.2018), ФИО4  (доверенность от 16.05.2018),  

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.01.2020), от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Российские железные  дороги» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Рэйлтранслогистика» (далее – ответчик) о взыскании 2 547 870 рублей  договорной неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 иск  удовлетворен частично: взыскано 1 783 509 рублей штрафа; в остальной части в  иске отказано.  

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущен перегруз вагона  сверх его трафаретной грузоподъемности и занижен размер провозных платежей,  

что является основанием для применения штрафных санкций, размер  которых уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять  новый судебный акт.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе указал на то, что истец не  подтвердил надлежащим образом перегруз вагона, поскольку грузоотправитель и  перевозчик определяли массу груза различными способами (грузоотправитель -  расчетным способом, ОАО «РЖД» путем взвешивания). Полагает, что  взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, что размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из  фактически пройденного спорным вагоном расстояния по территории Российской  Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на  доводы жалобы.  

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что по железнодорожной транспортной  накладной № 25817550 со станции Ташеба Красноярской железной дороги  (станция отправления) ООО «РТЛ» (грузоотправитель) до станции Цитайхэ  (станция назначения) в вагонах №№ 64136740; 61396230; 55983993; 60983624;  62684170 отправлен груз - уголь каменный марки Д.  

На основании пункта 27.7 Протокола российской - китайской смешанной  пограничной железнодорожной комиссии 2017 года на станции Суйфэньхэ КЖД  дороги с участием представителя ОАО «РЖД», произведена контрольная  перевеска вагонов, по факту обнаружения недостоверности указанных в  транспортной накладной сведений о массе груза составлен коммерческий акт  международной формы.  

Таким образом, провозная плата за перевозку фактической массы груза в  вагонах №№ 641367740; 61396230; 559839993; 62684170 составила 1 135 020  рублей.  

Сумма неустойки за перевозку излишка массы груза сверх  грузоподъемности вагонов №№ 641367740; 61396230; 559839993; 60983624;  62684170 составила 1 412 850 рублей.  

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что  фактический вес груза превышает максимальную грузоподъемность вагона, вес  груза в железнодорожной накладной занижен, стоимость перевозки груза  занижена.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с § 1 статьи 31 Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), если соглашением между  участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей  является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза  перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую  ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую  им перевозку; в отношении неустоек действует такой же порядок, а в  соответствии с § 2 этой же статьи, если отправитель или получатель выполнение  своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на  третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в  качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.  

Ответчиком не оспаривается, что на него грузоотправителем была  возложена обязанность по уплате провозных платежей, следовательно,  обязанность по уплате неустоек также возложена на ответчика.  

Доказательств обратного, в том числе исключения из обязанностей  плательщика уплаты неустойки, ответчиком в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику. 

Фактическая масса перевозимого груза определена истцом с  использованием специального, предназначенного именно для этих целей,  оборудования – вагонных весов, с у четом погрешности; установленное  превышение массы груза максимальной грузоподъемности вагона превысило  вероятную погрешность весов, в связи с чем считать недостоверными доводы  истца о превышении максимальной грузоподъемности вагона не имеется.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, размер штрафа  рассчитывается от размера провозной платы, причитающейся перевозчику (статья  16 СМГС), а не от расстояния, на которое фактически перемещен груз  определенным перевозчиком.  

Довод жалобы относительно применения судом первой инстанции правил  об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит  отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов  сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника,  соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей  взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному  нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам  

спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных  обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40- 149104/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын 

Судьи: В.Р. Валиев 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.