ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13896/2018

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1075/2019) общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по делу № А75-13896/2018 (судья Касумова С.Г.) по иску открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ОГРН 1023801015589, ИНН 3808009360) к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 1118602010295, ИНН 8602137335), о взыскании 2 000 000 руб.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Васина Т.П.) участвовал представитель открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 27.09.2017 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество «Востоксибэлектромонтаж» (далее – ОАО «ВСЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от 05.11.2015 № 30/10/15, определения арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу № А7519-1645/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по делу № А75-13896/2018 иск удовлетворен.

ООО «СТС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность определения от 23.05.2019 по делу № А19-1645/2016 и выполнение агентом обязательств по договору.

От ОАО «ВСЭМ» поступили письменные пояснения по делу, в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «СТС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 30/10/15 от 05.11.2015, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя кран на пневмоходу КАТО SR-700LS, 2012 года выпуска (далее – оборудование), а покупатель – принять и оплатить его.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в 24 000 000 руб. (пункт 2.1 договора  купли-продажи № 30/10/15 от 05.11.2015), которая в соответствии с пунктом 3.1 того же договора оплачивается следующим образом: первый платеж в размере 90% стоимости оборудования, что составляет 21 600 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 10% от стоимости покупатель перечисляет на счет продавца в сумме 2 400 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Учитывая условия обозначенного договора, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции установил, что истец во исполнение договора купли-продажи № 30/10/15 от 05.11.2015 передал ответчику оборудование, о чем сторонами составлен акт приема-передачи (приложение № 2 к договору), а также акт от 25.11.2015.

В целях расчета по договору купли-продажи № 30/10/15 от 05.11.2015 сторонами составлен акт взаимозачета № В0000075 от 06.11.2015, согласно которому между сторонами осуществлен зачет задолженности ОАО «ВСЭМ» перед ООО «СТС» 2 000 000 руб. по агентскому договору от 12.10.2015 № У-61/2015, в счет погашения задолженности ООО «СТС» перед ОАО «ВСЭМ» в сумме 2 000 000 руб. по договору купли-продажи № 30/10/15 от 05.11.2015. 

По правилам пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований в силу статьи 410 ГК РФ является зачет встречного однородного требования. 

Вместе с тем в рамках дела № А19-1645/2016 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018) установлено, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 12.10.2015 № У-61/2015 (л.д. 90-93), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия. Предметом договора являлось совершение агентом по поручению принципала в его интересах юридических и иных действий от имени и за счет принципала, связанных с продажей крана на колесном ходу КАТО SR-700LS, 2013 года выпуска. 

Как установлено судом по делу № А19-1645/2016, принципал самостоятельно продал вышеуказанную технику обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» по договору от 16.12.2014 № 603/25-08/14 (спецификация от 29.10.2015 № 5) по цене 31 000 000 руб. 

Впоследствии агенту выплачено вознаграждение в сумме 2 000 000 руб. путем подписания акта взаимозачета от 06.11.2015 № В0000075. 

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу № А19-1645/2016 агентский договор № У-61/2015 от 12.10.2015, заключенный между ОАО «ВСЭМ» и ООО «СТС», признан недействительным в части установления права агента на вознаграждение при условии заключения сделки купли-продажи указанной в договоре техники самостоятельно принципалом (пункт 2.6 договора). Применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ООО «СТС» перед ОАО «ВСЭМ» в сумме 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 05.11.2015 № 30/10/15. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах акт зачета № В0000075 от 06.11.2015 не может быть расценен в качестве доказательства прекращения обязательства ответчика как покупателя по договору № 30/10/15 от 05.11.2015 в соответствующей части.

К тому же наличие задолженности ООО «СТС» перед ОАО «ВСЭМ» в сумме                        2 000 000 руб. по договору купли-продажи № 30/10/15 от 05.11.2015 апеллянтом в настоящем деле по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт наличия спорной задолженности установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что сделка, положенная в основание проведения зачета, в части признана недействительной и долг ответчика перед истцом в сумме 2 000 000 руб. восстановлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании приведенных выше норм права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу № А19-1645/2016 обстоятельств и пересмотр определения от 23.05.2018, возможность по апелляционному обжалованию которого была ООО «СТС» утрачена (определение Четверного арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018), что недопустимо с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих  о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных  в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела  с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по делу № А75-13896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.С. Дерхо