﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11814/2019-АК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А60-5901/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н.В. судей Грибиниченко Е.Ю., Муравьевой Е.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя индивидуального предпринимателя Грибкова Олега  Константиновича (ИНН 661300981304, ОГРН 313663303900042):  представители не явились;  

от заинтересованных лиц Прокуратуры Свердловской области, Камышловской  межрайонной прокуратуры Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН  1036602647751): Белина Е.Г. предъявлено служебное удостоверение, поручение   № 8/2-6п-2019 от 06.08.2019;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры  Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2019 года  по делу № А60-5901/2019,  

принятое судьей Высоцкой Е.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Грибкова Олега  Константиновича  

к Прокуратуре Свердловской области, Камышловской межрайонной  прокуратуре Свердловской области  

о признании незаконными действий, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Грибков Олег Константинович (далее  ИП Грибков О.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным действий Прокуратуры Свердловской  области, Камышловской межрайонной прокуратуры при реализации решения  и.о. прокурора Свердловской области от 14.11.2018 № 7/2-33-2018/116 о  проведении проверки по обращению Рыбакова В.Н. (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура  Свердловской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения судебного  акта несоблюдение процедуры уведомления о проведении проверочных  мероприятий в ноябре 2018 года было устранено при проведении повторного  осмотра объекта в июне 2019 года с извещением предпринимателя; также  полагает, что суд первой инстанции суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных предпринимателем требований и по собственной инициативе  рассмотрел требования о признании незаконными действий прокуратуры,  

при этом прокуратура отмечает, что заявителем требования не уточнялись;  кроме того, прокуратура считает, что из решения суда не следует, какие именно  действия прокуратуры являются незаконными. Присутствовавший в судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного  лица поддержал данные доводы.  

ИП Грибков О.К. с доводами апелляционной жалобы не согласен по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном  заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании  

ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что Генеральной прокуратурой Российской  Федерации в Прокуратуру Свердловской области были направлены поручения  от 05.10.2018, 12.10.2018, 06.11.2018 о проверке доводов обращения Рыбакова  В.Н. по вопросу нарушения законодательства о пожарной безопасности в  деятельности торговых центров «Заря», «Московский» и «Остров сокровищ»,  расположенных в г. Камышлове Свердловской области.  

14.11.2018 и.о.прокурора Свердловской области В.М. Маленьких принято  

решение № 7/2-33-2018/116 о проведении проверки ИП Грибкова О.К.,  

по объектам торговой сферы по адресам: Свердловская область, г.Камышлов,  ул. К. Маркса, 31, ул. Гагарина, 3. Проведение проверки поручено прокурору  отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и  свобод граждан М.А.Коростелеву, Камышловскому межрайонному прокурору  и подчиненным ему сотрудникам. Срок проверки установлен с 20.11.2018 по  17.12.2018.  

21.11.2018 Прокуратурой Свердловской области и Камышловской  межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ГУ МЧС России по  Свердловской области и Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области проведена проверка деятельности  ИП Грибкова О.К. в ТЦ «Московский» по адресу: Свердловская область,  г.Камышлов, ул. Гагарина, 3, и ТЦ «Остров сокровищ» по адресу: г.Камышлов,  ул. К. Маркса, 31, в ходе которой установлены нарушения законодательства о  пожарной безопасности и градостроительного законодательства.  

ИП Грибков О.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы прокуратуры правовая  позиция и требования ИП Грибкова О.К. сформулированы в заявлении об  уточнении требований, поступивших в арбитражный суд 19.03.2019  посредством системы «Мой Арбитр», в которых заявитель просил признать  незаконными действия Прокуратуры Свердловской области, Камышловской  межрайонной прокуратуры при реализации решения и.о.прокурора  Свердловской области от 14.11.2018 № 7/2-33-2018/116 о проведении проверки  по обращению Рыбакова В.Н., при этом в обоснование своих требований  предприниматель ссылался, в том числе, на неправомерность проведения  проверочных мероприятий в отсутствие надлежащего извещения о проведении  контрольно-надзорных мероприятий.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания обжалуемых действий прокуратуры незаконными.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом  надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и  исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.  

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов  осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением  прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, их  должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих  и некоммерческих организаций.  

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая  в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором  фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти  сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки  

(п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре). 

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель  на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах  нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения  нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п.2, п. 3 ст. 21  Закона о прокуратуре).  

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения  руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа  (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета  проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (п. 3 ст. 21 Закона о  прокуратуре).  

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 и.о. прокурора Свердловской  области Маленьких В.М. принято решение № 7/2-33-2018/116 о проведении в  отношении ИП Грибкова О.К. проверки с целью проверки доводов обращения  Рыбакова В.Н. по вопросу нарушения законодательства о пожарной  безопасности в деятельности торговых центров «Заря», «Московский» и  «Остров сокровищ», расположенных в г. Камышлове Свердловской области.  

В рапорте прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального  законодательства, прав и свобод граждан М.А. Коростелева от 12.11.2018,  обосновывающем необходимость проведения проверки, указано, что ранее в  апреле 2018 года Камышловской межрайонной прокуратурой Свердловской  области с участием специалистов территориального подразделения ГУ МЧС  России по Свердловской области проводились проверки соблюдения ИП  Грибковым О.К. законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации  указанных торговых центров.  

Согласно полученным из межрайонной прокуратуры материалам в  торговых центрах «Московский» и «Остров сокровищ» выявлены факты  неисполнения собственниками и арендаторами помещений требований  Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от  

22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.04.2012 № 390.  

По результатам проверочных мероприятий специалистами  территориального подразделения ГУ МЧС России по Свердловской области  даны заключения о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью  граждан и невозможности дальнейшей эксплуатации зданий, что явилось  основанием для предъявления Камышловским межрайонным прокурором в мае  2018 года в суд исковых заявлений об устранении выявленных нарушений и  запрете эксплуатации объектов. По ходатайствам межрайонного прокурора  14.05.2018, 15.05.2018 и 17.05.2018 судом приняты обеспечительные меры в  виде запрета эксплуатации помещений данных торговых центров.  

В период рассмотрения исков в суде специалистами территориального  подразделения ГУ МЧС России по Свердловской области даны заключения об  устранении предпринимателем нарушений пожарной безопасности, что  повлекло отмену обеспечительных мер и отказ прокурора от заявленных  требований в июле 2018 года.  

Вместе с тем, выводы об устранении нарушений законодательства о  пожарной безопасности сделаны на основании документов, тогда как выход в  торговые центры не осуществлялся.  

Кроме того, из доводов обращения Рыбакова В.Н. следовало, что  нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации торговых  центров «Московский» и «Остров сокровищ» не устранены.  

Данные обстоятельства явились основанием полагать, что ранее  проведенные проверочные мероприятия являются неполными и  необъективными, что требует дополнительной прокурорской проверки с  привлечением специалистов ГУ МЧС России по Свердловской области и  Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области.  

Таким образом, поступившая в органы прокуратуры информация о  нарушениях требований пожарной безопасности требовала принятия мер  прокурором путем проведения проверки, поскольку эти сведения  (информацию) нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.  

В связи с чем у прокуратуры имелись основания принятия решения о  проведении проверки от 14.11.2018 № 7/2-33-2018/116.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

Введенное Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»  правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок  предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том  числе, решение о проведении проверки принимается прокурором или его  заместителем и доводится до сведения руководителя или иного  уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее  

дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в  обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3  ст. 21 Закона о прокуратуре); срок проведения проверки не должен превышать  30 календарных дней со дня начала проверки и может быть продлен в  исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения  прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной  проверки, по решению прокурора или его заместителя (п. 4 ст. 21 Закона о  прокуратуре); при проведении проверки прокурор вправе требовать от  руководителей и других должностных лиц указанных органов представления  необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных  сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6  Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших  вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры  материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или  подведомственных им организаций (абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре).  

Как отмечено судом выше, ИП Грибков О.К. в обоснование своих  требований ссылался на неправомерность проведения проверки в отсутствие  надлежащего извещения предпринимателя о проведении контрольно- надзорных мероприятий.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение о  проведении проверки от 14.11.2018 № 7/2-33-2018/116 направлено в адрес ИП  Грибкова О.К. заказной корреспонденцией 16.11.2018 и получено 22.11.2018.  

Между тем проверочные мероприятия (осмотр объектов) проведены  21.11.2018 в отсутствие ИП Грибкова О.К. или его представителя.  Доказательств того, что в срок, установленный абз. 1 ч. 3 ст. 21 Закона о  прокуратуре, данное решение доведено до сведения предпринимателя или его  представителя, в материалы дела не представлено.   

Доводы прокуратуры о надлежащем уведомлении предпринимателя о  проведении проверки со ссылкой на рапорт старшего помощника  Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г. от 16.11.2018,  

в котором указано, что «с решением о проведении проверки были ознакомлены  представители ИП Грибкова О.К. – Ивойлова Е.В. и Булдаков Н. перед  гражданским делом по иску прокурора к ИП Грибкову О.К., получить копию  решения и расписаться в получении отказались; 16.11.2018 по сотовому  телефону предприниматель также был уведомлен о проводимой в отношении  него проверки и необходимости явиться в прокуратуру для вручения ему копии  решения; в связи с неявкой предпринимателя для получения решения о  проведении проверки, последнее было выслано почтовым отправлением»,  судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные в  рапорте обстоятельства документально не подтверждены, в связи с чем  

не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения прокурором  требований п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре.  

Таким образом, соблюдение органами прокуратуры установленного  

п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре срока доведения до сведения предпринимателя  

решения о проведении проверки материалами дела не подтверждается,  прокуратурой не доказано.  

Ссылки прокуратуры на то, что на момент принятия решения судом первой  инстанции несоблюдение процедуры уведомления предпринимателя о  проведении проверки было устранено, судом апелляционной инстанции  

не принимаются, поскольку в настоящем деле рассматривались действия  прокуратуры, совершенные при проведении проверочных мероприятий в  ноябре 2018 года без надлежащего уведомления проверяемого лица,  

а проведение повторного осмотра объекта в июне 2019 года с извещением  предпринимателя не может свидетельствовать о правомерности действий  

при проведении проверочных мероприятий в ноябре 2018 года без надлежащего  уведомления проверяемого лица и об отсутствии нарушений прав  предпринимателя данными действиями.  

Из содержания решения Камышловского районного суда Свердловской  области от 06.06.2019 также следует, что факты нарушения предпринимателем  требований пожарной безопасности на спорных объектах торговли ТД «Остров  сокровищ» и ТЦ «Московский» установлены при проведении повторных  осмотров 05.06.2019 с участием стороны предпринимателя, специалистов, и  отражены в письме на имя первого заместителя прокурора Свердловской  области от 05.06.2019.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы прокуратуры о том, что в  решении суда первой инстанции не указано какие именно действия  прокуратуры области являются незаконными, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку решением суда первой инстанции признаны  незаконными действия Прокуратуры Свердловской области, Камышловской  межрайонной прокуратуры при реализации решения и.о. прокурора  Свердловской области от 14.11.2018 № 7/2-33-2018/116 о проведении проверки  по обращению Рыбакова В.Н., при этом в мотивировочной части решения суда  первой инстанции прямо указано, какие именно действия прокуратуры  признаны судом не соответствующими требованиям действующего  законодательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.1  Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации – это единая  федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени  Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской  Федерации, следовательно, оснований разделять конкретные действия  Прокуратуры Свердловской области и Камышловской межрайонной  прокуратуры оснований не имеется.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия  Прокуратуры Свердловской области, Камышловской межрайонной  прокуратуры Свердловской области при реализации решения и.о. прокурора  

Свердловской области от 14.11.2018 № 7/2332018/116 о проведении проверки  по обращению Рыбакова В.Н. не соответствуют ст. 21 Закона о прокуратуре,  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года  по делу № А60-5901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи О.Г. Грибиниченко 

Е.Ю. Муравьева