1216/2024-8099(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13240/2022

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-631/2024) Фонда содействия кредитованию малого и  среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2023  года по делу № А75-13240/2022 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления ФИО2 (место рождения: пос. Челек  Пайарыкского р-на Самаркандской обл., ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании  несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  30.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден член ассоциации Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 08.11.2023 по делу № А75-13240/2022 завершена процедура реализации  имущества ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме  требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не  знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина. Прекращена полномочия финансового  управляющего ФИО3. С депозитного счета Арбитражного  

суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему  ФИО3 перечислены 25 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд содействия кредитованию  малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация»  

(далее – Фонд, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, просит  обжалуемое определение отменить и возобновить производство по делу в суде первой  инстанции; рассмотреть вопрос о восстановлении срока для включения в реестр  требований кредиторов ФИО2 и включить в реестр требований кредиторов  должника требование третьей очереди Фонда о выплате общей суммы задолженности в  размере 1 350 851,04 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие  обстоятельства:  

- кредитор не имел полной и достоверной информации о наличии дела до  поступления в адрес Фонда обращения третьего лица с требованием о снятии залога с  транспортного средства;  

- данные представленные финансовым управляющим об отсутствии информации о  залоге имущества должника, не соответствуют действительности;  

- на момент завершения производства по делу у должника имелось не исполненное  обязательство, обеспеченное залогом имущества, подтвержденное решением  Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры16.05.2022  по делу 2-244/2022, которым с должника взыскан 1 330 001 руб. 04 коп. задолженности  по возврату денежных средств в порядке регресса, а так же государственная пошлина в  размере 20850 руб. ( в том числе 14850 руб. за подачу искового заявления и 6000 руб. за  обращение взыскания на предмет залога).  

Податель жалобы обратился также к суду с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании  статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ). Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что  податель жалобы не был извещен о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.  

Определением от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о  возможности восстановления срока на основании следующего.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ  предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  

апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом  (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность  обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого  порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и  надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Фонда на обжалуемое  определение от 08.11.2023 поступила 29.12.2023, то есть за пределами десятидневного  срока на обжалование судебного акта.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у  них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте.  

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении Фонда о  введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, в качестве кредитора  должник в заявлении не указал Фонд, сведений о персональном извещении  управляющим Фонда после прекращения исполнительного производства не  представлено, руководствуясь необходимостью установления баланса между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство в целях обеспечения реальной возможности лица, не участвовавшие в  деле, воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной  инстанции удовлетворил ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы.  

От должника 30.01.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную  жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для  

отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 08.11.2023 по настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  рассматриваемом случае с целью выявления имущества должника финансовым  управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.  

Сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью)  граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, сумма  вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским сборам,  отсутствует.  

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре банкротства, сделаны выводы:  об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков  фиктивного банкротства.  

В реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой  службы в лице межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 3 288,96 руб. Признано требование  общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» обоснованным в  размере 12 164,15 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника -  ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из  того, что все мероприятия проведены, оснований для неосвобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств не установлено.  

Между тем, суд не учел следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности  по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и  размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем  пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или  должен был узнать об этом.  

Наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к  заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, документы,  подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и  неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;  

списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или  фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места  нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с  указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином  

предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков  утверждается регулирующим органом; документы, подтверждающие иные  обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина.  

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего  Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем  известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с  даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.  

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои  требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина (пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с  учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных  кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это  может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28  Закона).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 в заявлении о  признании его банкротом указал на наличие задолженности перед ИП ФИО4 на общую сумму 3 802 670,27 руб. В приложенных к  заявлению сведениях о кредиторах ФИО2 также указал только ИП ФИО4.  

Иных кредиторов ФИО2 в заявлении поименовано не было. 

Как указано выше, в ходе проведения процедуры предъявлены требования  кредиторов:  

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  

- общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс».  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату возбуждения дела о  банкротстве у ФИО2 имелись неисполненные обязательств перед Фондом.  Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Няганьского  городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2022 по делу   № 2-244/2022, которым с должника взыскано 1 330 001 руб. 04 коп. задолженности по  возврату денежных средств в порядке регресса, уплаченных Фондом по договору о  предоставлении поручительства, а так же государственная пошлина в размере  

20 850 руб. (в том числе 14850 руб. за подачу искового заявления и 6000 руб. за  обращение взыскания на предмет залога). Обращено взыскание на транспортное  средство Lexus NX 200 VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска.  

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист,  который направлен ОСП по г. Нягани, возбуждено исполнительное производство  

 № 83011/22/860П-ИП. 

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве у должника имелись  неисполненные обязательства, в частности перед Фондом, при этом информация о  данном кредиторе была сокрыта перед арбитражным судом.  

Далее, согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина включаются в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном  издании.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан, кроме прочего, уведомлять кредиторов, а также кредитные  организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или)  банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий  узнал о наличии кредитора или дебитора.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в  случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа  арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных  в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.  

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том  числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации  имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное  производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных  документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании  задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе  исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том  числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим  имуществом.  

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией  постановления об окончании исполнительного производства направляются  

арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного  производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам  исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном  производстве).  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о  банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача  исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью  

5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных  кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления конкурсным управляющим.  

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной,  сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и  бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты  арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном  официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель,  поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально  созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности  продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством  должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному  отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи  69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума № 59).  

Таким образом, независимо от публикации сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете  «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, финансовый управляющий обязан был направить в адрес  Фонда соответствующее уведомление о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина после прекращения исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 судебным пристава-исполнителем  ОСП по г. Нягани принято постановление об окончании исполнительного производства   № 83011/22/86011-ИП, возбужденного в пользу Фонда. К отчету финансового  управляющего приложены копии постановлений об окончании исполнительных  производств в связи с признанием должника банкротом. При этом, согласно почтовому  реестру корреспонденции от 23.09.2022 уведомление о введении процедуры реализации  не направлялось Фонду.  

 Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нельзя признать надлежащим  извещением кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина, что повлекло объективную невозможность Фонда своевременно  заявить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  защитить свои права.  

 При этом из отчета финансового управляющего о результатах проведения  процедуры реализации имущества должника на 01.11.2023, представленного в суд,  следует, что у должника отсутствует имущество.  

Однако данные, представленные финансовым управляющим об отсутствии  информации о залоге имущества должника, не соответствуют действительности. Так  согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного  на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационной-телекоммуникационной  сети общего пользования «Интернет» по адресу reestr-zalogov.ru (поиск осуществляется  по Ф.И.О. залогодателя), имеется информация о зарегистрированном 02.12.2021 за   № 2021-006-616303-839 уведомлении о залоге имущества автомобиль Lexus NX 200  VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, залогодателем указан ФИО2  

При этом, согласно данным с официального сайта «Российский Союз  Автостраховщиков», имеется действующий договор ОСАГо, страхователем указан  ФИО2, 18.04.1966.  

 Также не представлен ответ из ГИБДД о наличии транспортных средств и сделок  с ним, ответ из органов ЗАГС о составе семьи.  

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности  финансового управляющего по формированию конкурсной массы, а также об  отсутствии кредиторов, подлежащих включению в реестр, не обоснован в достаточной  степени представленными доказательствами, является преждевременным. На основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

Согласно пункту 40 постановления № 12 при рассмотрении жалоб  на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления  без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как  в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и  не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Поскольку в настоящем деле требуется дополнительная проверка обоснованности  требования Фонда, а также причин сокрытия должником информации об иных  кредиторах, которые были лишены права на предъявление требований, обстоятельств  выбытия (наличия) транспортного средства, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть  

1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия суда полагает вопрос по рассмотрению  отчёта управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и  освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежащими  направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Коллегия судей разъясняет Фонду о наличии у последнего права на обращение в  суд первой инстанции с самостоятельным требованием о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с  направлением вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина ФИО2  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская  региональная гарантийная организация» о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 08 ноября 2023 года по делу № А75-13240/2022 (судья Кашляева Ю.В.)  отменить, вопрос по рассмотрению отчета финансового управляющего направить в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.М. Сафронов