Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89628/18

29 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОкноТэк» (ОГРН. 1115027007600)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-100» (ОГРН. 1155074009067)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОкноТэк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-100» (далее – ответчик, ООО «БАУ-100») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2017 № 9п8111 в размере 907 683 рубля 85 копейки, неустойки в размере 277 751 рубля 25 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 854 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.06.2017г. между истцом (Поставщик) и ООО «БАУ-100»   (Покупатель) заключен Договор на поставку продукции от 28.06.2017 № 9n8111, согласно пункту 1.1 которого поставщик по заявкам Покупателя обязуется поставлять Покупателю и передавать в его собственность производимые им (оконные и дверные конструкции из ПВХ, оконные и дверные конструкции из алюминия, стеклопакеты, противомоскитные сетки, водоотливы, подоконники) и другие товары в соответствии с Приложением № 1 (далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар.

Согласно Товарным накладным от 22.08.2017 № 9ns8111-2.1, от 24.08.2017  №9ns8111-2.2, от 25.08.2017 № 9ns8111-2.3, от 31.08.2017 № 9ns8111-2.4, от 20.09.2017 №9n8111-2.6, от 01.09.2017 № 9n8111-2.5, от 18.09.2017 № 9к9470, от 13.07.2017 № 9n8924, от 13.07.2017 № 9n9084, от 10.03.2017 № 9n3824,от 30.06.2017 № 9n8111-1, от 03.08.2017, от 17.08.2017№ 9n8111-1, от 28.08.2017 № 9n8111-1.1, от 03.08.2017 № 9n8111-1под, от 08.08.2017 № 9ns8111-1под2, от 30.06.2017 № 9ns8111-1 истцом осуществлена поставка товара на сумму 6 759 728 рублей 84 копеек.

31.12.2017г. между истцом и ответчиком составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., согласно которому задолженность в пользу ответчика составила 907 683 рубля 85 копеек. 

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 907 683 рублей 85 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 Договора на поставку продукции от 28.06.2017 № 9n8111, оплата по договору осуществляется поэтапно. Каждый этап работ Покупатель  оплачивает сумму авансового платежа в размере 75% от согласованного этапа (Приложение № 2). Оставшуюся часть суммы настоящего Договора по каждому согласованному этапу Покупатель оплачивает в размере  25% в полном объеме не позднее 15 рабочих дней после доставки изделий на объект.

  Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.2 Договора на поставку продукции от 28.06.2017 № 9n8111 за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки  с 26.10.2017г. по 27.08.2018г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 277 751 рубль 25 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 11.09.2018 № 392 оплатило госпошлину в размере 24 854 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24854 рублей.

Кроме того, общество просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2018г. общество заключило с ООО «Фортуна» Договор на оказание юридических услуг от 09.06.2018 № 328, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию спора с ООО «БАУ-100» о взыскании задолженности. В рамках настоящего договора  Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, для достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика, определенных в приложении № 1.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 № 113.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела ООО «БАУ-100»  доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлены и с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московского региона, таковых быть не может.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОкноТэк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУ-100» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОкноТэк» задолженность по договору поставки в размере 907 683 рублей 85 копеек, неустойку в размере 277 751 рубля 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 854 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук