﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46671/2019

Дело № А12-25892/2017

г. Казань

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

АО Банк «Национальный стандарт» – Белобровой Л.Н., доверенность от 04.02.2020,

Потапова П.И. – Потапова Д.С., доверенность от 13.02.2017,

Быковского С.А. – Макаровой С.А., доверенность от 27.08.2019,

АО «БМ-Банк» – Кузнецовой К.В., доверенность от 13.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А12-25892/2017

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2016, заключенного между Потаповым Петром Ивановичем и Быковским Сергеем Александровичем, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потапова Петра Ивановича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 заявление о признании Потапова Петра Ивановича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 Потапов П.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 финансовым управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «БМ-Банк» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2016 по продаже доли в уставном капитале ООО «П-Сервис+» (ИНН 3433008213; ОГРН 1103458000997), заключенного между Потаповым П.И. и Быковским Сергеем Александровичем и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Считает, что по настоящему делу усматривается наличие совокупности всех обстоятельств для признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника. 

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Быковского С.А., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержала кассационную жалобу, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Представители Потапова П.И., АО Банк «Национальный стандарт», Быковского С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2016 между Потаповым П.И. и Быковским С.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «П-Сервис+» в размере 50 %. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 5 000 рублей. 

Полагая, что сделкой причинён имущественный вред кредиторам должника, АО «БМ-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк», исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях проверки доводов АО «БМ-Банк» о причинении имущественного вреда кредиторам и определения действительной рыночной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала ООО «ПСервис+», судом первой инстанции удовлетворено ходатайство АО «БМ-Банк» и назначена судебная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости доли Потапова П.И. в размере 50% уставного капитала ООО «П-СЕРВИС+» по состоянию на 18.01.2016, проведение которой поручено Союзу «Волгоградская торгово-промышленная палата» эксперту Горонкиной Т.М. 

Согласно заключению эксперта Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» от 20.03.2019 № 100 действительная (рыночная) стоимость пятидесятипроцентной доли Потапова П.И. в уставном капитале ООО «П-СЕРВИС+» по состоянию на 18.01.2016 составляла 684 000 рублей. 

В материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта № 100, выполненная специалистом Воробьевым П.А. (член Ассоциации «СРОО «Экспертный совет»), которым указано, что в заключении эксперта Горонкиной Т.М. при проведении расчетов стоимости доли использован некорректный прогноз изменения выручки, что привело к изменению результата расчета стоимости доли, оцениваемой с применением доходного подхода. 

Судом первой инстанции назначена повторная экспертиза на предмет определения действительной (рыночной) стоимости доли Потапова П.И. в размере 50 % уставного капитала ООО «П-СЕРВИС+» по состоянию на 18.01.2016, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью», эксперту Круглову М.В. 

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью» Круглова М.В. № ОБ12176, действительная (рыночная) стоимость доли Потапова П.И. в размере 50 % уставного капитала ООО «П-Сервис+» по состоянию на 18.01.2016 составляла 1 руб. Для определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом Кругловым М.В. использован затратный подход и метод оценки – метод чистых активов. Доходный и сравнительный подходы не применялись, в качестве итоговой величины стоимости признан результат затратного подхода; в результате проведенных расчетов был сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки равна нулю. 

К указанному выводу эксперт пришел, исходя из высокого уровня закредитованности ООО «П-Сервис+» (стоимость кредиторской задолженности на момент оспариваемой сделки определена в размере 23 606 000 рублей, рыночная стоимость дебиторской задолженности равна 8 298 283,65 рубля, рыночная стоимость финансовых вложений (займов) равна 466 351,6 рубля), необходимости систематического погашения лизинговых платежей, возможности продолжения функционирования компании лишь в условиях дополнительных финансовых вложений в компанию. 

Вместе с тем, эксперт сделал вывод, что итоговую величину следует определить на уровне минимальной положительной величины, то есть в размере одной денежной единицы Российской Федерации (1 рубль). 

Выводы эксперта о закредитованности ООО «П-Сервис+» также подтверждены третьим лицом – АО Банк «Национальный Стандарт» (правопредшественник АО Банк «Русский стандарт», ПАО КБ «Русский Южный Банк»).

Судами отмечено, что повторное заключение эксперта не содержит противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; возражений относительно выводов повторной экспертизы либо доводов о нарушении требований законодательства при ее проведении, лицами, участвующими в деле, также не заявлено; выводы эксперта являются полными и обоснованными, следовательно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Судами также исследовались доводы об аффилированности ООО «Лабиринт», ООО «Альянс», ООО «Велес», руководителя ООО «Лабиринт» Потапова П.И., учредителя ООО «П-Сервис+», ООО «Велес» Аржанова А.Ф., учредителя ООО «Лабиринт» Вепринцевой О.И., учредителя ООО «Альянс» Быковского А.А., ликвидатора ООО «Альянс» и ООО «КИА МОТОРС» Лушникова А.П. 

Судами установлено отсутствие аффилированности между указанными лицами, поскольку наличие супружеских отношений между Быковским С.А. и Быковской Е.А. (дочь Вепринцевой О.И.) на момент совершения оспариваемой сделки не подтверждает заинтересованности Быковского С.А. по отношению к должнику Потапову П.И. и не свидетельствует об осведомленности Быковского С.А. об ущемлении интересов кредиторов Потапова П.И. либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у последнего. Следовательно, Быковский С.А. не входит с должником в одну группу лиц, а также не является по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебные инстанции ссылались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области 13.08.2018 года по делу № А12-17255/2018, которым установлено отсутствие аффилированности между ООО «Лабиринт», ООО «Альянс», ООО «Велес», руководителем ООО «Лабиринт» Потаповым П.И. и участником ООО «П-Сервис+» Быковским С.А.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод АО «БМ-Банк», которым последний указывает, что договор купли-продажи от 18.01.2016 заключен без намерения сторон создать правовые последствия, поскольку фактически Потапов П.И. сохранил контроль за деятельностью ООО «ПСервис+», следовательно, по мнению заявителя, договор недействителен на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

При этом апелляционным судом отмечено, что договор купли-продажи сторонами исполнен: доля в размере 50 % уставного капитала общества зарегистрирована за Быковским С.А., покупатель произвел оплату по договору. Доказательств того, что после заключения спорного договора Потапов П.И. сохранил реальный контроль за деятельностью ООО «ПСервис+» в качестве участника общества, в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие доказательств причинения вреда в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи, равно как и доказательств его мнимости, суды пришли к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения Быковского С.А., о том, что стоимость доли в уставном капитале в настоящее время возросла именно в результате финансовых вливаний нового участника в компанию и прочих мер, предпринятых участниками общества, и в случае признания недействительной сделки, должнику перейдет доля, значительно возросшая в цене с момента совершения спорной сделки; а также пояснения АО Банк «Национальный стандарт» о том, что между АО КБ «Русский Южный Банк» (правопредшественник АО Банк «Национальный стандарт») и Быковским С.А. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «П-Сервис+», в соответствии с которым Быковкий С.А. передал Банку в залог принадлежащую ему долю в размере 50 % уставного капитала ООО «П-Сервнс+» номинальной стоимостью 5 000 рублей, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А12-25892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

 

Судьи								Э.Г. Баширов 

 

Е.В. Богданова