АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4132/2019

30 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. 

Судей: Мельниковой Н.Ю., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                  от 11.01.2019 № 41АА0613422

от ГБУ «ПК ГДП № 1»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2019 № 7

от ООО «Роял-Авто»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1»

на решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу №  А24-222/2019 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ищук Ю.В.,                            в суде апелляционной инстанции – судьи Глебов Д.А., Шевченко А.С., Шалаганова Е.Н. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Роял-Авто» 

о взыскании 1 775 945 руб. 95 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель; ОГРН 

<

***>,                           ИНН  

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» (далее – ГБУ «ПК ГДП № 1», учреждение,                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 6830331, 

<

...>) о взыскании 1 775 945, 95 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял-Авто» (далее – ООО «Роял-Авто», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 683002, 

<

...>/11).

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 700 000 руб. убытков, 12 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 11 826 руб. судебных издержек, всего 723 950 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ИП ФИО1 и ГБУ «ПК ГДП  № 1».

В обоснование своей правовой позиции предприниматель указала, что выводы судов относительно размера упущенной выгоды (700 000 рублей) не основаны на материалах дела, поскольку при учете стоимости одного машино-часа, установленного спецификацией к контракту от 19.06.2018 (856, 60 руб.) и спецификацией к контракту от 19.10.2018 (426, 16 руб.), минимальная упущенная выгода истца составит 896 283, 69 руб. Приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, что выразилось в возложении на истца обязанности доказывания размера убытков, а также отсутствии в постановлении апелляционной инстанции выводов относительно оценки дополнительно представленных и приобщенных к материалам дела доказательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить в части размера взысканных убытков, принять новый судебный акт. 

Учреждение в обоснование своей правовой позиции указало, что изменений в одностороннем порядке существенных условий контракта от 19.06.2018 № 0338300007418000093 со стороны заказчика не производилось, поскольку заявки на использование автомобилей истца подавались с учетом потребностей учреждения, что не противоречит условиям оказания услуг, закрепленных в Техническом задании к контракту. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части признания неправомерными действий учреждения по размещению заказа на аналогичные услуги без расторжения или изменения в предусмотренном законом порядке контракта с ИП ФИО1, поскольку соответствующее требование в исковом заявлении предпринимателя не содержалось. Отмечает, что предприниматель имела право принять участие в электронном аукционе, по результатам которого был заключен контракт от 19.10.2018 с обществом «Роял-Авто». Указывает на обязанности учреждения обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу учреждения просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва пояснения. 

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2018 по результатам электронного аукциона от 08.06.2018 между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен контракт                            № 0338300007418000093 на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами с водителем и водителем-курьером, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию транспортными средствами с водителем и водителем-курьером. 

Цена контракта составила 6 039 012,38 руб. (пункт 2.1). Согласно спецификации к контракту стоимость одного машино-часа составляет 856,60 руб. Согласно пункту 6 Технического задания к контракту (Приложение № 2) объем услуги составляет 7050 маш/час.

В силу пункта 2.2 контракта, цена контракта включает в себя стоимость услуги, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие расходы, связанные с исполнением контракта, а также затраты на техническое обслуживание, заправку ГСМ, мойку, стоянку, ремонт транспортных средств, наем и содержание водителя, водителя-курьера, сохранность транспортного средства и его оборудования. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта. По соглашению сторон допускается изменение цены контракта, но не более, чем на десять процентов (пункт 2.6 контракта). Заказчик по согласованию с исполнителем при изменении в ходе исполнения контракта вправе изменить объем услуг по контракту (пункт 1.4 контракта).

Срок оказания услуг с 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также вследствие одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения (пункт 10.1 контракта).

В период с июля по декабрь 2018 года истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги:

- по акту оказанных услуг от 31.07.2018 за июль месяц в объеме 800 маш/час;

- по акту оказанных услуг от 18.09.2018 за август месяц в объеме 787,92 маш/час;

- по акту оказанных услуг от 01.10.2018 за сентябрь месяц в объеме 836,42 маш/час;

- по акту оказанных услуг от 01.11.2018 за октябрь месяц в объеме 747,92 маш/час;

- по акту оказанных услуг от 01.12.2018 за ноябрь месяц в объеме 105 маш/час;

- по акту оказанных услуг от 31.12.2018 за декабрь месяц в объеме 105 маш/час.

По результатам экспертизы вышеуказанных актов оказанных услуг выявлены нарушения условий контракта в июле 2018 года, что отражено в заключении от 28.08.2018 с указанием на ведение претензионной работы (л.д.38-39 т.1). Заключениями по результатам экспертиз от 20.09.2018, от 05.10.2018, от 07.11.2018, от 10.12.2018, 10.01.2019 в августе-декабре 2018 года нарушений условий контракта не выявлено.

Не расторгая контракт с предпринимателем, Учреждение по итогам электронного аукциона от 08.10.2018 заключило с ООО «Роял-Авто» (исполнитель) контракт № 0338300007418000144 на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами с водителем и водителем-курьером, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию транспортными средствами с водителем и водителем-курьером. 

Цена контракта составила 1 789 851,84 руб. (пункт 2.1) на срок с даты заключения контракта по 31.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

Стоимость одного машино-часа работы ООО «Роял-Авто» согласно спецификации к контракту от 19.10.2018 составляет 426,16 руб. Предоставленными в дело актами подтверждается, что общество оказало услуги в следующем объеме: в октябре 2018 года - 296,25 маш/час, в ноябре 2018 года - 823,42 маш/час и в декабре 2018 года - 953,58 маш/час.

Полагая, что вследствие заключения контракта с обществом на те же услуги, которые оказывались ИП ФИО1 по контракту от 19.06.2018, предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды, истец направил в адрес Учреждения претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011                           № 17389/10).

Судами установлено, что учреждение, не расторгая контракт с                         ИП ФИО1 по соглашению сторон либо в судебном порядке, а также не оформив отказ от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключило контракт от 19.10.2018 с ООО «Роял-Авто», предметом которого являлось оказание обществом аналогичных услуг по обслуживанию транспортными средствами с периодом оказания данных услуг до 31.12.2018, при этом в порядке пункта 1.4 контракта от 19.06.2018 изменение объема услуг, подлежащих оказанию предпринимателем, не произвело. 

При этом судами принято во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не доказан факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий контракта, поскольку предоставленными в дело актами оказанных услуг и заключениями по результатам экспертиз подтверждено оказание услуг надлежащего качества, а также не доказан факт существенного увеличения потребностей учреждения в услугах по предоставлению транспортных средств в октябре - декабре 2018 года, объем которых превысил бы предусмотренный контрактом от 19.06.2018, что потребовало размещения заказа на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что в результате неправомерных действий учреждения по размещению заказа на аналогичные услуги с накладывающимся периодом их оказания без расторжения либо изменения в предусмотренном законом порядке контракта с истцом предприниматель была лишена возможности получить доход, который она получила бы при выполнении данного контракта. 

Учитывая, что расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды частично в размере                   700 000 руб., поскольку установили, что размер упущенной выгоды определен истцом как стоимость услуг, не оказанных по заявкам учреждения, без учета тех затрат, которые предприниматель понес бы для получения указанного вознаграждения (оплаты за услуги), что не соответствует положениям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление предпринимателя о взыскании с учреждения расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. на основании заключенного между предпринимателем и ФИО2 (исполнитель) договора от 04.12.2018 на оказание юридической помощи, суды установили, что в его обоснование истцом представлены квитанция от 04.12.2018 серии АА № 000427, согласно которой ИП ФИО2 принял от                                     ИП ФИО1 50 000 руб. в счет оплаты по указанному договору, а также платежные поручения от 09.02.2019 № 150, от 12.02.2019 № 151, согласно которым ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет                       ИП ФИО2 50 000 и 100 000 рублей соответственно в счет оплаты по договору.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, приняв во внимание содержание искового заявления, объем приложенных к нему доказательств, фактические обстоятельства спора, объем оказанных представителем услуг, степень юридической сложности спора, признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных издержек в ином, по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере, не установил.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о возмещении за счет учреждения судебных удовлетворено частично - в размере 11 826 руб.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что судами неправомерно не взысканы убытки в виде упущенной выгоды в заявленном в иске размере, были предметом полного и всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием в материалах дела расчета предполагаемых расходов ИП ФИО1 при условии оказания ею услуг в объеме, отраженном в расчете по иску (расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие расходы, связанные с исполнением контракта, а также затраты на техническое обслуживание, заправку ГСМ, мойку, стоянку, ремонт транспортных средств, наем и содержание водителя, водителя-курьера, сохранность транспортного средства и его оборудования). 

Рассмотрев кассационную жалобу учреждения, суд округа не находит их обоснованными и достаточными для отмены обжалуемых судебных актов. Так, довод кассационной жалобы учреждения о том, что суды вышли за пределы исковых требований в части признания неправомерными действий учреждения по размещению заказа на аналогичные услуги без расторжения или изменения в предусмотренном законом порядке контракта с                                 ИП ФИО1, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку арбитражный суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №  А24-222/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова             

 

И.Ф. Кушнарева