АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10742/2020

г. Тюмень

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рентинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании, назначенном на 05.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.05.2022.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.08.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.11.2020 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» (далее – ответчик, собственник) о взыскании 774 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года, 21 533 руб. 77 коп. пени с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рентинвест» (далее – ООО «УК «Рент-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» (далее – арендатор), акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилье-2000», Администрация городского округа город Тюмень, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021  решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10742/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Определением суда от 24.12.2021 дело принято к новому рассмотрению.

При первоначальном рассмотрении судом настоящего дела в отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник теплового ввода здания ООО «УК «Рент-Инвест».

Общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» в отзыве на иск указало, что не является собственником спорных помещений.

Администрация городского округа город Тюмень в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «УК «Рент-Инвест» в отзыве на исковое заявление пояснило, что производило оплату за тепловую энергию в полном объеме; ответчик уклоняется от возмещения расходов за потребленную тепловую энергию; считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении судом спора ответчик и третьи лица письменные отзывы и возражения на исковое заявление не представили.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2000» поступили письменные пояснения, просит отложить судебное заседание.

Суд приобщил к материалам дела названные документы, рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отложения судебного заседания, необоснованности наличия причин, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, учитывая, что указанные заявителем основания не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, третье лицо указало на представление ООО «Тюмень Водоканал» показаний счетчиков за 2017 год в отношении нежилого помещения третьего лица, расположенного на 4 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в материалы дела.

Суд отмечает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства для правильного рассмотрения спора. 

В судебном заседании, назначенном на 05.05.2022, объявлялся перерыв до 11.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании 11.05.2022 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общая площадь 178,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ 000958 от 18.09.2003 (т. 1 л.д. 76).

Тепловой ввод в здание располагается в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «УК «Рент-Инвест», о чем также указано в акте от 06.08.2018. Из акта обследования объекта теплопотребления от 19.04.2021, подписанного представителями истца и ООО «УК «Рент-Инвест» следует, что тепловой ввод здания обеспечивает подачу тепловой энергии во все помещения. Имеющийся в здании прибор учета ВКТ-7 № 216900 (далее – коллективный прибор учета) учитывает расход тепловой энергии на отопление и ГВС всех нежилых помещений, расположенных в здании, в последующем стоимость потребленной тепловой энергии распределяется между собственниками помещений. Показания прибора учета передаются компании ООО «УК «Рент-Инвест».

Из материалов дела следует, что в октябре-декабре 2017 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на сумму 26 643 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований), что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии  (т. 5 л.д. 37-40), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т. 5 л.д. 44-50).

Факт поставки тепловой энергии в октябре-декабре 2017 года в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: 

<

...> ответчиком не оспорен.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

В силу частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Как следует из материалов дела, показания приборов учета ВКТ-7 № 216900 передавались истцу ООО «УК «Рент-Инвест».

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Вместе с тем такого соглашения собственниками помещений спорного здания не заключено. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «УК «Рент-Инвест» заключен договор теплоснабжения на нежилые помещения, общей площадью 603,7 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «УК «Рент-Инвест» (свидетельства о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 72-77).

В рамках данного договора ООО «УК «Рент-Инвест» произвело оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме. При этом нагрузка на нежилое помещение ответчика площадью 178,2 кв.м не включена в указанный договор. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Фактически в 2017 году между истцом и собственниками помещений сложились договорные отношения по каждому объекту, расположенном в здании по адресу: 

<

...>, стр. 1 отдельно. По сведениям истца иные собственники не имеют задолженности перед ним за 2017 год. 

Согласно расчету истца (т. 5 л.д. 37-40), расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, состоит из расчета тепловой энергии на ГВС и расчета тепловой энергии для целей отопления.

Так, истец вычитает из общих показаний ОДПУ объем тепловой энергии, потраченной на ГВС нежилыми помещениями ответчика (178,20 кв.м), ФИО2 (306 кв.м), ФИО3, 16,60 кв.м и 52,50 кв.м, ООО «УК «Рент-Инвест» (606,70 кв.м).

Вместе с тем нежилым помещениям акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (307,10 кв.м), Администрации городского округа город Тюмень (арендатор УМВД России по 

<

...> кв.м) плата за тепловую энергию на нужды ГВС не начисляется, поскольку система ГВС в них отключена, что подтверждается актами обследования объекта потребления тепловой энергии от 05.10.2018 (т. 5 л.д. 42-43), договором аренды недвижимого имущества № 82/15-А от 15.03.2015 (т. 5 л.д. 56-60), 

Кроме того, из пояснений акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2000», ООО «УК «Рент-Инвест» следует, что нежилое помещение площадью 307,10 кв.м, расположенное на 4 этаже спорного МКД, не используется с января 2017 года.

Из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь-декабрь 2017 года, остаток декабря 2017 года следует, что общий объем потребленной тепловой энергии ОДПУ составил 22,006 Гкал, 29,731 Гкал, 37,44 Гкал, 16,68 Гкал, соответственно (т. 5 л.д. 49-50).

Согласно расчету истца объем тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) пропорционально их площади с учетом формулы, содержащейся в пункте 73 Методики № 99/пр, в октябре 2017 года составил 2,2 Гкал (общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый», 178,20 кв.м), 3,08 Гкал (ФИО2, 306 кв.м), 0,44 Гкал (ФИО3, 16,60 кв.м), 0,44 Гкал (ФИО3, 52,50 кв.м), 1,32 Гкал (ООО «УК «Рент-Инвест», 606,70 кв.м), а всего 7,48 Гкал; в ноябре 2017 года - 2,2 Гкал (общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый», 178,20 кв.м), 3,08 Гкал (ФИО2, 306 кв.м), 0,44 Гкал (ФИО3, 16,60 кв.м), 0,44 Гкал (ФИО3, 52,50 кв.м), 1,32 Гкал (ООО «УК «Рент-Инвест», 606,70 кв.м), а всего 7,48 Гкал; в декабре 2017 года - 2,1 Гкал (общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый», 178,20 кв.м), 2,94 Гкал (ФИО2, 306 кв.м), 0,42 Гкал (ФИО3, 16,60 кв.м), 0,42 Гкал (ФИО3, 52,50 кв.м), 1,26 Гкал (ООО «УК «Рент-Инвест», 606,70 кв.м), а всего 7,14 Гкал; в конце декабря 2017 года – 0,00 Гкал (общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый», 178,20 кв.м), 0,00 Гкал (ФИО2, 306 кв.м), 0,00 Гкал (ФИО3, 16,60 кв.м), 0,00 Гкал (ФИО3, 52,50 кв.м), 0,104 Гкал (ООО «УК «Рент-Инвест» по показаниям индивидуального прибора учета), а всего 0,104 Гкал.

Следовательно, объем тепловой энергии, потребленной спорным нежилым помещением ответчика площадью 178,20 кв.м на отопление, в октябре 2017 года составил 1,744 Гкал ((22,006 Гкал – 7,48 Гкал) * 178,20 кв.м / 1 484,50 кв.м), в ноябре 2017 года – 2,671 Гкал ((29,731 Гкал – 7,48 Гкал) * 178,20 кв.м / 1 484,50 кв.м), в декабре 2017 года – 3,637 Гкал ((34,44 Гкал – 7,14 Гкал) * 178,20 кв.м / 1 484,50 кв.), в конце декабря 2017 года – 1, 99 Гкал ((16,68 Гкал – 0,104 Гкал) * 178,20 кв.м / 1 484,50 кв.м).

Таким образом, общая стоимость потребленной тепловой энергии спорным нежилым помещением ответчика на нужды ГВС и отопление в октябре 2017 года составила 6 352 руб. 51 коп. ((2,2 Гкал + 1,744 Гкал) * 1 364 руб. 98 коп.)), в ноябре 2017 года – 7 845 руб. 60 коп. (2,2 Гкал + 2,671 Гкал) * 1 364 руб. 98 коп.)), в декабре 2017 года – 9 240 руб. 45 коп. (2,1 Гкал + 3,637 Гкал) * 1 364 руб. 98 коп.), в конце декабря 2017 года – 3 205 руб. 25 коп. (1,99 Гкал * 1 364 руб. 98 коп.).

При этом истцом представлен расчет за весь 2017 год (т. 5 л.д. 37, 85).

Расчет объема тепловой энергии, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет истца соответствует положениям пунктов 42 (1), 43, формулам 3 и  23 Правил № 354, Методике № 99/пр.

Предложенный ответчиком вариант расчета без выделения ГВС из показаний ОДПУ не соответствует названным нормам.  

С учетом частичной оплаты, произведенной арендатором 26.10.2017 и 30.03.2022 (т. 1 л.д. 35, т. 5 л.д. 110) задолженности за потребленную спорным помещением ответчика тепловую энергию в декабре 2017 года составляет 774 руб. 01 коп.

Довод ответчика об отсутствии системы ГВС в спорном помещении судом отклоняется в силу следующего. Из акта обследования объекта теплопотребления от 06.08.2018 следует, что система ГВС в помещении площадью 178,2 кв.м, расположенном на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, отключена и опломбирована. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что ранее в спорном помещении система ГВС также была отключена. Кроме того, из пояснений ООО «УК «Рент-Инвест» следует, что в ходе совместного осмотра с истцом спорного помещения ответчика установлено, что в нем находится большое количество ванн для оказания лечебно-оздоровительных процедур, что согласуется с видами деятельности арендатора и собственника.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что по договорам аренды нежилых помещений от 26.01.2010 (т. 5 л.д. 93, 97, 98) обществу с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» (арендатор) переданы во временное пользование и владение спорное помещение ЗАО «Санаторий-профилакторий «Светлый» (ответчик, арендодатель), помещение ФИО2 (арендодатель) и помещения ФИО3 (арендодатель).

Отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вместе с тем в отсутствие доказательств обращения арендатора к истцу о заключении договора, истец правомерно предъявляет к оплате потребленный коммунальный ресурс ответчику (собственнику объекта).

На арендатора (а равно ссудополучателя) не может быть возложена обязанность по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13).

Истец не является стороной договора аренды. Договора энергоснабжения в спорный период с третьим лицом не заключено. 

В отсутствие заключенного в спорный период с третьим лицом договора истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически потребляет ресурс. Поэтому при отсутствии договора между третьим лицом и истцом, обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на собственнике здания (на ответчике).

Кроме того, суд учитывает, что собственник и арендатор спорного помещения, исходя из сведений в ЕГРЮЛ, являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика (собственника) 774 руб. 01  коп. основного долга за декабрь 2017 года, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 21 533 руб. 77 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 11.11.2017 по 30.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (т. 5 л.д. 111).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Так, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает предъявленную истцом сумму, не превышающей суммы пени, рассчитанной по правилам части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил суд снизить ее размер до 100 руб.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера задолженности и периода просрочки сумма взыскиваемой пени не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд отмечает, что ответчик мог избежать начисления пени путем своевременной оплаты предполагаемого объема потребления коммунального ресурса, тем самым исключив риск начисления неустойки.

Также суд отмечает, что истец предъявил требование о взыскании пени в меньшем размере, чем мог бы, то есть добровольно снизил размер пени. Истец при расчете пени применил положение части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежащий применению для собственников помещений в многоквартирном доме (с льготным 30-дневным периодом), тогда как применению подлежала часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Кроме того, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» при расчете пени принимать ставку рефинансирования, действующую на 27.02.2022 (9,5%). В то время как истец в расчете пени применил ставку рефинансирования – 8,5%, то есть меньшую ставку.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (вступило в силу с 01.04.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести расчет пени за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 774 руб. 01 коп.:

774,01 * 1 * 1/130 * 9,5% = 0 руб. 57 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 21 534 руб. 34 коп. за период с 11.11.2017 по 31.03.2022.

Во взыскании остальной части пени по день фактической оплаты долга суд отказывает. 

При этом истец, в случае непогашения ответчиком взысканной судом задолженности к моменту прекращения действия моратория, установленного Постановлением № 497, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании пени за период просрочки после прекращения моратория по день фактической уплаты задолженности. 

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть основного долга оплачена после подачи иска в суд (25 869 руб. 80 коп. основного долга), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения исковых требований).

Излишне уплаченные 3 236 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб ответчиком на последнего, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 774 руб. 01 коп. основного долга, 21 534 руб. 34 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 24 308 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 3 236 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2019 № 58661. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.