РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37589/25-147-164

г. Москва

06 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АО Г.МОСКВЫ СОВЕТНИКА ЮСТИЦИИ ФИО1 (124482, Г.ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 337)

к ГЛАВНОМУ ИНЖЕНЕРУ ФИЛИАЛА № 10 ПАО «МОЭК» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ по постановлению от 13.02.2025 г.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы советник юстиции ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении главного инженера филиала № 10 ПАО «МОЭК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ по постановлению от 13.02.2025 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

21 апреля 2025 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-37589/25-147-164. Резолютивная часть опубликована 24 апреля 2025 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05 мая 2025 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из заявления, Прокуратурой округа совместно с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в городе Москве 29.01.2025 проведена проверка на предмет соблюдения ПАО «МОЭК» требований законодательства при использовании федерального имущества по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, р-н Савелки, ул. Каштановая аллея, д. 6, стр. 2, нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0005005:1015.

Установлено, что часть нежилого здания, площадью около 90 м2, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, р-н Савелки, ул. Каштановая аллея, д. 6, стр. 2, кадастровый номер 77:10:0005005:1015, находящаяся в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 18.11.2010 № 77-77-15/018/2010-739), используется ПАО «МОЭК» под размещение центрального теплового пункта.

Однако на момент проверки согласие собственника - Росимущества -на использование федерального имущества для размещения по вышеуказанному адресу центрального теплового пункта ПАО «МОЭК» не получено.

Согласно письму Росимущества от 13.12.2024 № 77-11/32730 указанное помещение для эксплуатации ПАО «МОЭК» не передавалось, договорные отношения между Росимуществом и ПАО «МОЭК» отсутствуют.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 214, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ПАО «МОЭК» использует часть нежилого здания, площадью около 90 м2 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, р-н Савелки, ул. Каштановая аллея, д. 6, стр. 2, кадастровый номер 77:10:0005005:1015 без согласия собственника в лице Росимущества.

На основании приказа от 08.09.2021 № 870к ФИО3 принят на должность главного инженера Аппарата управления Филиала № 10 ПАО «МОЭК».

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2.20, п. 2.2.36. Должностной инструкции главный инженер Филиала № 10 ПАО «МОЭК» выполняет обеспечение надежной, бесперебойной и безопасной эксплуатации производственных объектов, закрепленных за Филиалом; осуществляет организацию надежной и безопасной эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и коммуникаций Предприятия Филиала; организует надлежащую эксплуатацию производственных объектов филиала и несет персональную эксплуатационную ответственность , в том числе за соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в части организации поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации производственных объектов Общества.

Принимая во внимание изложенное, в действиях главного инженера Филиала № 10 ПАО «МОЭК» ФИО2, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой не учтено следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером: 77:10:0005005:1015 следует, что здание построено и введено в эксплуатацию в 1966 году.

В рамках судебного дела № А40-83638/2008 установлено, что согласно акту приемки здания от 30.01.1967 подсобный корпус санитарно-эпидемиологической службы по адресу: г. Москва, 

<

...> был принят в эксплуатацию, а 04.09.1967, подсобный корпус санитарно-эпидемиологической службы по адресу: г. Москва, 

<

...> был принят на баланс санитарно-эпидемиологической службы.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта ЦТП, ЦТП размещен в комн. 1 и 2 пом. IX в вышеуказанном здании и введен в эксплуатацию 01.01.1968.

Как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-80198/2020, из экспликации, составленной по состоянию на 13.03.2007, следует, что в пом. IX на 1-м этаже здания (комн. 1 и 2 площадью 92,9 м2) находится тепловой пункт, в котором, находится оборудование ЦТП.

Аналогичная информация о нахождении теплового пункта следует также из представленной Ответчиком в материалы дела экспликации Зеленоградского ТБТИ по состоянию на 25.02.2003.

Как следует из представленной в материалы дела схемы ГИС МЧС, общедоступных источников, а также судебного акта по делу № А40-80198/2020, оборудование ЦТП использовалось и используется для теплоснабжения зданий ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы».

Суд также принимает во внимание, что ни Прокуратура, ни ТУ Росимущества не оспаривают факт строительства здания с ЦТП в 1966-1968 гг. по государственному заказу, какие-либо доводы и документы опровергающие обстоятельства размещения ЦТП с целью обеспечения теплоснабжения больницы со стороны Прокуратуры или ТУ Росимущества не представлены.

Указанное опровергает довод Прокуратуры о том, что на момент прокурорской проверки согласие собственника федерального имущества на его использование для размещения ЦТП не было получено: с учетом, в частности, возведения и введения в эксплуатацию здания с помещением, в котором расположен ЦТП (оборудование ЦТП), в период 1966-1968 гг. по государственному заказу, до разграничения собственности на государственную, муниципальную и частную, уполномоченный собственник выразил согласие на размещение оборудования ЦТП в специально созданном помещении для целей обеспечения теплоснабжения больничного комплекса – в настоящее время ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы».

При этом понятие ЦТП определено в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в соответствии с которыми под тепловым пунктом понимается комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

В силу п. 7.6. «СП 510.1325800.2022. Свод правил. Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения», утв. Приказом Минстроя России от 25.01.2022 № 42/пр, центральные тепловые пункты следует, как правило, предусматривать пристроенными к зданиям или встроенными в жилые, общественные, административно-бытовые или производственные здания и сооружения. Тепловые пункты могут предусматриваться отдельно стоящими, расположенными в пределах земельного участка, на котором расположено обслуживаемое здание (в случае отсутствия подвалов и невозможности размещения внутри зданий).

Таким образом, в законодательстве определено, что по общему правилу комплекс устройств, обеспечивающих присоединение к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя должен располагаться в обособленном помещении (ЦТП).

Кроме того, суд отмечает, что нахождение оборудования ЦТП в здании соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей и систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, разд. 2 СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов, разд. 14 СП 124.13330.2012. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утв. приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280.

Соответствующая правовая позиция поддержана в судебной практике, в том числе в деле о взыскании неосновательного обогащения с Общества в связи с использованием нежилого помещения – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-170806/16-181-1478.

Более того, в Определении от 20.01.2020 № 305-ЭС17-19772 по вышеуказанному делу № А40-170806/2016 Верховный Суд РФ, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, указал, что, отказывая в иске, суды исходили из того, что спорное помещение проектировалось заказчиком строительства только для размещения инженерного оборудования; использование помещения, в котором располагается ЦТП, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды и теплоносителя в жилые дома и другие здания района, невозможно; использование помещения, в котором располагается ЦТП при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

При этом Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-80198/2020 года рассмотрены исковые требования полномочного владельца федерального имущества – ФГУП «Росразмещение» к ООО «ТСК Мосэнерго» (правопредшественнику Общества в части оборудования ЦТП) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование тех же помещений в здании по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Каштановая, д. 6, стр. 2.

Исковые требования по указанному делу № А40-80198/2020 фактически были мотивированы тождественными фактическими обстоятельствами, что и заявление по настоящему делу – по мнению истца, ООО «ТСК Мосэнерго» использовало помещение по адресу г. Москва, Зеленоград, ул. Каштановая, д. 6, стр. 2 без законных на то оснований, поскольку Российская Федерация как собственник свое согласие на использование данного помещения ООО «ТСК Мосэнерго» не давало.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь, в том числе, практикой судов Московского округа по вопросу взимания платы за использование теплоснабжающей организацией помещений в целях размещения в них тепловых пунктов, иного оборудования, обеспечивающего транспортировку теплоносителя в домовые системы отопления потребителей, горячей воды, отказал в удовлетворении исковых требований по иску уполномоченного владельца здания к Обществу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом, в частности, подтвержденного факта того, что оборудование ЦТП используется для теплоснабжения зданий ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы», тепловой пункт запроектирован в здании и находится в здании с 1968 года, с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80198/2020, следует признать, что вступившим в законную силу судебным актом уже решен вопрос законности (наличия правовых оснований) для использования Обществом как теплоснабжающей организацией помещений в здании по адресу: г. Москва, 

<

...> в целях размещения оборудования теплового пункта.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.11.2000 № 14-П, федеральный законодатель, действуя в рамках указанных правомочий и определяя порядок управления федеральной собственностью, вправе установить объем и пределы осуществления права собственности на федеральное имущество (владение, пользование и распоряжение им).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, по смыслу приведенного законоположения, правомочия собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время, судом в настоящем случае не может быть сделан однозначный вывод о виновности ответчика с учетом выводов сделанных в рамках дела № А40-80198/2020, исключает возможность его привлечения в настоящем случае к административной ответственности за допущенное неисполнение указанных требований.

При этом, положениями ч. 5 ст. 205 АПК РФ закреплено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность по доказыванию вины общества во вмененном правонарушении возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, на основании оценки всех представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что государственным органом не доказана вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно – субъективной стороны.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Ответчика ни события, ни состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требований Заявителя.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., суд

РЕШИЛ

Требование Заместителя Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы ФИО1 о привлечении главного инженера филиала № 10 ПАО «МОЭК» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна