АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7968/2025

город Вологда

19 августа 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 08.04.2025, от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 15.08.2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2025 № 00113525.   

Управление в заявлении ссылается на нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление с требованиями не согласилась, указала на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании представитель арбитражного управляющего частично признал нарушения, указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений прав кредиторов и малозначительности административного правонарушения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2023 по делу № А13-14532/2022 ООО «ПФК Стройметком» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Установлено, что в управление поступила жалоба ООО «Северная сбытовая компания» от 12.03.2025 на действия арбитражного управляющего ФИО1

Определением управления от 07.04.2025 № 00123525 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 137. пунктов 1 и 2.1 статьи 138, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2025 № 00113525 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 17.07.2025 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За период проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила следующие нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающие обязанности арбитражного управляющего:

1. Согласно сообщению № 12864714, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.11.2023, размещены результаты проведенной инвентаризации должника (инвентаризационные описи от 02.11.2023) в результате которой выявлено следующее имущество:

Основные средства:

– нежилое сооружение, местоположение: Вологодская область, р-н Устюженский, г. Устюжна, площадь: протяженность 5967 м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 16.02.2023, кадастровый номер: 35:19:0000000:227, обременение: ипотека в силу закона;

– нежилое сооружение, местоположение: Вологодская область, р-н Устюженский, г. Устюжна, площадь: протяженность 4930 м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 16.02.2023, кадастровый номер: 35:19:0000000:334, обременение: ипотека в силу закона;

– нежилое сооружение, местоположение: Вологодская область, р-н Устюженский, г. Устюжна, площадь: протяженность 4360 м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 16.02.2023, кадастровый номер: 35:19:0000000:335, обременение: ипотека в силу закона;

– нежилое здание, местоположение: Вологодская область, 

<

...>, площадь: 50,7 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 16.02.2023, кадастровый номер: 35:19:0103003:180, обременение: ипотека в силу закона;

– нежилое здание, местоположение: Вологодская область, 

<

...>, площадь: 62 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 16.02.2023, кадастровый номер: 35:19:0103006:191, обременение: ипотека в силу закона;

– нежилое здание, местоположение: Вологодская область, р-н Устюженский, д. Михайловское, площадь: 36 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 16.02.2023, кадастровый номер: 35:19:0302003:66, обременение: ипотека в силу закона;

– нежилое сооружение, местоположение: Вологодская область, р-н Устюженский, с. Михайловское, площадь: протяженность 1010 м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 16.02.2023, кадастровый номер: 35:19:0302003:69, обременение: ипотека в силу закона.

Кредиторская задолженность:

– ООО «ССК»;

– ИП ФИО4;

– ИП ФИО5

Согласно сообщениям, содержащимся в ЕФРСБ (№ 13809227 от 01.03.2024, № 13898877 от 22.03.2024, № 14304174 от 02.05.2024) арбитражным управляющим ФИО1 проведена оценка, проведены торги по продаже следующего имущества (помимо вышеперечисленных объектов, указанных в инвентаризационной описи):

– силовой трансформатор № 25577, тип ТМ 400/10-70У1, мощность 400 кВа, масса масла 480 кг; производство- Россия;

– силовой трансформатор № 789694, тип ТМ 400/10-70У1, мощность 400 кВа, масса масла 480 кг; производство- Россия;

– силовой трансформатор № 25577, год выпуска 1976, тип ТМ 630/10-70У1, мощность 630 кВа, масса масла 750 кг; производство-Россия;

– силовой трансформатор № 789694, год выпуска 1970, тип ТМ 400/10-70У1, мощность 400 кВа, масса масла 480 кг; производство-Россия;

– силовой трансформатор № 818810, гос номер 16555-75, год выпуска 1979, тип ТМЗ 630/10-0,4У1, мощность 630 кВа, масса масла 750 кг; производство-Россия;

– силовой трансформатор № 844969, тип ТМ 250/10-66У1, мощность 250 кВа, масса масла 375 кг; производство- Россия.

Однако перечисленные выше силовые трансформаторы не указаны в инвентаризационной описи, следовательно, арбитражный управляющий не приняла в ведение часть имущества должника, ненадлежащим образом провела инвентаризацию. Сведения о проведении дополнительной инвентаризации материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В отзыве на заявление управления арбитражный управляющий указывает, что действительно силовые трансформаторы не были отдельно отражены, так как арбитражный управляющий посчитала их частью более крупных объектов – линий электропередачи, которые, в свою очередь, были включены в инвентаризацию. При проведении оценки экспертом определено, что трансформаторы являются отдельным компонентами и должны быть оценены как самостоятельные объекты. 

В связи с этим, арбитражный управляющий считает, что доводы управления о том, что управляющим частично не принято в ведение имущество должника считает несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку трансформаторы были отражены в документах об оценке, а также официально проданы на торгах.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве содержит требования о включении всего выявленного имущества в инвентаризационную опись, что не исполнил арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.3 названных Методических указаний предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, а пунктом 1.4 установлено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации такого имущества в полном объеме.

2. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2023 по делу № А13-14532/2022 признано обоснованным и включено требование индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) с суммой задолженности 5 591 958 руб. 90 коп., в том числе 5 400 000 руб. – основной долг, 191 958 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Стройметком». Установлено, что данное требование подлежит учёту и удовлетворению как требование, обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2023 по делу № А13-14532/2022 произведена замена конкурсного кредитора – ИП ФИО5, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Стройметком» на основании определения суда от 01.08.2023, в сумме 2 795 979 руб. 45 коп., в том числе 2 700 000 руб. – основной долг, 95 979 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-РКЦ» (далее - ООО «УК «РЭС-РКЦ»).

Таким образом, в части первой раздела третьего реестра требований кредиторов должника (требования, обеспеченные залогом) включены требования: ИП ФИО5 в общей сумме 2 700 000 рублей; ООО «УК «РЭС-РКЦ» в общей сумме 2 700 000 рублей.

Согласно сообщению № 14427769 от 21.05.2024, включенному в ЕФРСБ, конкурсный управляющий должника ФИО1 сообщила о заключении договора купли-продажи по реализации имущества ООО «ПКФ Стройметком». Договор купли-продажи от 15.05.2024 заключен со ФИО6 (ИНН 

<

***>, Вологодская обл., ул. Зосимовская, д. 38, кв. 70) по стоимости 2 709 000 (два миллиона семьсот девять тысяч) рублей 00 копеек.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2025 указано следующее:

- 17.05.2024 поступили денежные средства от ООО ИКЦ Троя (организатор торгов) - перечисление задатка в размере 270 900 рублей;

- 17.05.2024 поступили денежные средства от ООО «Инвест Р» (агент ФИО6)– оплата по договору купли-продажи от 15.05.2024 в размере 2 438 100 рублей.

Арбитражный управляющий распределила вышеуказанные денежные средства от продажи имущества должника следующим образом:

- 17.05.2024 перечислены денежные средства в размере 1 129 050 рублей ООО «УК «РЭС-РКЦ» по п/п № 65 от 17.05.2024;

- 17.05.2024 перечислены денежные средства в размере 1 129 050 рублей ООО «УК «РЭС-РКЦ» по п/п № 66 от 17.05.2024;

- 20.05.2024 перевод денежных средств на основной расчетный счет должника в конкурсную массу в размере 450 900 рублей.

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов должника (обеспеченных залогом имущества) включены требования двух кредиторов - ИП ФИО5 и ООО «УК «РЭС-РКЦ».

Следовательно, ИП ФИО5 должен был наряду с ООО «УК «РЭС-РКЦ» получить денежные средства от реализации залогового имущества в сумме 1 129 050 рублей.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 пояснила, что ИП ФИО5 предоставил в ее адрес финансовое поручение о необходимости перечисления денежных средств, причитающихся ему, в адрес залогового кредитора ООО «УК «РЭС-РКЦ».

Однако поручения какого-либо лица не могут изменять положения о порядке перечисления денежных средств, установленные Законом о банкротстве (в данном случае статьи 138). Арбитражный управляющий ФИО1 должна была соблюсти очередность, установленную Законом о банкротстве, а залоговый кредитор ИП ФИО5 затем мог самостоятельно распорядиться своими денежными средствами, в том числе осуществив перечисление на расчетный счет ООО «УК «РЭС-РКЦ».

По данному доводу управления арбитражный управляющий указывает, что действительно, денежные средства после продаже залогового имущества были перечислены не ИП ФИО5, а ООО «УК «РЭС-РКЦ». Однако, перечисление денежных средств в ООО «УК «РЭС-РКЦ» было осуществлено на основании соответствующего финансового поручения самого ИП ФИО5 При перечислении денежных средств арбитражный управляющий действовала исключительно в соответствии с волеизъявлением конкурных кредиторов. Никаких жалоб относительно распределения денежных средств от кредиторов в адрес ФИО1 не поступало.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлены доказательства получения от ИП ФИО5 финансового поручения на всю перечисленную ООО «УК «РЭС-РКЦ» сумму.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 1, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, по порядку удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

3. Установлено, что 05.09.2023 в Арбитражный суд Вологодской области в материалы дела № А13-14532/2022 арбитражным управляющим представлены документы по первому собранию кредиторов должника, проведенному 31.08.2023, в том числе отчет временного управляющего от 31.08.2023. Вместе с тем, к данному отчету не приложены заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также отсутствует сам финансовый анализ должника. 

Представлено только заключение о возможности (невозможности) проведения анализа финансового состояния должника, в котором указано на невозможность проведения финансового анализа должника в виду того, что за 2022 год должник представлял бухгалтерские балансы с нулевыми показателями, соответственно, арбитражный управляющий не имеет возможности провести анализ финансового состояния должника, представить заключение по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, так как не располагает полной и достоверной информацией не менее чем за 2-летний поквартальный период предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства. 

Фактически анализ финансового состояния не был проведен в процедуре наблюдения арбитражным управляющим, в материалы дела о банкротстве должника не представлен, что является нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). В данном случае анализ финансового состояния не проведен, цель процедуры наблюдения не достигнута.

По данному доводу управления арбитражный управляющий сообщает, что все необходимые сведения о результатах проведения процедуры наблюдения, в том числе и о финансовом состоянии должника, были опубликованы арбитражным управляющий на сайте ЕФРСБ сообщения от 15.09.2023 № 767618. В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2023 по делу № А13-14535/2022, судом исследованы подготовленные арбитражным управляющим материалы и принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем имеются основания полагать, что цели процедуры наблюдения арбитражным управляющим достигнуты.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлены важные выводы, обосновывающие возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила) анализу подлежит не только бухгалтерская отчетность должника (коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника (Приложение № 1 Правил)), но и иные виды информации, документов и сведений (анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется (Приложение № 2 Правил), анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника (Приложение № 3 Правил), анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции (Приложение № 4 Правил)). Данные сведения могли быть проанализированы арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре наблюдения даже при нулевых показателях бухгалтерских балансов, не указаны коды отраслевой принадлежности должника, причины утраты платежеспособности. Кроме того, арбитражным управляющим не сделаны выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Данные важные выводы по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим сделаны не были.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, временным управляющим должника не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, требованиями Правил, по надлежащему проведению финансового анализа должника и приложению его к отчету временного управляющего.

4. В решении Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2023 по делу № А13-14532/2022 указано, что конкурсному управляющему в срок до 05.03.2024 представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника включено в ЕФРСБ 29.01.2025 (№ 16813446), представлено в Арбитражный суд Вологодской области арбитражным управляющим 06.05.2025, то есть не в разумный срок. Объективных обстоятельств невозможности составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в срок до 05.03.2024 в материалах дела об административном правонарушении не содержится, сведения, содержащиеся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, были известны на дату 05.03.2024.

В отзыве арбитражный управляющий указывает на следующее:

- во-первых, данные положения Закона содержат в себе обязанность «по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства», но не по своевременности и выявления;

- во-вторых, согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №85 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Постановление) определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу банкротстве по заявлению Должника. 

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено по заявлению третьего лица, в связи с чем определение признаков фиктивного банкротства не производится. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением, признаки фиктивного или преднамеренно банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Следовательно, арбитражный управляющий не может быть ограничен сроками для проведения такого анализа, а обязанность по выявлению указанных признаков лежит на арбитражном управляющем в ходе всей процедуры банкротства. При этом анализ финансового состояния Должника и сделок, заключенных должником арбитражным управляющим проведен надлежащим образом, а соответствующие документы находятся материалах дела № A13-14532/2022. Арбитражный управляющий считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в полном объеме.

Вместе с тем, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ и представлено в суд с нарушением разумного срока.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Таким образом, конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по своевременному выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

5. Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023 по делу № А13-14532/2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 322 480 руб. основного долга, 4725 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройметком». 

В отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.02.2023, 30.11.2023, 06.03.2024, 28.02.2025, 06.05.2025 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» требования ИП ФИО4 в общем размере 327 205 рублей в третьей очереди не учтены арбитражным управляющим ФИО1

Арбитражный управляющий в отзыве подтверждает, что действительно в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.02.2023, 30.11.2023, 06.03.2024, 28.02.2025, 06.05.2025 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» по технической ошибке не учтены требования ИП ФИО4, однако все эти данные имеются в прилагаемых к отчетам реестрах требований кредиторов.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего указываются сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размере требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу положений абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, абзацем 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, по указанию в отчете конкурсного управляющего сведений о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди. 

6. Установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 опубликовала в газете «Коммерсантъ» объявление от 23.09.2023 № 51010012408 о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в тексте которого наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения – Ассоциация ВАУ «Достояние», что не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование данной саморегулируемой организации на русском языке указано следующее: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку сокращенное наименование Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» – Ассоциация ВАУ «Достояние», членом которой является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщении от 23.09.2023 № 51010012408, размещенном в газете «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

В отзыве арбитражный управляющий указывает, что действительно в сообщении от 23.09.2023 № 51010012408, размещенном в газете «Комерсантъ», арбитражным управляющим указано сокращенное наименовании Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» - Ассоциация ВАУ «Достояние». Данное нарушение носит формальный характер, арбитражный управляющий осознает необходимость указания наименования СРО в своих сообщениях, предпримет все действия для недопущения подобных нарушений.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлены в материалы дела документы, подтверждающие принятие мер по устранение допущенного нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 128 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац 7 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию должны, в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, по указанию полных сведений в сообщении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании.

7. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедуры банкротства свидетельствует о недобросовестности исполнения им обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов и должника вне зависимости от того, наступили какие-либо негативные последствия или нет.

Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и перечисленных в пунктах 1-6 настоящего протокола свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, тем самым, ФИО1 не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Время совершения правонарушений: период проведения процедур наблюдения, конкурсного производства в отношении должника.

Место совершения правонарушения:

160001, 

<

...>, ком. 222

Событие административного правонарушения: неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В действиях (бездействиях) арбитражного управляющего присутствуют признаки виновности, поскольку со стороны ФИО1 не были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий осознавал противоправность своих действий (бездействия), предвидел их вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, и поэтому ответственность за его совершение наступает независимо от факта возникновения либо невозникновения в его результате вредных последствий, наличие или отсутствие которых не доказывается.

В действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.

Судом не установлено наличие существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что арбитражный управляющий осознавая противоправность своих действий (бездействий), предвидел их вредные последствия, но относился к ним безразлично, следовательно, действия были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам. 

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения. Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ имеются. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В порядке части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также препятствий для назначения наказания в виде предупреждения в порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ судом не установлено, административный орган на такие обстоятельства не ссылается.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности и признает вменяемое правонарушение, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вологда Вологодская обл., зарегистрирована по адресу: 

<

...>, паспортные данные: серия 

<

...>, выдан 06.06.2024 УМВД России по Вологодской области, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова