АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г.Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-16892/2019

г.Тверь

17 февраля 2020 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,  ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь, ОГРНИП 310695211200032, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  22.04.2010,

к департаменту экономического развития администрации города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 19.08.2014, 

неимущественный спор,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к департаменту экономического развития администрации города Твери, г.Тверь,  о признании одностороннего отказа департамента экономического развития администрации города Твери от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14 декабря 2018 года №70-кп незаконным; о признании договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта от 14.12.2018 №70 –кп действующим. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что  14 декабря 2018 года заключил договор №70-кп, киоск установил в полном соответствии со схемой размещения, доказательств нарушения истцом условий  договора в части размещения спорного объекта в материалы дела не представлено; оплата производилась с небольшой задержкой; ответчик  заявил об отказе от договора в одностороннем порядке, сославшись на отсутствие киоска на спорном участке; на  фотографии, приложенной к акту  ответчика  изображен  непонятный квадрат размером 1,5 м х 2 м; по условиям договора  площадь киоска 15   кв.м; предусмотренный договором киоск не может стоять  на участке земли, изображенном на фотографии ответчика; на какой улице сделана фотография – определить невозможно; акт ответчика и приложенные к нему фотографии  являются ненадлежащими доказательствами по делу; отказ от договора в одностороннем порядке недопустим. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее  озвученные  доводы.  Пояснил, что  из документов, составленных по результатам последнего осмотра,  не ясно, на каком основании сделан вывод о том, что спорный объект является киоском; истцом установлен павильон; общество с ограниченной ответственностью «Граффити» может делать какие-либо  выводы только в отношении объектов капитального строительства;  до конца декабря 2019 года киоск истца  на указанном ответчиком месте  не находился; односторонний отказ от договора связан с неразмещением  спорного   объекта на согласованном в договоре от 14 декабря 2018 года №70 –кп земельном участке в течение  двух  месяцев с момента подписания договора; новый торговый объект установлен в декабре 2019 года, при его установке нарушен действующий порядок, поскольку договор  №70-кп на момент установке торгового объекта расторгнут.

          Истец пояснил, что спорный торговый объект является киоском, а не павильоном; в акте ответчика отсутствует должность и фамилия лица, составившего протокол; не указано время съемки.

          Ответчик  пояснил, что  ГОСТ по нестационарным торговым объектам различает павильон и киоск; замощение на остановке  1,5 м х 2 м позволяет установить на нем киоск; истец неоднократно заявлял, что объект является павильоном, подтверждал данное обстоятельство  актом департамента архитектуры и строительства администрации города Твери; акт осмотра составлен надлежащим образом. 

          Истец указал на отсутствие на представленных ответчиком фотографиях отметок о том, что фотографии являются приложением к акту осмотра.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 10 января 2020  года до 10 часов 30 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Суд возобновил исследование доказательств по делу в порядке пункта  статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Сослался на нормы  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее  озвученные  доводы.   Пояснил, что спорный объект установлен истцом на согласованном сторонами месте уже после отказа ответчика от договора в одностороннем порядке.

Из  представленных в материалы дела документов следует, что по результатам  аукциона от 12 декабря 2018 года №672-100, лот №1,  департамент экономического развития администрации города Твери (Сторона 1) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (Сторона 2) заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта от 14 декабря 2018 года №70-кп (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2019 года №1), по условиям которого, Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право разместить нестационарный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества (объект), по адресу: 

<

...> у д.10, остановочный пункт «ул.Хрустальная» в направлении пос.Литвинки, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, утвержденной постановлением администрации города Твери от 30 мая 2018 года №577 (номер в схеме 70 раздел I «Схема размещения киосков и павильонов»).

В силу пункта 2.4.1 договора Сторона 2 обязана установить объект в течение двух месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с подпунктом 6.3.9 пункта 6.3 договора, спорный договор может быть расторгнут при одностороннем отказе Стороны 1 от договора, в случае неустановления Стороной 2 Объекта, предусмотренного п.1.2 настоящего договора в сроки, предусмотренные  настоящим договором.

Департамент экономического   развития администрации города Твери 03 июня 2019 года  произвел обследование территории по адресу: 

<

...> у д.10, остановочный пункт «ул.Хрустальная» в направлении пос.Литвинки, и установил, что истец не разместил    нестационарный торговый  объект (киоск «овощи-фрукты») в соответствии с договором от 14 декабря 2018 года №70-кп. По результатам обследования ответчиком был составлен акт (т.2, л.д.13-14),  истцу направлено уведомление об отказе от договора  от 07 июня 2019 года №22/714и со ссылкой на нарушение им подпункта 6.3.9  пункта 6.3 спорного договора.    

Истец, ссылаясь на незаконность действий департамента экономического   развития администрации города Твери по одностороннему отказу от договора на размещение нестационарного торгового объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

  В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

  Согласно статье 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения. 

  В силу статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

  Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

  Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

  В части 1 статьи 10 закона №381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

  Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ). 

  По результатам  аукциона от 12 декабря 2018 года №672-100, лот №1,  департамент экономического развития администрации города Твери (Сторона 1) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (Сторона 2) заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта от 14 декабря 2018 года №70-кп (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2019 года №1), по условиям которого, Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право разместить нестационарный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества (объект), по адресу: 

<

...> у д.10, остановочный пункт «ул.Хрустальная» в направлении пос.Литвинки, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, утвержденной постановлением администрации города Твери от 30 мая 2018 года №577. 

  В ходе проведенного ответчиком 03 июня 2019 года осмотра земельного участка установлено, что фактически нестационарный торговый объект (киоск), принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5, площадью – 15 кв.м,  на согласованном сторонами земельном участке отсутствует, что является нарушением  подпункта 6.3.9 пункта 6.3 договора от 14 декабря 2018 года №70-кп.

  Возражения ответчика суд считает необоснованными, поскольку основания считать акт осмотра от 03 июня 2019 года ненадлежащим - отсутствуют; актом   совместного   осмотра   территории   города   Твери от 18 декабря 2019 года  подтверждается факт  отсутствия киоска индивидуального предпринимателя ФИО5 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>  у д.10, остановочный пункт «ул.Хрустальная» в направлении пос.Литвинки, кадастровый номер: 69:40:0100167:2598, рядом с киоском, принадлежащим  индивидуальному   предпринимателю  ФИО6 Принадлежащий истцу киоск  по состоянию на 18 и 19 декабря 2019 года находился на пересечении улиц Хрустальная и Кольцевая, кадастровый номер: 69:40:0100167:49. 

  Нахождение торговых объектов индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на значительном удалении друг от друга и отсутствие принадлежащего истцу объекта на земельном участке с  кадастровым номером: 69:40:0100167:2598, рядом с киоском, принадлежащим  индивидуальному   предпринимателю  ФИО6 подтверждалось как фотографиями, представленными истцом, так и фотографиями, представленными ответчиком. 

  По состоянию на 23 декабря 2019 года (осмотр НТО обществом с ограниченной ответственностью «Граффити») рядом с НТО   индивидуального   предпринимателя  ФИО6 уже  установлен торговый объект индивидуального   предпринимателя ФИО5

  Однако, односторонний   отказ   от   расторжения договора   датирован 07 июня 2019 года, направлен в адрес истца 07 июня 2019 года; согласно данным сайта «Почта России» указанная корреспонденция ожидала   адресата в месте вручения с 10 июля 2019 года; истец обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.

  По сведениям истца об одностороннем отказе ответчика от расторжения договора ему стало известно  09 июля 2019 года, рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 24 октября 2019 года.  Таким образом,   торговый объект на согласованном сторонами в договоре  от 14 декабря 2018 года №70-кп земельном  участке установлен истцом в ходе рассмотрения дела судом, по истечении года с момента заключения спорного договора и после получения  уведомления  ответчика об отказе ответчика от договора в одностороннем порядке.

  При таких обстоятельствах  основания для  признания одностороннего отказа департамента экономического развития администрации города Твери от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.12.2018 №70-кп незаконным; договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта от 14.12.2018 №70 –кп действующим, отсутствуют.   

  Оплата  истцом арендной платы,  разрешение между сторонами спора об типе принадлежащего истцу торгового объекта, в рассматриваемом случае, принимая во внимание основания  одностороннего отказа от договора, правового значения не имеют. 

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку истцом заявлено два неимущественных требования, а государственная пошлина оплачена за рассмотрение судом одного требования, с истца подлежит взысканию в  доход федерального бюджета в установленном законом порядке 6 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь, ОГРНИП 310695211200032, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  22.04.2010, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 6 000 руб. государственной пошлины. 

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   И.В.Калита