ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5600/2024, 10АП-12085/2024

Дело № А41-17724/22

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.24, выданной в порядке передоверия ФИО4, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.23,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 07.08.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу №А41-17724/22,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5 (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022г. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5, выразившиеся в следующем: 

- несвоевременной выплате ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума за период с декабря 2022 г. по август 2023 г.; 

- не проведенной финансовым управляющим проверке наличия права обременения в виде залога в пользу кредитора ООО «Ярд»; 

- не реализации мер, направленных на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований ООО «Ярд». 

Также должником заявлено требование об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года и дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение и дополнительное определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционных жалобах заявитель ссылается на то, что должником в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб должника, просил определение и дополнительное определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Картотеки арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основным обязанностям финансового управляющего относятся: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование заявленных требований должник указал на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО5 в части невыплаты денежных средств должнику ФИО2 в размере прожиточного минимума за весь период банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту –Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ. 

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ в числе принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указаны деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). 

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. 

Вопрос об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. 

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. 

В этой связи, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, с момента обращения должника с соответствующим заявлением до окончания процедуры реализации имущества. 

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. 

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Определение суда об исключении денежных средств будет являться основанием для финансового управляющего для снятия этих денежных средств со счета должника и их передачи ему. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Как указал финансовый управляющий, по устной просьбе должника 01.08.2023 ей были выданы денежные средства в размере 566 000 рублей (заработная плата должника с даты введения процедуры реструктуризации долгов в полном объеме), что подтверждается соответствующей распиской, копия которой представлена в материалы дела. 

Бесспорных доказательств уклонения управляющего от выплаты должнику прожиточного минимума в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Возражая относительно данного довода жалобы, финансовый управляющий указал, что денежные средства имеются на специальном счете должника. 

Финансовый управляющий неоднократно информировал ФИО2 о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. 

В свою очередь, за весь период банкротства должник ни разу не предоставляла финансовому управляющему никаких сведений и до 01.11.2023, не обращалась с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, данный довод жалобы не может быть признан судом обоснованным.

В обоснование заявленных требований должник сослалась на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в не реализации, мер, направленных на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований ООО «ЯРД». 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу №А41-17724/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принято к рассмотрению требование ООО «ЯРД» о включении в реестр дополнительных требований кредиторов задолженности в размере 15 387 871,05 руб.

В состав данного требования входит: 

- задолженность в виде процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2019 г. по 06.09.2022 г. в размере 213 329, 27 рублей; 

- неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита за период с 02.02.2019 г. по 06.09.2022 г. в размере 12 433 681, 99 рублей; 

- неустойка за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов за пользование кредитом в период с 02.02.2019 г. по 06.09.2022 г. в размере 1 962 110,79 рублей; 

- неустойка за неисполнение п.п. 2 п. 12 кредитного договора за период с 12.04.2017 по 06.09.2022 г. в сумме 778 749, 00 рублей. 

Поскольку требование кредитора было нормативно обосновано положениями ст.811 ГК РФ, п.9 постановления Пленума ВАС СФ №35 от 06.06.2014, и судебной практикой вышестоящих судов, финансовый управляющий возражений относительно обоснованности требования ООО «ЯРД» права и размера требований не заявил. Однако управляющий отметил, что в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Отзыв на требование ООО «ЯРД» направлен в материалы дела 29.09.2023 посредством системы https://kad.arbitr.ru (зарегистрированы судом 29.09.2023). 

В этой связи несогласие должника с позицией финансового управляющего не может вменяться последнему в качестве бездействия, тем более, что Десятый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность позиции финансового управляющего (постановление от 14.12.2023).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не может признать обоснованным приведенный выше довод жалобы должника.

Также заявитель жалобы ссылается на незаконность бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в не проведенной финансовым управляющим проверке наличия права обременения в виде залога в пользу кредитора ООО «ЯРД».

Определением суда от 26.12.2023 судом отказано должнику в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, признании требований ООО «Ярд» не обеспеченных залогом имущества должника. 

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд отметил, что «при уступке права (требования) по основному обязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, поэтому основания для отказа в установлении за кредитором ООО «Ярд» статуса залогового кредитора отсутствуют» 

В силу п. 2 ст.69 АПК РФ данное определение имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. 

Кроме того, возможность обращения взыскания на заложенное имущество подтверждена решением Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2019 по делу №2-1805/1. 

Статус ООО «ЯРД» как залогового кредитора установлен определением о замене взыскателя по делу 2-1805/2019 от 27.01.2022.

В то же время, отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество. 

Статус залогового кредитора, перешедшего к ООО «ЯРД» по договору цессии от 21.10.2021 №18-21, исследовался судом первой инстанции при вынесении определения от 12.09.2022 о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, доводы, изложенные должником в обоснование жалобы, не могут быть признаны судом состоятельными.

Так, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требования конкурсного кредитора ООО «Ярд» как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры по адресу 

<

...>, площадь 33 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020214:2820. 

Поскольку на момент проведения торгов ООО «Ярд» являлось залоговым кредитором должника, финансовый управляющий при организации торгов и заключении договора с победителем торгов действовал исходя из установленного судом ему статуса залогового кредитора на основании вступившего в законную силу судебного акта, а значит оснований для изменения порядка продажи имущества у финансового управляющего не имелось.

Финансовым управляющим ФИО5 01.02.2023 было опубликовано объявление о проведении торгов в ЕФРСБ (сообщение № 10678513 от 01.02.2023). 

По итогам торгов, проведенных в форме публичного предложения победителем следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 33 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020214:2820, признан ИГI ФИО7 с ценой предложения в размере 4 320 000,00 руб., соответствующий договор купли-продажи с победителем торгов заключен 07.06.2023 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 07.06.2023 № 11673277). 

В соответствии с п.5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. 

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. 

Спорная квартира реализована с торгов посредством публичного предложения. 

С победителем торгов ФИО7 был заключен договор купли-продажи от 07.06.2023. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В обоснование заявленных требований должник указала, что судом не было утверждено Положение о порядке продаже имущества должника, сообщение о результатах первичных торгов на сайте ЕФРСБ также размещено не было, а также не было в опубликованы результаты торгов в официальном издании по месту нахождения должника или иных СМИ. 

Согласно п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Однако, требование, установленное в п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости опубликования начальной продажной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога в ЕФРСБ относится к банкротству юридических лиц. 

Данный вывод закреплен в Определении Верховного суда РФ от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что финансовым управляющим должником допущены нарушения действующего законодательства при реализации имущества должника, являющегося предметом залога, у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с чем, приведенные выше доводы заявителя отклонены апелляционной коллегией, как необоснованные.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве должником было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по итогам состоявшихся торгов.

Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для признания торгов недействительными по заявленным должником основаниям (трансформация предмета залога, как следствие, утрата у общества «Ярд» статуса залогового кредитора, а также отсутствие публикации в ЕФРСБ положения о порядке, сроках реализации имущества должника). Суды установили, что торги проведены в соответствии с Законом о банкротстве, с установленным залоговым кредитором положением о продаже, с начальной ценой, также установленной залоговым кредитором, которая не была оспорена лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения указанного заявления должника судами была также дана оценка аналогичным доводам ФИО2 относительно реализации имущества.

Так, судами отклонен довод должника о заниженной начальной стоимости квартиры, поскольку несогласие заявителя с начальной продажной ценой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Также судами оценен критически и отклонен довод о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества утверждено не уполномоченным лицом. Поскольку в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – от 21.12.2017 № 54), в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. 

В то же время, отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество. 

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться. 

Следовательно, общество «Ярд», получив право требования по кредитному договору, получило и связанное с ним обеспечительное обязательство в виде залога.

Кроме того, судами указано, что вопрос о статусе залогового кредитора был разрешен судом ранее при включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Также судами указано, что не опубликование Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (залога) в ЕФРСБ не является основанием для отмены судебного акта. 

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названной главой, опубликовываются путем их включения в ЕФСРБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, статья 213.7. Закона о банкротстве устанавливает сведения, публикуемые в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве. 

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Сведения, которые в них отсутствуют, (в том числе положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника) финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в статье 28 Закона о банкротстве.

Так, определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А41-17724/22 об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов и должника, привело к нарушению прав заявителя, должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Должником было также заявлено требование об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Дополнительным определением от 17.05.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования должника об отстранении финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения прав должника и причинения ему убытков обжалуемыми действиями (бездействием). 

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. 

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание, что жалоба признана судом необоснованной, оснований для удовлетворения требования должника об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу № А41-17724/22, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк