ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4774/2022

01 августа 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2023 (присутствовал на судебном заседании 18.07.2023, после перерыва не явился),

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 по делу №А28-4774/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 568 128 рублей 83 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее – ООО УК «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», ответчик) о взыскании 7 568 128 рублей 83 копеек задолженности по договорам на управление многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 исковые требования ООО УК «Флагман» удовлетворены.

ООО «Квартал» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что требования истца основаны на договоре перевода долга от 31.05.2018, который определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу № А28-3232/2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 25.07.2023. 

После перерыва в судебном заседании, истец явку своего представителя не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «Квартал» после сдачи многоквартирных домов по адресам 

<

...>, д. 3/1, 

<

...>, 

<

...>, ул. Широтная, 

<

...>, 

<

...> а также административного здания по адресу ул. Герцена, 10, являлось собственником квартир и нежилых помещений в указанных домах. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УЭМ-КЧУС» (новое наименование ООО УК «Флагман») и ООО «УКС КЧУС» (новое наименование ООО «Квартал») заключены договоры:

- от 16.02.2016 № 19 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Современная, д. 5, 

- от 16.02.2016 № 26 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Современная, д. 7, 

- от 12.07.2016 № 28 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Современная, д. 2, 

- от 16.02.2016  № 29 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Современная, д. 9, 

- от 09.01.2017  № 30 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Широтная, д. 6, 

- от 09.01.2017 № 31 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Современная, д. 11, 

- от 12.01.2015 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Широтная, д. 4, 

- от 12.01.2015 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Широтная, д. 2, 

- от 18.02.2016 на техническое обслуживание Герцена, 10. 

Из материалов дела следует, что истец в период с января 2017 года по апрель 2018 года осуществлял обслуживание спорных многоквартирных домов, а также нежилых зданий и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых и жилых помещений, принадлежащих ответчику.

На оплату услуг за указанный период истец предъявил ответчику счета на оплату и акты на общую сумму 7 568 128 рублей 83 копейки.

Претензией от 13.09.2021 истец потребовал оплатить указанную задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал» указало, что истцом не представлено в полном объеме доказательств наличия задолженности.

Определением от 28.02.2023 апелляционный суд предложил ООО «Флагман» документально подтвердить задолженность. Указанное определение в полном объеме исполнено истцом.

Апелляционным судом установлено следующее.

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> имеются все договоры на управление МКД, счета на оплату, акты выполненных работ. Представленные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний. 

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> представлено решение Государственной жилищной Инспекции Кировской области (далее – ГЖИ) от 23.03.2020 № 365/20, из которого следует, что указанный МКД до 01.04.2020 находился под управлением ООО УК «Флагман».

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> имеются все договоры на управление МКД, счета на оплату, акты выполненных работ. Представленные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. представлены счета на оплату, акты выполненных работ. Представленные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний. Также представлен протокол общего собрания собственников МКД от 14.01.2020 № 1 из которого следует, что договор управления с ООО «Флагман» расторгнут с 01.02.2020.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> представлены счета на оплату, акты выполненных работ. Представленные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний. Также представлено решение ГЖИ от 11.11.2021 № 1547/21, из которого следует, что вышеуказанный МКД находился в управлении ООО «Флагман» до 01.12.2021.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> представлены товарная накладная на поставку товара, счета на оплату, акты выполненных работ. Представленные товарная накладная, акты выполненных работ содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

В отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> представлен договор на техническое обслуживание от 18.02.2016 и соглашение о его расторжении с 01.03.2018, счета на оплату, акты выполненных работ. Представленные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Также в отношении здания по указанному адресу представлены счета на оплату и акты выполненных работ за март, апрель, май 2018 года, т.е. после расторжения договора.

Довод ответчика о неправомерном взыскании стоимости оказанных услуг в отношении МКД по адресам 

<

...> а также в отношении административного здания по адресу 

<

...> (за период с марта по май 2018 года) в отсутствие заключенных между сторонами договоров отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами подписанного договора на период обслуживания административного здания по адресу 

<

...> с марта по май 2018 года, в данном случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных для него услуг, имеющих потребительскую ценность, факт оказания которых подтвержден, подписанными сторонами актами.

В отношении МКД по адресам 

<

...> истцом представлены протоколы общих собраний собственников МКД, решения ГЖИ, акты выполненных работ из которых следует, что именно истец в спорный период осуществлял управление вышеуказанными МКД.   

Доказательств того, что в спорный период услуги оказывались иной организацией ООО «Квартал» в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Размер задолженности в сумме 7 568 128 рублей 83 копейки подтвержден в полном объеме представленными в материалы дела первичными документами.

Довод заявителя о том, что требования истца основаны на договоре перевода долга от 31.05.2018, который определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу № А28-3232/2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что истец ссылался на решение суда по делу № А28-3232/2018, как на одно из оснований исковых требований.

В суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 22.04.2022 (л.д. 7).

08.08.2019 в рамках дела о банкротстве АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (№ А28-3232/2018) Арбитражным судом Кировской области было принято заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о переводе долга от 31.05.2018, заключенного между ООО «УКС КЧУС» (должник), АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (новый должник), ООО «УЭМ-КЧУС» (кредитор) по условиям которого должник переводит на нового должника задолженность перед кредитором в сумме 7 568 128 рублей 83 копейки. Указанное заявление было рассмотрено судом с вынесением определения от 09.04.2021 (дата вынесения резолютивной части определения 25.03.2021), которое вступило в силу 20.08.2021 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А28-3232/2018) и которым указанный договор был признан недействительным, а обязательства сторон по этому договору признаны отсутствующими.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО УК «Флагман» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по делу лишь 25.03.2021.

 Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности за период с января 2017 года по апрель 2018 года истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 7 568 128 рублей 83 копеек за период с января 2017 года по апрель 2018 года.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 по делу №А28-4774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1