АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12378/2024

г. Архангельск

22 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 164522, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул.Планетная, дом 3, корп.2, этаж 1, пом.3)

о взыскании 301 863 руб. 97 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб., в том числе 99 158 руб. 75 коп. части задолженности за поставленную в июле 2024 года электрическую энергию по договору № 15-002751 от 01.04.2021, 841 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.08.2024 по 23.09.2024 и по день фактической уплаты долга, а также 172 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии с положениями 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, а также указал, что размер неустойки подлежит снижению в виду ее несоразмерности и возможных негативных последствий хозяйственной деятельности.

Истец в ходе упрощенного производства заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 295 177 руб. 08 коп. задолженности, 6686 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.08.2024 по 18.11.2024 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 172 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.04.2021 заключен договор энергоснабжения № 15-002751, в соответствии с пунктом 1.1 которого  истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения  (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Из приложения № 1 к договору следует, что объектами электроснабжения по договору являются здания общежитий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Согласно пункту 6.4.1 договора окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2024 года истец во исполнение своих обязанностей поставил на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию ответчиком, электрическую энергию, в связи с чем для оплаты выставил ответчику УПД № 35-00019511 от 31.07.2024 на сумму 295 177 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик оплату электроэнергии за июль 2024 года не произвел, истец направил ответчику претензию № 03-06/16-16/0000015299 от 19.08.2024, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что спорные помещения, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, являются жилыми помещениями и предназначены для проживания военнослужащих и иных граждан; ссылается на недоказанность наличия у ответчика денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг, в требуемом размере, недоказанность неблагоприятных последствий для истца, отсутствие вины ответчика в удержании указанных сумм. Также ответчик в отзыве указывает, что неустойка подлежит исчислению в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и подлежит снижению ввиду несоразмерности, поскольку взыскание неустойки повлечет нарушение нормально хозяйственной деятельности, росту социальной напряженности, может привести к финансовой несостоятельности (банкротству) ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии ответчику в июле 2024 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва ответчика на заявление, жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в которые осуществлялась поставка электроэнергии на основании договора, имеют статус общежития.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ указано, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений статей 216 и 296 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№ 10), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ 22) от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только представляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Таким образом, указанными нормами ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве ответчику, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ), в связи с чем прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

Объекты недвижимости, являющиеся общежитиями, предназначены для проживания военнослужащих, иных граждан, то есть являются специализированным жилищным фондом, под которым в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ понимается совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае электроэнергия была поставлена на объекты, в том числе в жилые помещения (общежития), которые находятся в государственной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком. Таким образом, требования обоснованно предъявлены к ответчику.

Объем поставленной энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Спора относительно объема, качества и стоимости поставленных ресурсов из материалов дела не усматривается. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у ответчика денежных средств в требуемом размере, недоказанности неблагоприятных последствий для истца, отсутствие вины ответчика в удержании указанных сумм отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения в силу положений 309, 310, 539 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 295 177 руб. 08 коп. задолженности по УПД № 35-00019511 от 31.07.2024 за поставленную в июле 2024 года электрическую энергию суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6686 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2024 по 18.11.2024, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пунктах 7.2 и 7.3 договора энергоснабжения стороны согласовали, что при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных договором (как окончательного, так и промежуточных), потребитель уплачивает неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано выше, ответчик по отношению к жилым помещениям является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе заключает договоры социального найма жилого помещения, договоры найма специализированного жилого фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уполномочено от имени собственника осуществлять содержание (эксплуатацию) имущества.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец при расчете неустойки применил ставку в размере 9,5 % годовых с учетом того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственнику жилых помещений в многоквартирных домах, которые в случае просрочки оплаты уплачивают неустойку, исходя из ставки 9,5% согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2024 по 18.11.2024 в сумме 6686 руб. 89 коп., установил, что размер взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, является арифметически верным и не нарушающим права ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае размер неустойки определен законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты электрической энергии, и не является чрезмерным.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки повлечет нарушение его нормальной хозяйственной деятельности, приведет к росту социальной напряженности, может привести к финансовой несостоятельности (банкротству) ответчика отклоняются судом, поскольку являются необоснованными и носят предположительный характер.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты ответчиком долга.

Истец просит также взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 172 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в сумме 172 руб. 80 коп. связаны с направлением истцом ответчику претензии и копии искового заявления, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Ответчик на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный, поэтому оснований для ее взыскания в связи с увеличением суммы иска не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 295 177 руб. 08 коп. долга, 6686 руб. 89 коп. неустойки, всего – 301 863 руб. 97 коп., неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 295 177 руб. 08 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также 10 172 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова