Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3323/2021

г. Нальчик

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмельпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст-ца Динская Краснодарского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304072120600247, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 143 999 рублей 64 копеек,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, г. Краснодар,

общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – О.В. Захарчука по доверенности от 11.11.2020,

ответчика ФИО2, ее представителей – ФИО4 по доверенности от 14.08.2020 и ФИО5 по доверенности от 14.08.2021,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Ника» – ФИО4 по доверенности от 06.09.2022, ФИО5 по доверенности от 06.09.2022,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмельпродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки от 08.02.2020 в размере 143 999 рублей 64 копейки, из которых 123 965 рублей сумма основного долга, 20 034 рубля 64 копейки – договорная неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Ника».

09.09.2022 от ООО «Ника» поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что ФИО3 с января 2019 по 21.05.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ника», работала менеджером по продажам. Полномочия на постановку печатей и подписание документов ООО «Ника» у ФИО3 отсутствовали. Также в отзыве есть пояснение о том, что ООО «Ника» кондитерские изделия от ООО «Кубаньмельпродукт» никогда не поступали, договоры не заключались. 

В судебном заседании представитель ООО «Ника» поддержал доводы отзыва на иск.

Стороны пояснили, что не имеют дополнений к заявлению о фальсификации доказательств и возражению на него.

В судебном заседании суд заслушал стороны в судебных прениях. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 08.02.2019. В соответствии с пунктом 1.4 договора ассортиментные, количественные и ценовые характеристики каждой партии продукции и общая стоимость последней согласовываются сторонами при подписании их представителями универсального передаточного документа на отпуск продукции. 

Истцом заявлено, что в соответствии с универсальными передаточными актами №1588 от 27.04.2020, №1657 от 30.04.2020, №1761 от 08.05.2020, №1862 от 18.05.2020, стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров, который был поставлен ответчику на сумму 123 965 рублей, однако не был им оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №469 от 03.07.2020 с просьбой в десятидневный срок оплатить долг.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а долг не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Поставка товаров».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 034 рублей 64 копеек договорной неустойки.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на дело №А32-46510/20, в рамках которого истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу №А32-46510/20 установлено, что ФИО3 работала на должности менеджера в ООО «Ника», кроме того по поручению и с согласия ФИО2 (ответчика) так же осуществляла трудовые функции для ИП ФИО2, осуществляла закупки товаров их документальное оформление. Так же ФИО3 показала, что расписалась за ИП ФИО2 в договоре поставки от 08.02.2019 и сама поставила печать. 

Суд признал доказанным тот факт, что ФИО2 не заключала с ООО «Кубаньмельпродукт» договор поставки от 08.02.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела №А20-3323/2021, по ходатайству ответчика проведена судебная техническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии оттиска печати экспериментальным образцам оттиска клише печати ИП ФИО2, представленным на экспертизу в договоре поставки от 08.02.2019 и счетах- фактуры (согласно перечню).

В суд поступило заключение эксперта №0712/21/01 от 07.12.2021, из которого следует, что в представленных в материалы дела: договоре поставки от 08.02.2019 без номера; счете-фактуры (универсальных передаточных документах) №1588 от 27.04.2020 (и прилагаемой к ней транспортной накладной), №1657 от 30.04.2020, №1761 от 08.05.2020, №1862 от 18.05.2020, №4186 от 18.11.2019, №4296 от 25.11.2019, №4297 от 25.11.2019, №4399 от 02.12.2019, №4501 от 09.12.2019, №4507 от 09.12.2019, №7 от 03.01.2020, №100 от 13.01.2020, №4594 от 16.12.2019, №4693 от 23.12.2019, №4698 от 23.12.2019, №208 от 20.01.2020, №320 от 27.01.2020, №427 от 03.02.2019, №516 от 10.02.2020, №627 от 17.02.2020, №629 от 17.02.2020, №730 от 21.02.2020, №819 от 02.03.2020, №906 от 06.03.2020 (и прилагаемой к ней транспортной накладной), №1013 от 16.03.2020, №1119 от 23.03.2020, №1121 от 23.03.2020, №1227 от 30.03.2020, №1303 от 06.04.2020, №1409 от 13.04.2020, №1508 от 20.04.2020 не стоит печать ИП ФИО2

Признав представленное в материалы дела экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86, выводы эксперта понятными, суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Также от ответчика поступило ходатайство фальсификации доказательств, в котором сообщает, что подлинность представленных истцом доказательств вызывает сомнения, поскольку на них отсутствует подпись ответчика, оттиск печати не соответствует оттиску печати ответчика.

Ответчик просит проверить достоверность следующих документов: договор поставки от 08.02.2019 без номера; счет-фактуры (универсальные передаточные документы) №1588 от 27.04.2020 (и прилагаемую к ней транспортную накладную), №1657 от 30.04.2020, №1761 от 08.05.2020, №1862 от 18.05.2020, №4186 от 18.11.2019, №4296 от 25.11.2019, №4297 от 25.11.2019, №4399 от 02.12.2019, №4501 от 09.12.2019, №4507 от 09.12.2019, №7 от 03.01.2020, №100 от 13.01.2020, №4594 от 16.12.2019, №4693 от 23.12.2019, №4698 от 23.12.2019, №208 от 20.01.2020, №320 от 27.01.2020, №427 от 03.02.2019, №516 от 10.02.2020, №627 от 17.02.2020, №629 от 17.02.2020, №730 от 21.02.2020, №819 от 02.03.2020, №906 от 06.03.2020 (и прилагаемую к ней транспортную накладную), №1013 от 16.03.2020, №1119 от 23.03.2020, №1121 от 23.03.2020, №1227 от 30.03.2020, №1303 от 06.04.2020, №1409 от 13.04.2020, №1508 от 20.04.2020.

В случае установления факта фальсификации, ответчик просит указанные документы исключить из числа доказательств. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В судебном заседании 12.09.2022, суд протокольным определением исключил из числа доказательств по настоящему делу следующие документы: договор поставки от 08.02.2019 без номера; счет-фактуры (универсальные передаточные документы) №1588 от 27.04.2020 (и прилагаемую к ней транспортную накладную), №1657 от 30.04.2020, №1761 от 08.05.2020, №1862 от 18.05.2020, №4186 от 18.11.2019, №4296 от 25.11.2019, №4297 от 25.11.2019, №4399 от 02.12.2019, №4501 от 09.12.2019, №4507 от 09.12.2019, №7 от 03.01.2020, №100 от 13.01.2020, №4594 от 16.12.2019, №4693 от 23.12.2019, №4698 от 23.12.2019, №208 от 20.01.2020, №320 от 27.01.2020, №427 от 03.02.2019, №516 от 10.02.2020, №627 от 17.02.2020, №629 от 17.02.2020, №730 от 21.02.2020, №819 от 02.03.2020, №906 от 06.03.2020 (и прилагаемую к ней транспортную накладную), №1013 от 16.03.2020, №1119 от 23.03.2020, №1121 от 23.03.2020, №1227 от 30.03.2020, №1303 от 06.04.2020, №1409 от 13.04.2020, №1508 от 20.04.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаключенный ответчиком договор поставки от 08.02.2019 не создает никаких прав и обязанностей для его сторон, в связи с чем для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, предусмотренных данным договором, отсутствуют правовые основания.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость экспертизы в размере 60 000 рублей была оплачена ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, соответственно судебные расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмельпродукт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмельпродукт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов