Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86112/22

01 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)           

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ  (далее – Ответчик) о взыскании стоимости стоимость фактических  потерь  за  декабрь 2021 года в размере 13 706 865,74 руб., законной неустойки, начисленной с 19.01.2022 по 18.10.2022 года в размере 3 317 941,93 руб., и с 19.10.2022 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом также рассмотрено ходатайство Ответчика  о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ   и с учетом возражений Истца оснований для его удовлетворения не усматривает и полагает, что заявителем не приведено достаточных оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу, может повлияет на права или обязанности  ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»  по отношению к одной из сторон спора.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

             В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

             Согласно ч. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

             В силу ч. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

             Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в размере основного долга, суд приходит к выводу о том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 13 706 865,74 руб. за декабрь 2021 г. в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанном размере.

           Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки в размере 3 594 715, 18 руб. за период с 19.01.2022 по 22.11.2022.

           Представители сторон в судебное заседание явились.

            Судом в порядке ст.ст. 66,81, 131 АПК РФ приобщены представленные сторонами документы, отзыв, письменные пояснения.

            Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 года №66-315 (далее – Договор), предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 5.1.26 Договора Ответчик в порядке и сроки, предусмотренные договором обязан оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своей сети.

Согласно     пункту     51     Правил     недискриминационного     доступа     к     услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее – Правила №861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом       50       Правил       установлен       порядок       определения       фактических       потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические     потери     =     (объем     электрической     энергии,     поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно подписанному Ответчиком балансу электрической энергии за декабрь 2021 года подлежащие компенсации фактические потери электрической    энергии    составили 10 380 990 кВт*ч на общую сумму 34 206 865,74 руб. (п.4 Баланса в неоспариваемой ответчиком части).

На основании баланса электрической энергии за декабрь 2021 года АО «Мосэнергосбыт» составило акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2021 № Э/ОД/754, счет-фактуру от 31.12.2021 № Э/ОД/754. 

Акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2021 № Э/ОД/754 подписан Ответчиком без отметки «разногласия»,  в котором к окончательному расчету за отчетный месяц   (с НДС) – 34 667 717,36 руб., оплачено авансом – «О».

Также представлен Акт №12 приема передачи электрической энергии от 31.12.2021 г. подписанный в одностороннем порядке Ответчиком на общую сумму 34 206 865,74 руб. в объеме  - 10 380 990 кВт*ч ., выплаченный аванс  -«О».  Оспариваемая Ответчиком сумма  - 460 851, 62 руб.

Обязательство Ответчика по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии последним в полном объеме в срок не исполнено.

Ответчик оплатил  с 31.01.2022 по 31.07.2022 – 20 500 000 руб. После подачи иска (02.11.2022) Ответчиком оплачен платежным поручением от 22.11.2022 № 2222 долг – 13 706 865,74 руб. Всего Ответчиком оплачено Истцу  -  34 206 865,74 руб.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Аналогичное правило установлено сторонами  в п.8.2.1 договора.

Таким образом, срок оплаты наступил 18.01.2022.

В нарушение установленных Договором и Основными положениями сроков на оплату, Ответчик не оплатил задолженность за декабрь 2021 года в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию от 25.01.2022 № МЭС/ИП/68/99 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

            В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой Ответчиком задолженности, Истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 13 706 865,74 руб. за декабрь 2021 г., а судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ  отказ от иска, и в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ в указанной части производство по делу прекращено, соответственно предметом рассмотрения является взыскание с Ответчика законной неустойки за период с  19.01.2022 по 22.11.2022 г. в размере  3 594 715,18 руб.

          Ответчик в отношении неустойки просил применить ст. 404, ст. 333 ГК РФ, представил контррасчёт в размере 620 827,40 руб., а также  с учетом моратория в размере 1 719 214, 32 руб. 

           Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

            В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

           В соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 "Закона об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

           В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на Ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Ответчиком не представлено.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

           Между тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан судом не  верным. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 Постановления N 497 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240) мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт "а"), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт "б").

В отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует, ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, не относится.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на дату принятия судебного акта, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

  Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. 

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области в отсутствие изменения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает представленный контррасчет Ответчика рассчитанный с учетом действия моратория в размере 1/130 ставки рефинансирования РФ за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.11.2022, в соответствии с которым размер неустойки составил 1 719 214,32 руб.  

           На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 719 214,32 руб., отказав в остальной части.

            Доводы ответчика о применении ст.404 ГК РФ обоснованием преюдиции и признании Истцом пороков в формировании баланса, в том числе, злоупотреблением Истцом правом, за спорный период по спору между ответчиком и ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН по иску по делу № А40-158674/22, отклоняются судом.  

            В отношении разногласий по величине полезного отпуска между АО «БЭС» и АО «Мосэнергосбыт» (третье лицо) в Решении от 16.12.2022 по делу № А40-158674/22  Арбитражным судом города Москвы отмечено следующее: «Судом учтено, что третьим лицом… разногласия за декабрь 2021, апрель - май 2022 не приняты АО «Мосэнергосбыт»» (страница 11 Решения).

    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 305-ЭС21-14392, по делу № А40-185033/2020).

    Из текста Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-158674/22  не усматривается установление виновности Истца, и злоупотреблением правом.

  В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. 

           Согласно пункту 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

           Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

           Как следует из представленных платежных документов, реестров оплаты, просрочка Ответчика имела место в отношении не оспариваемой суммы, поскольку оплата  - 13 706 865, 74 руб. произведена 31.01.2022, 21.02.2022, 28.02.2022, 24.03.2022, 26.04.2022, 21.07.2022, 22.11.2022.

           Учитывая вышеизложенное, Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не может преодолеть нарушение сроков оплаты приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии. 

           Основания к применению судом ст.404 ГК РФ не установлены.

  Кроме того, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, по делу № А40-152245/2014).

   Доводы ответчика о применении в порядке ст. 69 АПК РФ к настоящему делу выводов арбитражных судов по вопросу применения судом ст.404, ст. 333 ГК РФ по делам № А40-318875/2018, №А40 – 198798/2022, №А 41- 58043/2021 отклоняются, поскольку правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, по делу № А09-1667/2020). 

Также судом рассмотрено заявление Ответчика о применении положений статьи 10 ГК РФ.

 В обоснование Ответчиком приведены доводы о том, что истцом реализовано право на судебную защиту с целью причинения имущественного вреда Ответчику.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что доводы о злоупотреблении правом не могут быть положены в основу самостоятельного требования, вместе с тем злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела.  

Такое злоупотребление определяет правовую судьбу тех требований истца, против которых ответчиком заявлено о применении статьи 10 ГК РФ. 

Как отмечено в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, правовым последствием злоупотребления правом является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Суд, проанализировав содержание заявления Ответчика, принимая во внимание, что законодателем бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возлагается на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

   Не предъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства также само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны Истца в отношении Ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, Истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, судом не установлено. 

При этом обязанность по уплате неустойки обусловлена действиями самого Ответчика, не исполнявшего надлежащим образом, принятые к исполнению обязательства в установленные договорами сроки, т.е. за пределами – 18.01.2022.

 Отсутствие доказательств наличия у Истца каких-либо негативных последствий от просрочки Ответчиком оплаты не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий, а также обязанностью истца по доказыванию соответствующих последствий. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, представленных сведений об оплате долга, удовлетворения требований в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 130 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 1 384 руб. подлежит к взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с изменением требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска в части взыскания задолженности за декабрь 2021 в размере 13 706 865,74 руб., производство по делу прекратить.  

             Взыскать с АО БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  законную неустойку за просрочку оплаты  в размере 1 719 214, 32 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 130 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

        Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  1384 руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева