Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2363/2018

г. Майкоп

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2363/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) в лице Адыгейского филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352431, 

<

...>) о взыскании задолженности за превышение мощности в размере 6 336 рублей 96 копеек, при участии от:

истца: публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейского филиала – ФИО2 (доверенность от 11.09.2017 № 23АА7342813, личность установлена по паспорту),

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 (личность установлена по паспорту), 

 

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», гарантирующий поставщик, ГП) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, потребитель) о взыскании задолженности за превышение мощности разрешенной договором энергоснабжения в размере 6 336 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2017 г. указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 г. судебное разбирательство по делу назначено на 06.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2018 г. судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2019 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В заседании суда 23.01.2019г. представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 480386 (далее - Договор).

Предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. 

Согласно приложению № 5 - Сообщение к договору № 480386 от 30.12.2011г. режим работы магазина, обеспечиваемого электроэнергией в соответствии с указанным договором, установлен - десять часов в сутки 7 дней в неделю.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» филиал Адыгейские электрические сети № 01-320-07 от 04.06.2007г., максимальная мощность энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский, ул.Горького, д. 11, составляет 2 кВт.

Согласно Акту № 58 от  18.05.2007г. о разграничении балансовой принадлежности  максимальная разрешенная мощность по точке учета № 1 – магазин "Нартек" Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский, ул.Горького, д. 11 – также составляет 2кВт.

В результате проверки фактической мощности электроустановок объекта, расположенного по адресу Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Игнатьевский, ул.Горького, д. 11, по расходу электроэнергии за июнь 2018 года, Гарантирующим поставщиком аналитическим способом было выявлено превышение мощности на 0,44 кВт от разрешенной техническими условиями. По факту выявленного превышения мощности Гарантирующим поставщиком был составлен акт № 001735 от 10.07.2018 г. 

В соответствии с п. 6.4 договора в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной, без согласования с Сетевой организацией, потребитель уплачивает десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии,  установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом произведен расчет стоимости мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, которая составила       6 336 рублей 96 копейки.

Указанный акт с расчетами был направлен истцом в адрес ответчика письмом с описью вложения для рассмотрения, но был оставлен ответчиком без удовлетворения. 

Превышение ответчиком разрешенной договором максимальной мощности и неоплата ее стоимости послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Рассматривая спор, суд руководствуется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), которыми определен порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В судебном заседании, представитель ответчика пояснял, что истец произвел расчет по акту № 001735 от 10.07.2018 г., исходя из 10 часов электропотребления в сутки и исходя из 30 рабочих дней в месяце.  А в данном случае расчет электропотребления следует производить, исходя из 24 часов в сутки.

Проверив данные доводы ответчика, суд признает их обоснованными ввиду следующего. Из буквального толкования условий договора не следует, что, включая в текст договора сведения о режиме работы покупателя, стороны имели в виду режим энергопотребления ответчика.

Из пояснений ответчика и показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в расположенном в спорной точке поставки электрической энергии помещении находится продовольственный магазин "Нартек". Магазин обеспечен необходимым холодильным оборудованием, которое находится в круглосуточном режиме работы. Факт нахождения соответствующего холодильного оборудования по адресу точки поставки электроэнергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Учитывая нахождение в помещении ответчика электрооборудования, предполагающего круглосуточное энергопотребление (24 часа в сутки 365 дней в году), истец, производя расчет исходя из 10 часов в сутки, а также 30 дней в июне 2018 года, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был представить доказательства подключения к электрической сети либо  функционирования электрооборудования только в период работы, указанный в договоре.

Однако истец соответствующие доказательства не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Фактически данный расчет выполнен по правилам, изложенным в приложении N 3 к подпункта "а", "б" пункту 1 к Основным положениям N 442 по формуле: Wh = W/T, где W - объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, определенный в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, МВт-ч, а Т - количество часов в расчетном периоде.

Суд отмечает, что расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии подлежат применению в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений, которые к настоящему спору не имеют отношения.

Договором сторон порядок (метод) определения превышения мощности не установлен. Инструментальное подтверждение превышения мощности в спорном периоде отсутствует.

Вместе с тем, даже при применении по аналогии данной формулы, расчет истца судом не принимается.

Судом установлено, что ответчик потребил в июне 2018 года 734 кВт/ч.

Истец определяет время, как число работы объекта в сутки (часов) х число дней в расчетном месяце (дней).

Число работы объекта в сутки взято из приложения к договору сторон и составляет 10 часов в сутки, количество дней в месяце определяется 30, что, по мнению истца, составляет 300 часов соответственно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых спорных правоотношениях  не следует отождествлять понятия «режим работы» и «режим энергопотребления».

Объектом потребляющим электроэнергию является помещение магазина, факт круглосуточного потребления электроэнергии ответчиком является подтвержденным и обоснованным, поскольку в помещении работают холодильное оборудование.

Дополнительно данный факт подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Истец не обосновал отсутствие круглосуточного потребления, не доказал неисправность холодильников либо возможность их использования по 10 часов в сутки.

Аналогичная позиция относительно режима энергопотребления поддержана кассационным судом в постановлении от 12.05.2017 по делу № А01-1220/2016, от 28.03.2017 по делу № А32-6902/2016.

На основании вышеизложенного, количество часов энергопотребления в сутки судом принимается в значении 24 часа в сутки, а также  30 календарных дней в июне 2018 года, соответственно превышение по формуле, примененной истцом мощности в спорном периоде (июнь) отсутствует.

(24 час. х 30 дней = 720 час.              734 кВт.ч /  720 час = 1,020 кВт.ч)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что истцом не доказан факт превышения мощности сверх разрешенной договором энергоснабжения, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за превышение мощности разрешенной договором энергоснабжения в размере 6 336 рублей 96 копеек не подлежат удовлетворению. 

 

Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) в лице Адыгейского филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352431, 

<

...>) о взыскании задолженности за превышение мощности разрешенной договором энергоснабжения в размере 6 336 рублей 96 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

       Судья                                                                                                               Аутлева Р.В.