Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2702/2017

г. Рязань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" (

<

...>; ОГРН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" (

<

...> строение 8А; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1872107руб. 12коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" (

<

...> строение 8А; ОГРН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 346817руб. 12коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Дворец культуры "Химик" (Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, площадь Ленина, д.1; ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Рязань),

при участии в судебном заседании 19.06.2019, 26.06.2019:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.06.2019 по 26.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фальцевой кровли правого крыла здания МУ "Кинокультурный центр "ПРОГРЕСС" и кровли и подкровельного пространства левого крыла здания МУ "Кинокультурный центр "ПРОГРЕСС", в размере 2853182руб. 88коп.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Дворец культуры "Химик", ФИО2.

10 мая 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" в материалы дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект"  неосновательное обогащение в сумме 346817руб. 12коп. Определением суда от 19.06.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" принято к производству.

Определением от 19.12.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" (

<

...>) ФИО3. 05.12.2018 в суд поступило заключение эксперта №422/17 от 30.11.2018.

В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" заявило об уменьшении размера исковых требований до суммы 1872107руб. 12коп. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" поступило заявление о наложении судебного штрафа на МУ "Дворец культуры "Химик". Судом заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" о наложении судебного штрафа на МУ "Дворец культуры "Химик" рассмотрено в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку 22.03.2019 от МУ "Дворец культуры "Химик" в материалы дела поступили документы, запрашиваемые судом.

Оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" - отклонению, при этом суд исходит из следующего.

25 октября 2016 года по результатам электронного аукциона №0148300015516000697 между муниципальным учреждением "Кинокультурный центр "ПРОГРЕСС" (в настоящее время - муниципальное учреждение "Дворец культуры "Химик") и обществом с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" был заключен государственный контракт на капитальный ремонт фальцевой кровли правого крыла здания муниципального учреждения "Кинокультурный центр "ПРОГРЕСС" на сумму 2156057,08руб. 25 октября 2016 года по результатам электронного аукциона №0148300015516000716 между муниципальным учреждением "Кинокультурный центр "ПРОГРЕСС" и обществом с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли и подкровельного пространства левого крыла здания муниципального учреждения "Кинокультурный центр "ПРОГРЕСС"  на сумму 2084944,85 руб.(л.д.34-104, т.2)

В материалах дела имеются договоры подряда от 25.10.2016 № ДП-25/10/16-2 на капитальный ремонт фальцевой кровли правого крыла здания муниципального учреждения "Кинокультурный центр "ПРОГРЕСС", расположенного по адресу: 

<

...>; № ДП-25/10/16-3 на капитальный ремонт кровли и подкровельного пространства левого крыла здания муниципального учреждения "Кинокультурный центр "ПРОГРЕСС", расположенного по адресу: 

<

...>, сторонами которых, являются:  общество с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" (Подрядчик) (л.д.13-15, 52-54, т. 1).

По условиям пункта 1.1 договора подряда от 25.10.2016 № ДП-25/10/16-2 Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фальцевой кровли правого крыла здания муниципального учреждения "Кинокультурный центр "ПРОГРЕСС" в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и в объеме, установленном в локальном сметном расчет (Приложение № 2), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 1600000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента выставления счета производит оплату авансового платежа в размере 40,4 % от стоимости договора, что составляет 646817,12 рублей.

17.11.2016 платежным поручением № 110 ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 646817,12 рублей (л.д.37, т. 1).

По условиям пункта 1.1 договора подряда от 25.10.2016 № ДП-25/10/16-3 Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли и подкровельного пространства левого крыла здания муниципального учреждения "Кинокультурный центр "ПРОГРЕСС" в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и в объеме, установленном в локальном сметном расчет (Приложение № 2), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составила 1600000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

30 декабря 2016 года Заказчик попросил возвратить Подрядчика 300000 рублей, перечисленные в качестве аванса, в связи с возникшими финансовыми трудностями. 

Платежным поручением от 30.12.2016 № 415 общество с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" возвратило обществу с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" часть аванса в сумме 300000 рублей (л.д.38, т. 1).

Истец по первоначальному иску пояснил суду, что подрядные работы фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" по 29.12.2016 , в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2 (л.д.32-34, 74-77, т. 1) на общую сумму 3200000руб.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" не произвело оплату выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" направило в его адрес претензии (л.д.93-96, т. 1) с требованием об их оплате.

Претензии общества с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" оставлены обществом с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект", арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Таким образом, исходя из приведенных норм, к существенным условиям договора подряда относятся предмет подрядного обязательства (виды и объемы работ) и сроки его выполнения. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. 

Из материалов дела следует, что договоры подряда от 25.10.2016 № ДП-25/10/16-2 на капитальный ремонт фальцевой кровли правого крыла здания муниципального учреждения "Кинокультурный центр "ПРОГРЕСС", расположенного по адресу: 

<

...>; № ДП-25/10/16-3 на капитальный ремонт кровли и подкровельного пространства левого крыла здания муниципального учреждения "Кинокультурный центр "ПРОГРЕСС", расположенного по адресу: 

<

...>, не подписаны со стороны Заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго"), в связи с чем, суд считает, что указанные договоры подряда являются незаключенными.

При этом судом установлено, что работы фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект".

С целью установления объема и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" работ определением суда от 19.12.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" (

<

...>) ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость по состоянию на 4 квартал 2016 года фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта №Ф.2016-309639 от 25.10.2016 по капитальному ремонту фальцевой кровли правого крыла здания МУ "Кинокультурный центр "Прогресс", расположенному по адресу: 

<

...>, по ремонту:

      а) фальцевой кровли правового крыла здания МУ "Кинокультурный центр "Прогресс"?

      б) кровли и подкровельного пространства левого крыла здания МУ "Кинокультурный центр "Прогресс"?

      2) Каковы отличия от фактически выполненных работ по ремонту фальцевой кровли правового крыла, кровли и подкровельного пространства левого крыла здания МУ "Кинокультурный центр "Прогресс" от объема, вида и стоимости  работ, указанных в:

      а) акте о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016, составленном ООО "Деллинг Энерго"?;

      б) актах о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016, №02 от 30.12.2016, составленных ООО "Стройоборонкомплект"? 

      3) Могли ли быть использованы строительные материалы по объему и ассортименту, приобретенные ООО "Стройоборонкомплект", по следующим копиям документов из материалов дела: письма №07/17 от 09.06.2017, письма №07/17 от 09.06.2017; товарные накладные №19220/019 от 10.01.2017, №УТ-1 от 05.01.2017, №1 от 05.01.2017, №12 от 06.01.2017, №18530/019 от 10.12.2016, №23 от 12.12.2016, №5986 от 13.12.2016, №6057 от 15.12.2016, №18719/019 от 15.12.2016, №19012/019 от 27.12.2016, 19010/019 от 27.12.2016, №482 от 30.12.2016, УПД №16/149 от 30.12.2016, счет-фактура №1497 от 25.11.2016, товарные накладные №18218/019 от 01/11/2016, №94 от 01.12.2016, №95 от 12.12.2016, №5850 от 06.12.2016, №18357/019 от 06.12.2016, №18402/019 от 07.12.2016, №17283/019 от 03.11.2016, №83 от 08.11.2016, №17453/019 от 09.11.2016, УПД №792 от 11.11.2016, товарные накладные №17665/019 от 17.11.2016, №17834/019 от 22.11.2016, №17883/019 от 23.11.2016, №17974/019 от 24.11.2016, №17973/019 от 24.11.2016, товарные чеки от 07.11.2016, от 08.11.2016, от 08.11.2016, от 08.11.2016, от 23.11.2016, от 23.11.2016, от 23.12.2016, чек №2578286464 от 27.12.2016, чек от 27.12.2016, от 28.12.2016, от 29.12.2016, от 12.01.2017, договор поставки товаров №СС 2016-11/14 от 14.11.2016, счет на оплату №488 от 28.11.2016, УПД №СС1214/02 от 14.12.2016, платежные поручения №370 от 12.12.2016, №375 от 21.12.2016, счет на оплату №534 от 14.12.2016; платежные поручения №309 от 24.11.2016, №278 от 10.11.2016, №295 от 21.11.2016, №284 от 11.11.2016, №303 от 23.11.2016, №311 от 24.11.2016, №314 от 24.11.2016, №332 от 01.12.2016, №363 от 09.12.2016, №367 от 12.12.2016, №370 от 12.12.2016, №375 от 21.12.2016, №381 от 21.12.2016, №382 от 21.12.2016, №408 от 30.12.2016, №409 от 30.12.2016, №412 от 30.12.2016, №398 от 30.12.2016; счета на оплату №93 от 25.11.2016, №478 от 24.11.2016, №86 от 15.11.2016, №КР ч-15784 от 17.11.2016, №90 от 23.11.2016, платежные поручения №126 от 25.11.2016,  №125 от 25.11.2016, №106 от 15.11.2016, №109 от 17.11.2016, №127 от 28.11.2016, №119 от 23.11.2016, счет-фактура №164 от 05.12.2016.

В заключении от 30.11.2018 № 422/17 эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость по состоянию на 4 квартал 2016 года фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта №Ф.2016-309639 от 25.10.2016 по капитальному ремонту фальцевой кровли правого крыла здания МУ "Кинокультурный центр "Прогресс", расположенному по адресу: 

<

...>, по ремонту фальцевой кровли правового крыла здания МУ "Кинокультурный центр "Прогресс" составляет 1096161руб. 25коп.

- стоимость по состоянию на 4 квартал 2016 года фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта №Ф.2016-309639 от 25.10.2016 по капитальному ремонту фальцевой кровли правого крыла здания МУ "Кинокультурный центр "Прогресс", расположенному по адресу: 

<

...>, по ремонту кровли и подкровельного пространства левого крыла здания МУ "Кинокультурный центр "Прогресс" составляет 1122762руб. 99коп.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 30.11.2018 № 422/17, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенным в заключении выводам как специалист в указанной области. Обществом с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" выводы заключения эксперта от 30.11.2018 № 422/17 не опровергаются и не оспариваются. У суда отсутствуют основания не принимать в качестве доказательств по делу и сомневаться относительно верности выводов, в связи с чем, заключение эксперта от 30.11.2018 № 422/17 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

С учетом выводов эксперта истец по первоначальному иску в судебном заседании от 21.05.2017 заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 1872107руб. 12коп. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судом установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" работ  по ремонту фальцевой кровли правового крыла здания МУ "Кинокультурный центр "Прогресс", по ремонту кровли и подкровельного пространства левого крыла МУ "Кинокультурный центр "Прогресс" на общую сумму 2218924руб. 24коп.  

Общество с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" доказательств оплаты указанных работ в полном объеме суду не представило. С учетом частичной оплаты в сумме 346817руб. 12коп. задолженность общества с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" составила сумму 1872107руб. 12коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере  - 1872107руб. 12коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 346817руб. 12коп. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт выполнения  обществом с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" работ на общую сумму 2218924руб. 24коп., которые были частично оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" спорной суммой  346817руб. 12коп. В связи с указанным, отсутствуют основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" суммы 346817руб. 12коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго".

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5545руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" (ОГРН

<

***>, г. Рязань)  неосновательное обогащение в сумме 1872107руб. 12коп., расходы по государственной пошлине в сумме 31721руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5545руб., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2017 №81.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деллинг Энерго" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектра Эксперт" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 75000руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина