АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41779/2025

11 февраля 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Миллеровского городского поселения «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Транс" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Миллеровского городского поселения «Благоустройство» о взыскании неустойки в размере 801 761,49 руб.

Определением суда от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Миллеровского городского поселения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 739 815,23 руб. за период с 10.07.2025 по 31.10.2025.

Суд принимает уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству.

От третьего лица поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

От ответчика поступили возражения, содержащие ходатайство о снижении неустойки.

От истца поступили возражения.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель истца представила возражения, которые суд приобщил к материалам дела.

Также судом в ходе судебного заседания установлено, что 28.01.2026 в 15:37 (время Московское) в систему «МойАрбитр» ответчиком подано ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости его отклонения в силу следующего.

Определением от 09.12.2025 суд назначил судебное заседание на «29» января 2026 года в 16 час. 20 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

В силу технических характеристик (настроек) системы проведения заседаний в режиме web-конференции, положительное согласование ходатайства о проведении заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) возможно не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания. Требует заблаговременного направления. При этом после начала судебного заседания, удовлетворение ходатайства о проведении заседаний в режиме web-конференции невозможно ввиду технических особенностей системы проведения заседаний в режиме web-конференции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением Миллеровского городского поселения «Благоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт №10583000023240000300001 от 29.11.2024 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту асфальтового покрытия автомобильной дороги по ул. 3 Интернационала, участок от ул. Российская до ул. Еременко в г. Миллерово, Ростовской области, в соответствии с условиями настоящего контракта, локального сметного расчета, (приложение № 2 к настоящему контракту) в объеме и по адресу, указанному в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту).

Цена работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта.

При этом дополнительным соглашением №3 от 26.06.2025 стороны согласовали, что цена контракта составляет 16 658 171, 65 руб.

Дополнительным соглашением от 04.05.2025 стороны пунктом 1 согласовали срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.06.2025. Срок исполнения муниципального контракта по 21.07.2025.

Оплата по контракту осуществляется за надлежащим образом оказанные Услуги путем перечисления денежных средств в безналичной форме в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ. Днем оплаты считается списание денежных средств со счета Заказчика. Авансирование не предусмотрено. Основанием для оплаты является подписанный обеими Сторонами акт выполненных работ, после предоставления надлежащим образом оформленного счета. (Пункт 2.4).

Согласно пункту 2.6 контракта источник финансирования: осуществляется за счет средств бюджета Ростовской области и бюджета Миллеровского городского поселения.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1-30 от 27.06.2025 на сумму 16 658 171, 65 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний. (л. д. 90-109).

Однако ответчик произвел оплату с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями №460988 от 28.07.2025 на сумму 4 728 122,14 руб., №460987 от 130 763,47 руб., №897709 от 31.10.2025 на сумму 11 799 286,04 руб. (л. д. 110-112).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неустойки, которая оставлена без надлежащего финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период с 10.07.2025 по 31.10.2025 в размере 739 815,23 руб. (уточенные исковые требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Возражения ответчика, третьего лица об отсутствии бюджетного финансирования на оплату данных услуг отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 15.1 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования не может служить основанием для отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты ресурса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении заказчиком всех возможных действий по своевременному получению бюджетного финансирования. Заявки на выделение денежных средств и прочие документы в дело не представлены. Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Следовательно, фактическое отсутствие у учреждения собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение обязательств в части оплаты работ ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 739 815,23 руб. за период с 10.07.2025 по 31.10.2025. (уточенные исковые требования).

Пунктом 7.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что в данном случае порядок финансирования организации не является значимым для отношений сторон, вытекающих из сделки, и не может ставить другую сторону в невыгодное положение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 45 088 руб. платежным поручением № 18693 от 05.11.2025.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений составляет 41 991 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца в размере 41 991 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 097 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Миллеровского городского поселения «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 739 815,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 088 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 097 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №18693 от 05.11.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин