СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6738/2016-АК

г. Пермь

05 апреля 2019 года

Дело № А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мармазовой  С.И., Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Саранцевой  Т.С.,

при участии:

Запорощенко Е.А., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Залицаева Семена  Юрьевича о взыскании с Запорощенко Евгения Александровича в пользу должника 16 192 671, 24 руб. убытков,

вынесенное судьей Кириченко  А.В.,

в рамках дела № А60-14842/2015

третьи лица, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «СРО АУ Северо-Запада»,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Аранта» (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРента» (далее – общество «УралТрансРента») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 заявление общества «УралТрансРента» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество «Строительная компания «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СК «Аранта», таковым на основании определения арбитражного суда от 23.09.2016 утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определениями арбитражного суда от 01.03.2016, от 25.08.2016, от 17.05.2017, от 21.11.2017, от 10.05.2018 срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках настоящего дела о банкротстве 09.08.2018 конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. (далее – арбитражный управляющий Запорощенко Е.А.), ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 16 192 671, 24 руб.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ» и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 18.01.2019) требование конкурсного управляющего о взыскании убытков полностью удовлетворено; с арбитражного взыскано с Запорощенко Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» взыскано  16 192 671, 24 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель  ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, безосновательно посчитал, что конкурсный управляющий общества  с ограниченной  ответственностью «Подряд-Сервис» (далее – общество «Подряд-Сервис») не предпринял всех мер для взыскания дебиторской задолженности, и, будь общество «СК «Аранта» включено в реестр требований кредиторов общества «Подряд-Сервис», своими силами могло бы способствовать взысканию такой дебиторской задолженности. При том, отмечает, что в конкурсную массу общества «Подряд-Строй» было включено требование одного дебитора в сумме   995 663,40 руб.  Иного  имущества  выявлено не было, поэтому СК «Аранта» не  могло получить от общества «Подряд-Сервис» денежные средства в размере 16 192 671,24 руб., то есть размер  убытков не  доказан.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании  арбитражный  управляющий Запорощенко Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить,  отказать  конкурсному  управляющему Залицаеву  С.Б. в удовлетворении требований о взыскании  убытков.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании убытков в размере 16 192 671, 24 руб., конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. сослался на следующие обстоятельства.

В рамках проводимой инвентаризации, конкурсным управляющим С.Ю. Залицевым была выявлена дебиторская задолженность у общества «Подряд-Сервис» перед обществом  «СК «Аранта» на общую сумму 16 192 671,24 руб., которая образовалась в результате продажи обществом  «СК«Аранта» в пользу общества  «Подряд-Сервис» основных средств в период с 26.02.2015  по 31.03.2015.

Возможность взыскания дебиторской задолженности с общества  «Подряд- Сервис» на данный момент отсутствует, так как ООО «Подряд-Сервис» исключен из ЕГРЮЛ 28.12.2016, по причине вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А60-35292/2015 от 21.09.2016  в отношении данного общества.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Строительная компания «Аранта» введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015, временным управляющим должника был утвержден Е.А. Запорощенко, на которого впоследствии Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следовательно,  как  указывает, конкурсный  управляющий  Залицаев С.Ю. об указанной дебиторской задолженности арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. мог и должен был узнать в период исполнения им еще обязанностей временного управляющего.

В отношении контрагента общества «Подряд-Сервис» подано заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом) 24.07.2015, процедура наблюдения в отношении него введена 18.11.2015, последующая процедура конкурсного производства введена в отношении контрагента 22.03.2016.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016, срок включения требований в реестр требований кредиторов составляет два календарных месяца с момента публикации объявления, следовательно, 03.06.2016 реестр требований кредиторов ООО «Подряд-Сервис» был закрыт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 г. процедура конкурсного производства в отношении общества «Подряд-Сервис» была завершена.

Бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., которое выразилось в невзыскании дебиторской задолженности, затем невключении в реестр требований кредиторов контрагента в размере 16 192 671,24 руб. повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Подряд-Сервис» и невозможность включения в реестр требований  кредиторов, и как следствие, пополнения конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами ООО «СК «Аранта».

С учетом изложенного, конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. просил в своем заявлении обязать арбитражного управляющего Запорошенко Е.А. возместить причиненные убытки должнику - обществу «Строительная компания «Аранта» в сумме 16 192 671,24 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в размере 16 192 671,24 руб., поскольку последний действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о дебиторской задолженности ООО «Подряд-Сервис» не позднее 25.09.2015, и с указанной даты имел возможность подать исковое заявление о взыскании с ООО «Подряд-Сервис» задолженности в размере 16 192 671,24 руб., чего сделано не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи  12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон  о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим Залицаевым  С.Ю. не доказано наличие всех необходимых элементов для взыскания с арбитражного управляющего Запорощенко  Е.А. убытков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.01.2017 у ООО «Подряд-Сервис» имелась  задолженность перед обществом «СК «Аранта» на общую сумму 16 192 671,24 руб., которая образовалась в результате продажи ООО «СК «Аранта» в пользу ООО «Подряд-Сервис» основных средств в период с 26.02.2015  по 31.03.2015.

Представленным сведениям о счетах ООО «Подряд-Сервис», открытых в кредитных организациях, последним оплата указанной задолженности в пользу общества  «СК «Аранта» не производилось.

Как было указано раннее, процедура наблюдения в отношении ООО «СК «Аранта» введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015, временным управляющим должника был утвержден Е.А. Запорощенко, на которого впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

24.07.2015 года в Арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Спецавтоматика» (ИНН 6670030964, ОГРН 1036603517543) о признании общества «Подряд-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2015 в отношении общества «Подряд-Сервис»  введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.03.2016 общество «Подряд-Сервис» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Публикация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016. процедура конкурсного производства в отношении общества «Подряд-Сервис» была завершена. ООО «Подряд-Сервис» исключен из ЕГРЮЛ 28.12.2016.

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего общества  «Подряд- Сервис» о своей деятельности и о ходе конкурсного  производства реестр кредиторов был закрыт 02.06.2016. 

В реестр требований кредиторов общества «Подряд-Сервис» был включен  один  кредитор ЗАО «Спецавтоматика» с суммой требований  в размере   1 258 268 руб. Конкурсная масса  сформирована за счет  дебиторской задолженности   ООО «ОптСтрой»  в размере  995 663 руб. и  денежных средств в сумме  321 501 руб. (л.д. 25). Иного имущества  выявлено  не было. 

На собрании кредиторов общества «Подряд-Сервис»  ЗАО «Спецавтоматика» было принято решение о подписании соглашения об отступном, по которому прекращается часть обязательств ООО «Подряд-Сервис», установленных определением суда от 19.11.2015 по делу №А60-35292/2015 в силу предоставления ООО «Подряд-Сервис» взамен исполнения этих обязательств отступного в размере 995 663, 40 руб.

Также в итоговом  отчете конкурсного  управляющего  Павловой  М.А.  о  своей  деятельности и  о ходе конкурсного  производства  ООО «Подряд-Сервис» указано на наличие иных кредиторов (ООО «ИнвестПром», ООО «Компания «НеоКрил», ООО «Урал Инжиниринг».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству.

В то же время само по себе отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания. Необходимо отметить, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).

При этом первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта п. 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Доказательств  безусловно  свидетельствующих о реальности  взыскания  дебиторской  задолженности общества  «Подряд-Сервис» материалы дела  не содержат. 

Таким образом, требования конкурсных кредиторов в деле № А60-35292/2015 оказались погашены на сумму 995 663,40 руб. Иного  имущества  как было  указано  выше, в ходе конкурсного  производства   общества «Подряд-Сервис» выявлено  не было. 

Кроме того, как следует  из судебных актов  по делу о банкротстве  ООО «Подряд-Сервис»   незаконными  и  ненадлежащими действия (бездействия)  конкурсного управляющего Павловой М.А.  при проведении процедуры банкротства  признаны не были. 

Согласно положениям гражданского законодательства возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При настоящих обстоятельствах, в отсутствие  имущества  в конкурсной  массе  общества  «Подряд-Сервис» и  завершении конкурсного  производства в отношении последнего,  невозможно прийти  к выводу, что  в случае включения  в реестр требований  кредиторов  общества «Подряд-Сервис» задолженности в сумме 16 192 671,24 руб. указанная задолженность была  взыскана в конкурсную массу должника в полном объеме или ином  размере. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между невзысканием дебиторской задолженности, ненадлежащим исполнением обязанностей по взысканию Котовым М.С. дебиторской задолженности и причинением должнику убытков в

заявленном размере. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Залицаева С.Ю.  о взыскании с Запорощенко Е.А.  убытков следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба  арбитражного управляющего Запорощенко  Е.А. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении  заявленных требований - отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-14842/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                             И.П. Данилова 

Судьи		                                                                          С.И. Мармазова 

 

                                                                                                 Л.М. Зарифуллина