Арбитражный суд Республики Адыгея Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3308/2018

г. Майкоп

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении  протокола помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело   № А01-3308/2018 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом  Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063,  Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21) к обществу с ограниченной  ответственностью «Паркет-Марка» (ИНН 0105033959, ОГРН 1020100699684, Республика  Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, 8) о взыскании задолженности по договору аренды в  размере 53 847 рублей 45 копеек и пени в размере 4 953 рублей 96 копеек, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление комитета по  управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет,  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Марка» (далее – ООО  «Паркет-Марка», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды с  июня по октябрь 2018 включительно в размере 53 847 рублей 45 копеек и пени за период с  02.06.2018 по 31.10.2018 в размере 4 953 рублей 96 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.05.2019 рассмотрение  дела в судебном заседании было отложено до 11 июня 2019 года.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон с  учетом надлежащего их уведомления о времени и месте судебного разбирательства, по  имеющимся материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между комитетом (арендодателем) и ООО  «Паркет - Марка» (арендатором) заключен договор № 000808 (далее – договор).  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора арендодатель предоставил, а арендатор  принял в аренду земельный участок (далее – участок) общей площадью 7 250 кв.м. из земель  населенных пунктов, с кадастровым номером – 01:08:0504002:79, находящийся по адресу:  

<

...>.  

Срок аренды по договору установлен до 18.09.2034. (пункт 2.1 договора). 

Подпунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за участок, который  составил 136 552 рубля 30 копеек в год. Арендная плата вносится арендатором равными  долями ежемесячно до 15 числа текущего месяца текущего года путем перечисления  денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.5.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендную  плату в размере и на условиях, установленных договором.  

Согласно дополнительному соглашению № 3219 от 04.03.2016 к договору аренды:  «размер арендной платы за участок определяется согласно прилагаемому расчету  (приложение № 2).  

Арендная плата с 01.03.2015г. и за последующее время действия договора, вносится  арендатором равными долями ежемесячно до первого числа каждого месяца текущего года  путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.  

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем  порядке с извещением Арендатора или публикацией информации об изменении арендной  платы в средствах массовой информации без заключения дополнительного соглашения.»  

Согласно уведомлению от 17.03.2017 № 4661 с 01.01.2017 года установлен размер  арендной платы за участок, который составил 129 233 рубля 86 копеек в год (10 769 рублей  49 копеек в месяц).  

В связи с неисполнением обязательств по договору, за период с 01.06.2018 по  31.10.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 53 847 рублей 45 копеек и  пеня в размере 4 953рублей 96 копеек.  

Комитетом в адрес ООО «Паркет-Марка» направлялась претензия № 10311 от  11.09.2018 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды в  добровольном порядке.  

Ненадлежащее исполнение обязательств и оставление претензий без удовлетворения  послужило основанием для обращения комитета в суд, с исковым заявлением о взыскании  задолженности в размере 53 847 рублей 45 копеек и пени в размере 4 953 рублей 96 копеек  по договору аренды.  

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм  права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию  суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей  природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому  регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды заключается на срок, определенный договором.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в  

течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот  день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного  процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств  в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу,  использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.  

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых,  допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а  также доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.  

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах  суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не  имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь  вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования  комитета по взысканию основной задолженности в размере 53 847 рублей 45 копеек  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просил суд взыскать сумму пени за период с 01.06.2018 по  31.10.2018 в размере 4 953 рублей 96 копеек по договору аренды.  

В соответствии с подпунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной  платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1% от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются  на счет арендодателя.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при  неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.  

Суд, проверив расчет пени, не может признать его верным, поскольку при определении  периода просрочки, не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

Суд самостоятельно произвел расчет пени. 

Начислена  арендная  

плата (рубли) 

Оплачено (рубли) 

Сумма  Задолженности  

(рубли)  

Количество 

дней просрочки  

Сумма неустойки (рубли) 

Июнь 2018  

10 769,49 

10 769,49 

02.06.-02.07.2018  (31 дн.)  

0,1% 

333,85 

Июль 2018  

10 769,49 

21 538,98 

03.03.-01.08.2018  (30 дн.)  

0,1% 

646,17 

Август 2018  

10 769,49 

32 308,47 

02.08.-03.09.2018  (33 дн.)  

0,1% 

1 067,25 

Сентябрь 2018  

10 769,49 

43 077,96 

04.09.-01.10.2018  (28 дн.)  

0,1% 

1 206,18 

Октябрь 2018  

10 769,49 

53 847,45 

02.10.-31.10.2018  (30 дн.)  

0,1% 

1 615,42 

Итого 

53 847,45 

4 868,87 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  

(статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения  признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в  частные дела.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер  неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

Суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается  судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.  

В отсутствие соответствующего заявления, снижение размера неустойки не будет  направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с  которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае  неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную  законом или договором ответственность.  

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ  ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности,  арбитражный суд считает требования истца в части взыскания пени подлежащим  удовлетворению в размере 4 868 рублей 87 копеек. Требования в части заявленной к  взысканию пени в остальной части суд признает необоснованными и в удовлетворении  требований в этой части отказывает.  

 Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ и корреспондирующих ей положений пункта 4  части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина,  от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  

ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В  силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в  качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей, суд  возлагает на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Марка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в  пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Майкоп) задолженность по  договору аренды № 000808 от 18.09.2009 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года  в размере 53 847 рублей 45 копеек и пеню за период с 02.06.2018 по 31.10.2018 в размере 4  868 рублей 87 копеек, всего 58 716 рублей 32 копейки.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Марка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 349 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.  

Судья В.Н. Нефедов