﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51126/2020

20 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

 

при участии:

от истца: Лучемарской С.О. по доверенности от 11.01.2021:

ответчика: представителя Грешиловой Л.П. по доверенности от 21.02.2021 № 103,

от 3-го лица: не явился, извешен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10223/2021) ООО «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-51126/2020,принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее – истец, ООО «РСУ Регион», исполнитель, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик, ООО «Петербургтеплоэнерго», ресурсоснабжающая организация) о взыскании 2 517 128 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 300 252 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 087 рублей возмещения расходов по государственной пошлине с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – третье лицо, ГУП «ВЦКП»).

Определением от 20.10.2020 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать с ответчика 2 806 436 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 379 000 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.12.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым ООО «РСУ Регион» просило взыскать с ООО «Петербургтеплоэнерго» 2 728 648 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 377 049 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.02.2021 с ООО «Петербургтеплоэнерго» взысканы в пользу ООО «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» 2 728 648 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 377 049 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 087 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «Петербургтеплоэнерго» в доход федерального бюджета взысканы 1 441 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением или неправильным применением норм материального права, что судом не применены пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежавшие, как полагает ответчик, применению, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ресурсоснабжающая организация производила расчет стоимости коммунального ресурса по нагрузке. Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Петербургтеплоэнерго» полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 008 258 рублей 48 копеек за периоды: ноябрь 2017, декабрь 2017, апрель 2018, май 2018, июль 2018, август 2018, декабрь 2018, июль 2019, август 2019 ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-23940/2018, А56-95129/2018, А56-134228/2018, А56-35836/2019, А56-117342/2019 с участием лиц настоящего спора.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взысканиинеосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных ответчику на основании договора теплоснабжения. Апеллянт считает, что истец не доказал факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет приобретения либо сбережения последним имущества, принадлежащего истцу (управляющей организации).

В процессе рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении в настоящем споре положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (письменное заявление представлено в материалы дела в судебном заседании 09.02.2021), однако судом по существу не рассмотрено заявленное ходатайство, правовая оценка указанному ходатайству в решении не дана.

13.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РСУ Регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго» без удовлетворения.

13.05.2021 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.01.2014 между ООО «Петербургтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РСУ Регион» (исполнитель) был заключен договор № 0494-4-14/27 теплоснабжения в горячей воде (далее – договор № 0494-4-14/27), в соответствии с пунктом 2.1. которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирных домов (далее – объектов), расположенных по адресу: п. Песочный, Речная ул., д. 49, лит. А, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 указанного договора.

Подпунктом 5.4.2. договора № 0494-4-14/27 предусмотрено право исполнителя проверять в ресурсоснабжающей организации правильность расчета сумм, начисленных ему за фактическое потребление коммунальных ресурсов и заявлять об их ошибках.

Разделом 6 данного договора регламентированы учет и расчет потребляемых коммунальных ресурсов.

В соответствии с условиями договора № 0494-4-14/27 ООО «Петербургтеплоэнерго» поставляло, а исполнитель оплачивал переданную тепловую энергию для теплоснабжения в горячей воде в многоквартирные жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 34, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 69, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, корп. 1, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, корп. 2, Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, корп. 3, Санкт-Петербург, п. Ушково, Приморское шоссе, д. 617.

В целях осуществления расчетов с населением между ООО «РСУ «Регион» и ГУП «ВЦКП» был заключен договор № 165/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее – договор № 165/1-6/09, согласно пунктам 1.6., 2.1., 3.2., 3.2., 3.2.6. которого ГУП «ВЦКП» обязано осуществлять распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств, поступивших от собственников в счет оплаты коммунальных услуг, а при наличии между ВЦКП и соответствующим РСО договора о сопровождении расчета и иных договоров, перечислять на счета РСО распределенные в их пользу денежные средства.

В указанных выше МКД в спорный период отсутствовали принятые к учету энергоснабжающей организацией общедомовые приборы учета.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «РСУ Регион» указало, что ответчик в отсутствие приборов учета неверно производил расчет объема поставленного коммунального ресурса по тепловой нагрузке за горячую воду. Истец с указанной методикой расчета объема теплоресурса не согласен, считает применение методики незаконным и полагает, что в указанные периоды при расчете объема теплоресурса подлежит применению подпункт «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 (далее – Правила № 124), в соответствии с которым в отсутствии приборов учета расчет производится исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами № 354.

Истцом произведен перерасчет объема теплоэнергии, на основании которого истец пришел к выводу, что на стороне ответчика за период с 01.01. 2017 по 30.09.2019 образовалось 2 806 436 рублей 02 копейки неосновательного обогащение в виде переплаты.

ООО «РСУ «Регион» неоднократно обращалось в ООО «Петербургтеплоэнерго» с просьбой произвести корректировку выставленных счетов по договору и снять излишне выставленный объем горячей воды по МКД, необорудованным общедомовыми приборами учета ГВС (исх. №№ 491, 502 от 08.11.2019, № 1312 от 13.12.2019).

Письмом от 06.12.2019 исх. № 14207 ООО «Петербургтеплоэнерго» выразило готовность рассмотреть возможность проведения перерасчета за период с апреля 2019 по сентябрь 2019, однако перерасчет ответчиком произведен не был.

В адрес ООО «РСУ «Регион» от ООО «Петербургтеплоэнерго» поступило письмо «О перерасчете» (исх. 14207 от 06.12.2019). Письмо поступило в ответ на обращение ООО «РСУ «Регион» с просьбой произвести в соответствии с пунктом 21 (в) Постановления Правительства РФ № 124 за период с января 2019 по сентябрь 2019, корректировку выставленных счетов по договору № 0494-4-14/27 от 09.01.2014 и снять излишне выставленный объем горячей воды по домам, необорудованными общедомовыми приборами учета ГВС путем возврата излишне оплаченных денежных средств, либо путём взаимозачета по последующим периодам.

Свою позицию ООО «РСУ Регион»  обосновывало тем, что ООО «Петербургтеплоэнерго» безосновательно превысило сумму, начисленную потребителям за фактическое потребление горячей воды на 992 493 рубля 08 копеек.

В письме ООО «Петербургтеплоэнерго» выразило готовность рассмотреть возможность проведения перерасчета за период с апреля 2019 по сентябрь 2019, но перерасчет не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами..

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «РСУ Регион» требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статьи 8, статьи 395, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд правомерно указал, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса должен быть равен объему обязательств граждан перед исполнителем коммунальных услуг, который фактически транслирует полученные от граждан платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за отпущенный коммунальный ресурс.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции указал, что истец рассчитал объем теплоснабжения по помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета тепла, исходя из показаний приборов учета, по помещениям, не оборудованным приборами учета, – исходя из нормативов потребления, что факт получения поставщиком спорных денежных средств подтверждается материалами дела, в связи с чем посчитал доказанным наличие переплаты истцом за услуги по теплоснабжению, а ответчик не обосновал свое право на получение платы за теплоснабжение в спорном размере, и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению, сославшись на то, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ООО «Петербургтеплоэнерго» в отсутствие приборов учета неверно рассчитывал объем поставленного коммунального ресурса по тепловой нагрузке за горячую воду, поскольку ответчик представил относимые и допустимые доказательства того, что в спорный период в МКД, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, расчет размера платы за потребленные коммунальные ресурсы осуществлялся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти и имеющихся у ответчика данных о количестве проживающих граждан, согласованных сторонами в договоре № 0494-4-14/27.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетами фактического теплоотпуска за каждый месяц спорного периода, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за потребленные коммунальные ресурсы ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляло в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 с учетом требований, предусмотренных пунктами 42, 59, 60 Правил № 354 – исходя из норматива потребления и/или среднемесячного потребления.

Из подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 следует, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами № 354 или договором, плата за предоставленную коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 по истечении указанного выше предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истец, как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпункта «е» пункта 31(1) Правил № 354 и подпункта 5.3.5. договора № 0494-4-14/27 обязан предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно показания индивидуальных приборов учета. При нарушении исполнителем сроков отчетности расчет количества коммунальных ресурсов с момента его последней проверки производится по нормативам потребления коммунальных услуг (пункт 6.7. договора).

Ресурсоснабжающая организация произвела расчет количества коммунального ресурса за спорный период в соответствии с действующим законодательством и условиями спорного договора теплоснабжения.

В материалы дела представлены акты сверок объемов тепловой энергии, отпущенной в МКД для целей отопления и горячего водоснабжения, подписанные сторонами спора без разногласий.

Доказательств наличия в спорном периоде в жилых помещениях индивидуальных приборов учета (ИПУ), а также факт передачи в ресурсоснабжающую организацию показаний ИПУ, в материалы дела истцом не представлено.

В обоснование исковых требований ООО «РСУ Регион» ссылалось на отчеты ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» № 819, № 724, при этом представленный истцом документ не подписан, ГУП «ВЦКП» не заверен.

Таким образом, достоверность сведений, на основании которых истец произвел расчет неосновательного обогащения, документально не подтверждена (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018 по делу А56-37635/2017, от 10.04.2018 по делу А56-81896/2016).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежи, перечисленные ресурсоснабжающей организации за потребленный энергоресурс, превышают совокупный размер платежей, начисленных управляющей организации потребителям коммунальных услуг (гражданам) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А56-41168/2019, Определение ВС РФ №307-ЭС20-24029 от 24.02.2021).

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания 1008258 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за периоды: ноябрь 2017 – декабрь 2017, апрель 2018 – май 2018, июль 2018 – август 2018, декабрь 2018, июль 2019 – август 2019, поскольку задолженность за указанные периоды была взыскана с истца в пользу ответчика по вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-23940/2018, А56-95129/2018, А56-134228/2018, А56-35836/2019, А56-117342/2019 с участием лиц настоящего спора.

В судебных актах были установлены объем и стоимость коммунальных ресурсов, поставленных по спорному договору, в том числе, и на нужды горячего водоснабжения, расчеты коммунального ресурса были признаны судом верными, управляющей организацией оспорены не были.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, исковые требования истца направлены на преодоление законной силы судебных актов, содержащих выводы относительно спорных правоотношений сторон.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец указал, что денежные средства собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы, не поступали на расчетный счет ООО «РСУ Регион», а через расчетный счет ГУП «ВЦКП» распределяются на счета РСО.

Истец не отрицает, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства является денежными средствами собственников помещений в МКД, то есть истец не доказал факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет приобретения либо сбережения последним имущества, принадлежащего истцу – управляющей организации.

В силу подпункта «е» пункта 31(1) Правил № 354 и подпункта 5.3.5..договора № 0494-4-14/27 истец обязан ежемесячно предоставлять ООО «Петербургтеплоэнерго» показания индивидуальных приборов учета. В спорный период истец не передавал ответчику данные индивидуальных приборов учета, доказательств передачи этих данных в сроки, установленные действующим законодательством и договором, в материалах дела отсутствуют.

Истец документально не опроверг утверждение ответчика о том, что в каждом месяце спорного периода у ООО «РСУ Регион» перед ООО «Петербургтеплоэнерго» имелась задолженность по договору № 0494-4-14/27, в том числе в ряде периодов во много раз превышающая размер переплат, квалифицированных истцом в качестве неосновательного обогащения, что было отражено в ответчиком в представленных в материалы дела расчетах.

Также апелляционный суд исходил из того, что, как подтвердили стороны в судебном заседании апелляционного суда, договор № 0494-4-14/27 продолжает действовать, правоотношения сторон являются длящимися.

Полагая, что ответчиком расчеты производятся неверно, истец в судебном порядке об осуществлении перерасчетов не обращался.

Истец не доказал, что платежи, перечисленные ресурсоснабжающей организации за потребленный энергоресурс за спорный период, превышают совокупный размер платежей, начисленных ООО «РСУ Регион» потребителям коммунальных услуг (гражданам).

В связи с указанным не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного выше апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалобы ООО «Петербургтеплоэнерго» подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2021 по делу № А56-51126/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 441 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова