АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

07.07.2020 г.                                                                                          Дело № А19-27718/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА-ЮГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 456440 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 771 900 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА-ЮГ"  (далее – ответчик) о  взыскании, с учетом принятых уточнений, основного долга - 448 199 руб. 06 коп., убытков – 214 013 руб., пени за хранение – 109 688 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано на то, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, истцу был причинен ущерб товара, признанного окончательным браком, истцом также были понесены убытки в виде транспортировки товара и хранения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 20.06.2017 заключен договор поставки № 40-ДПР-ПК-17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что количество, ассортимент продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой  часть договора.

Согласно пункту 2.7 договора факту получения проекции удостоверяется подписью представителя истца в транспортной накладной.

Пунктом 2.9 договора установлено, что одновременно с передачей продукции ответчик передает истцу заказным письмом с уведомлениями и по средством факсимильной связи, не позднее дня отгрузки документы – копию железнодорожной накладной или товаро-транспортной накладной, техническое свидетельство (сертификат соответствия), сертификат качества, паспорт, руководство (инструкцию) по монтажу и эксплуатации на каждую единицу продукции, авиа-накладную при доставке воздушным транспортом, квитанцию о приеме портовых отправлений при доставке почтой, иные документы, относящиеся к данной продукции. Обязательства ответчика по поставки продукции не могут считаться исполненным в случае получения продукции без документов, предусмотренных настоящим пунктом. В случае поставки продукции без сопроводительных документов продукция принимается на ответственное хранение до момента поступления всех документов.

Из пункта 4.1 договора следует, что в случае выявления несоответствия количества, ассортимента, комплектности или качества (обнаружение при осмотре недостатков) продукции, истец в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения недостатков вызывает представителя ответчика для проведения совместной приемки продукции и перемещает продукцию на ответ. хранение, предотвращая ухудшения качества продукции и смешивания ее с однородной.

Согласно пункту 4.9 договора истец, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявлять требования ответчику, ответчик обязан распорядиться продукцией, принятой истцом на ответственное хранение, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами согласно п. 4..6 договора двустороннего акта или одностороннего акта, подтверждающих несоответствие продукции условия договора. Если ответчик в указанный срок не распорядится продукцией, то истец вправе возвратить ее ответчику или иному лицу по указанию ответчика за счет ответчика либо распорядиться продукцией в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена продукции, определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора о цене.

Согласно пункту 5.4 договора способ, порядок и сроки исполнения обязательств по оплате продукции, поставляемой по договору, оговаривается сторонами в спецификациях.

Из пункта 6.14 договора следует, что в случае, если ответчик ее заберет принятую на ответственное хранение продукцию до истечения сорока, предусмотренного п. 4.9 договора, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки,, а ответчик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% от стоимости продукции, находящейся на ответственном хранении за каждый день нахождения продукции на складе истца.

К указанному договору сторонами подписаны:

Спецификация № 1 от 21.06.2017 которой сторонами согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 587 999 руб. 99 коп.; срок поставки товара 45 дней с момента подписания спецификации, порядок оплаты – 30% предоплата по готовности изделия, 60% по факту уведомления о готовности продукции, 10% по факту поставки продукции на  склад истца; способ поставки – самовывоз со склада ответчика.

Спецификация № 2 от 28.07.2017 которой сторонами согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 159 669 руб. 93 коп.; порядок оплаты – 30% предоплата по готовности изделия, 60% по факту уведомления о готовности продукции, 10% по факту поставки продукции на  склад истца; способ поставки – самовывоз со склада ответчика.

Спецификация № 3 от 01.08.2017 которой сторонами согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 735 099 руб. 96 коп.; порядок оплаты – 30% предоплата по готовности изделия, 60% по факту уведомления о готовности продукции, 10% по факту поставки продукции на  склад истца; способ поставки – самовывоз со склада ответчика.

Спецификация № 4 от 22.08.2017 которой сторонами согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 85 800 руб. 02 коп.; порядок оплаты – 30% предоплата по готовности изделия, 70% доплата; способ поставки – самовывоз со склада ответчика, срок поставки 45 дней.

Спецификация № 5 от 22.08.2017 которой сторонами согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 882 000 руб. 06 коп.; порядок оплаты – 50% предоплата, 50% доплата; способ поставки – самовывоз со склада ответчика, срок поставки 30 дней.

Истцом указано, и подтверждено ответчиком в отзыве от 08.06.2020, что истец оплатил ответчику стоимость товара на сумму 1 366 759 руб. 94 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 2170 от 02.11.2017, № 2204 от 02.11.2017, № 2171 от 02.11.2017, № 2202 от 02.11.2017, № 2912 от 06.12.2017, № 995 от 24.07.2017.

Из представленных в материалы дела товарных накладных №  60 от 17.11.2017, № 61 от 17.11.2017, № 83 от 27.12.2017, № 1 от 26.01.2018, №Ё 3 от 30.01.2018, № 27 от 22.02.2018 следует, что ответчиком истцу передан товар на общую сумму 2 266 129 руб. 97 коп. 

Истцом указано на выявленные скрытые дефекты в товаре, поставленного по спецификации № 1, № 2 (УПД № 60 от 17.11.2017, № 61 от 17.11.2017), что подтверждается протоколами химических испытаний № 697/Т-17 от 01.12.2017, № 181-17х от 22.12.2017, актами о скрытых дефектах № 1074 от 19.12.2017, № 108 от 28.12.2017.

Согласно уведомлению от 20.12.2017 о необходимости прибытия поставщика для участия фиксирования недостатков в товаре, адресованному ответчику, ответчик приглашался на осмотр товара 29.12.2017.

Ответчик на осмотр товара не явился.

Из акта № 1 от 17.01.2018 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что блок210Д16-8/1-Э  в количестве 14 шт. признаны окончательным браком по газовым раковинам и несоответствие по химическому составу стали марки 35Л ГОСТ 977-88; ролик 250Д13-8/2-Э в количестве 1 шт. признан окончательным браком по глубоким, газовым раковинам и подлежит замене поставщиком.

Истцом указано на выявленные скрытые дефекты в товаре, поставленного по спецификации № 3 (УПД № 83 от 27.12.217, № 4 от 30.01.2018), что подтверждается протоколами химических испытаний № 36Т-18х от 23.01.2018, № 70-18с от 01.02.2018, № 76-18с от 08.02.2018, № 22-18х от 13.02.2018, № 22/1-18х от 13.02.2018, актами о скрытых дефектах № 14 от 20.02.2018, № 15 от 20.02.2018.

Согласно уведомлению от 21.02.2018 о необходимости прибытия поставщика для участия фиксирования недостатков в товаре, адресованному ответчику, ответчик приглашался на осмотр товара 26.02.2018.

Ответчик на осмотр товара не явился.

Из акта № 2 от 07.03.2018 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что блок стойки пр. М19-96/1, лев М19-98/1, лев М19-98/2, М19-95 в общем количестве 5 шт., ролики 250Д13-8/2-Э в количестве 2 шт. признаны окончательным браком по по трещинам, газовым раковинам и несоответствию по химическому составу стали марки 30 ГС Л Гост 977-88.

Истцом указано на выявленные скрытые дефекты в товаре, поставленного по спецификации № 3, № 4, № 5 (УПД № 1 от 26.01.2018 № 3 от 30.01.2018), что подтверждается протоколами химических испытаний № 18-18х от 12.02.2018, № 22/4-18х от 13.02.2018, Ё№ 23-18х от 14.02.2018, № 24-18х от 14.02.2018, № 25-18х от 14.02.2018, № 34-18х от 05.03.2018, № 35-18х от 05.03.2018, актами о скрытых дефектах № 28 от 03.04.2018, № 29 от 08.04.2018.

Согласно уведомлению от 10.04.2018 о необходимости прибытия поставщика для участия фиксирования недостатков в товаре, адресованному ответчику, ответчик приглашался на осмотр товара 18.04.2018.

Ответчик на осмотр товара не явился.

Из акта № 3 от 20.04.2018 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что корпуса М19-50-1, крышки М19-77, блока 210Д10-81, стойка правая М19-96/2, ролик 250Д13-8/2-Э в количестве 1 шт. признаны окончательным браком по несоответствию по химическому составу стали марки 30 ГС Л Гост 977-88.

Письмом от 29.07.2019 ответчик в связи с затрудненной финансовой ситуацией просил истца рассмотреть вопрос об отсрочке погашения долга до 30.02.2020.

Письмом от 20.08.2019 ответчик в связи с затрудненной финансовой ситуацией просил истца рассмотреть вопрос об отсрочке погашения долга до 30.02.2020.

Из письма от 24.06.2019 истец направил ответчику соглашение о зачете взаимных требований от 25.07.2019 для подписания.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований от 24.07.2019, согласно условиям которого стороны производят зачет встречных требований на общую сумму 899 370 руб. 03 коп., в результате произведенного расчета встречных однородных требований обязательств истца перед ответчиком по оплате за поставленную продукцию на сумму 899 370 руб. 03 коп. прекращается в полном объеме, обязательство ответчика перед истцом по возврату стоимости продукции на общую сумму 1 626 335 руб. 61 коп. прекращается частично на 899 370 руб. 03 коп. Итого остаток долга ответчика в пользу истца составил 726 965 руб. 58 коп.

Из письма от 29.08.2019 истец просил ответчика подписать соглашение о возмещении причиненного вреда от 29.08.2019.

Истцом указано о возврате ответчику некачественной продукции производственно-технического назначения на основании актов № 1 от 17.01.2018, № 2 от 07.03.2018, № 3 от 20.04.2018 на сумму 1 626 335 руб. 61 коп. с учетом затрат на транспортировку и механическую обработку (09.02.2018 согласно УПД № 25 на сумму 306 669 руб. 93 коп., 07.09.2018 по УПД № 413 на сумму 1 319 665 руб. 68 коп.).

Судом установлено, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 266 129 руб. 97 коп., оплатил товар путем перечисления денежных средств в размере 1 366 759 руб. 94 коп. и произведенного зачета на общую сумму 899 370 руб. 03 коп.; вернул товар на общую сумму 1 347 569 руб. 09 коп.; расчет основного долга следующий: 1 366 759 руб. 94 коп. (стоимость оплаченного товара) – 918 560 руб. 88 коп. (стоимость качественной продукции) = 448 199 руб. 06 коп. 

В отзыве от 08.06.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 448 199 руб. 06 коп.

Требованиями от 20.02.2018, 14.03.2018, от 21.06.2018 истец просил ответчика возместить понесенные расходы на перевозку возвращённой продукции ответчику, возврата уплаченной сумма на некачественный товар.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов истцом представлены следующие документы: акт выполненных услуг № 924 от 23.11.2017, счет-фактура № 923 от 23.11.2017, договор-заявка на перевозку груза № 2386 от 27.12.2017, акт выполненных услуг № 16 от 11.01.2018, счет-фактура № 14 от 11.01.2018, договор–заявка на перевозку груза № 2385 от 27.12.2017, акт выполненных услуг № 14 от 10.01.2018, счет-фактура № 12 от 10.01.2018, договор-заявка на перевозку груза № 155 от 05.02.2018, акт выполненных услуг № 99 от 09.02.2018, счет-фактура № 98 от 09.02.2018, договор-заявка на перевозку груза № 107 от 29.01.2018, акт выполненных услуг № 73 от 01.02.2018, счет-фактура № 72 от 01.02.2018, договор-заявка на перевозку груза № 277 от 02.02.2018, акт выполненных услуг № 174 от 01.03.2018, счет-фактура № 173 от 01.03.2018.

Согласно актам выполненных услуг № 924 от 23.11.2017, № 14 от 10.01.2018, № 99 от 09.02.2018, № 73 от 01.02.2018, № 174 от 01.03.2018 ООО «Логис» оказано услуг истцу по транспортно-экспедиционным услугам на общую сумму 417 200 руб. (л.д. 53-63б).

Истцом также указано на взыскание неустойки за хранение товара; в обоснование указано и представлено

Из пункта 6.14 договора следует, что в случае, если ответчик ее заберет принятую на ответственное хранение продукцию до истечения сорока, предусмотренного п. 4.9 договора, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки,, а ответчик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% от стоимости продукции, находящейся на ответственном хранении за каждый день нахождения продукции на складе истца.

В требованиях от 14.03.2018, 21.06.2018  истец указал, что товар признанный окончательным браком передан на ответственное хранение и подлежит возврату в адрес ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в установленный срок по распоряжению продукцией находящейся у истца на ответственном хранении в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.14 договора начислил ответчику неустойку в размере 109 688 руб. 80 коп.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований от 24.07.2019, согласно условиям которого стороны производят зачет встречных требований на общую сумму 899 370 руб. 03 коп., в результате произведенного расчета встречных однородных требований обязательств истца перед ответчиком по оплате за поставленную продукцию на сумму 899 370 руб. 03 коп. прекращается в полном объеме, обязательство ответчика перед истцом по возврату стоимости продукции на общую сумму 1 626 335 руб. 61 коп. прекращается частично на 899 370 руб. 03 коп. Итого остаток долга ответчика в пользу истца составил 726 965 руб. 58 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.07.2017-17.09.2018 задолженность ответчика на.17.09.2018 составляет 726 965 руб. 58 коп., акт подписан сторонами, имеются печати.

Истец при расчете суммы основного долга указал на разницу между поставленной продукцией на сумму 2 66 129 руб. 97 коп. и возвращённой некачественной продукцией на сумму 1 347 569 руб. 09 коп., стоимость качественной продукции составляет 918 560 руб. 88 коп., учитывая размер оплаты – 1 366 759 руб. 94 коп., сумма основного долга составляет 448 199 руб. 06 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в установленный срок по распоряжению продукцией находящейся у истца на ответственном хранении в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.14 договора начислил ответчику неустойку в размере 109 688 руб. 80 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки ответчиком товаров на общую сумму 2 266 129 руб. 97 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными; ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификация № 1 от 21.06.2017 которой сторонами согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 587 999 руб. 99 коп.; срок поставки товара 45 дней с момента подписания спецификации, порядок оплаты – 30% предоплата по готовности изделия, 60% по факту уведомления о готовности продукции, 10% по факту поставки продукции на  склад истца.

Спецификация № 2 от 28.07.2017 которой сторонами согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 159 669 руб. 93 коп.; порядок оплаты – 30% предоплата по готовности изделия, 60% по факту уведомления о готовности продукции, 10% по факту поставки продукции на  склад истца.

Спецификация № 3 от 01.08.2017 которой сторонами согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 735 099 руб. 96 коп.; порядок оплаты – 30% предоплата по готовности изделия, 60% по факту уведомления о готовности продукции, 10% по факту поставки продукции на  склад истца.

Спецификация № 4 от 22.08.2017 которой сторонами согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 85 800 руб. 02 коп.; порядок оплаты – 30% предоплата по готовности изделия, 70% доплата.

Спецификация № 5 от 22.08.2017 которой сторонами согласовано наименование товара, количество, сумма товара в размере 882 000 руб. 06 коп.; порядок оплаты – 50% предоплата, 50% доплата

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано о возврате ответчику некачественной продукции производственно-технического назначения на основании актов № 1 от 17.01.2018, № 2 от 07.03.2018, № 3 от 20.04.2018 на сумму 1 626 335 руб. 61 коп. с учетом затрат на транспортировку и механическую обработку (09.02.2018 согласно УПД № 25 на сумму 306 669 руб. 93 коп., 07.09.2018 по УПД № 413 на сумму 1 319 665 руб. 68 коп.).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истцом указано на выявленные скрытые дефекты в товаре, поставленного по спецификации № 3 (УПД № 83 от 27.12.217, № 4 от 30.01.2018), что подтверждается протоколами химических испытаний № 36Т-18х от 23.01.2018, № 70-18с от 01.02.2018, № 76-18с от 08.02.2018, № 22-18х от 13.02.2018, № 22/1-18х от 13.02.2018, актами о скрытых дефектах № 14 от 20.02.2018, № 15 от 20.02.2018.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что поставленная продукция имеет существенные недостатки и признана окончательным браком.

Согласно уведомлению от 21.02.2018 о необходимости прибытия поставщика для участия фиксирования недостатков в товаре, адресованному ответчику, ответчик приглашался на осмотр товара 26.02.2018.

Ответчик на осмотр товара не явился.

Из акта № 2 от 07.03.2018 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что блок стойки пр. М19-96/1, лев М19-98/1, лев М19-98/2, М19-95 в общем количестве 5 шт., ролики 250Д13-8/2-Э в количестве 2 шт. признаны окончательным браком по по трещинам, газовым раковинам и несоответствию по химическому составу стали марки 30 ГС Л Гост 977-88.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требованием от 14.03.2018 истец просил ответчика возместить понесенные расходы на перевозку возвращённой продукции ответчику, возврата уплаченной сумма на некачественный товар, требование направлено ответчику 21.03.2018.

Судом установлено, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 266 129 руб. 97 коп., оплатил товар путем перечисления денежных средств в размере 1 366 759 руб. 94 коп. и произведенного зачета на общую сумму 899 370 руб. 03 коп.; вернул товар на общую сумму 1 347 569 руб. 09 коп.; расчет основного долга следующий: 1 366 759 руб. 94 коп. (стоимость оплаченного товара) – 918 560 руб. 88 коп. (стоимость качественной продукции) = 448 199 руб. 06 коп. 

В отзыве от 08.06.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 448 199 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 448 199 руб. 06 коп. – основного долга суд считает обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклонен, поскольку истцом в адрес ответчика направлены требования от 20.02.2018, 14.03.2018, от 21.06.2018, которыми истец просил ответчика возместить понесенные расходы на перевозку возвращённой продукции ответчику, возврата уплаченной сумма на некачественный товар, получены ответчиком  13.03.2018, 04.07.2018, что подтверждается почтовыми отправлениями №№66408020005023, 6640072467884, 66400721044769.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 214 013 руб. 00 коп. – убытков, понесенных в результате транспортировки товара.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права  в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Спецификациями № 1 от 21.06.2017, № 2 от 28.07.2017, № 3 от 01.08.2017, № 4 от 22.08.2017, № 5 от 22.08.2017 согласован способ поставки – самовывоз со склада ответчика.

Противоправность действий ответчика выразилась в поставке некачественного товара, о чем истец уведомил ответчика о необходимости прибытия для участия фиксирования недостатков в товаре, ответчик приглашался на осмотр товара.

Ответчик на осмотр товара не явился.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований от 24.07.2019, согласно условиям которого стороны производят зачет встречных требований на общую сумму 899 370 руб. 03 коп., в результате произведенного расчета встречных однородных требований обязательств истца перед ответчиком по оплате за поставленную продукцию на сумму 899 370 руб. 03 коп. прекращается в полном объеме, обязательство ответчика перед истцом по возврату стоимости продукции на общую сумму 1 626 335 руб. 61 коп. прекращается частично на 899 370 руб. 03 коп. Итого остаток долга ответчика в пользу истца составил 726 965 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не нес расходы за транспортировку товара, истец не представил доказательства несения расходов на транспортировку товара судом отклонены, и опровергаются материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов, поставка продукции производилась путем самовывоза со склада ответчика, истец непосредственно нес расходы на поставку некачественной продукции.

Истец понес убытки, понесенные в результате транспортировки товара в размере 214 013 руб. 00 коп., в подтверждение данных доводов истец представил следующие документы: акт выполненных услуг № 924 от 23.11.2017, счет-фактура № 923 от 23.11.2017, договор-заявка на перевозку груза № 2386 от 27.12.2017, акт выполненных услуг № 16 от 11.01.2018, счет-фактура № 14 о 11.01.2018, договор–заявка на перевозку груза № 2385 от 27.12.2017, акт выполненных услуг № 14 от 10.01.2018, счет-фактура № 12 от 10.01.2018, договор-заявка на перевозку груза № 155 от 05.02.2018, акт выполненных услуг № 99 от 09.02.20185, счет-фактура № 98 от 09.02.2018, договор-заявка на перевозку груза № 107 от 29.01.2018, акт выполненных услуг № 73 от 01.02.2018, счет-фактура № 72 от 01.02.2018, договор-заявка на перевозку груза № 277 от 02.02.2018, акт выполненных услуг № 174 от 01.03.2018, счет-фактура № 173 от 01.03.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанным истцом факты наличия и размера заявленных убытков.

Также суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 214 013 руб. 00 коп. – убытков суд считает обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за хранение товара в размере 109 688 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 4.1 договора следует, что в случае выявления несоответствия количества, ассортимента, комплектности или качества (обнаружение при осмотре недостатков) продукции, истец в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения недостатков вызывает представителя ответчика для проведения совместной приемки продукции и перемещает продукцию на ответ. хранение, предотвращая ухудшения качества продукции и смешивания ее с однородной.

Согласно пункту 4.9 договора истец, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявлять требования ответчику, ответчик обязан распорядиться продукцией, принятой истцом на ответственное хранение, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами согласно п. 4..6 договора двустороннего акта или одностороннего акта, подтверждающих несоответствие продукции условия договора. Если ответчик в указанный срок не распорядится продукцией, то истец вправе возвратить ее ответчику или иному лицу по указанию ответчика за счет ответчика либо распорядиться продукцией в порядке, установленном законодательством.

В требованиях от 14.03.2018, 21.06.2018 истец указал, что товар признанный окончательным браком передан на ответственное хранение и подлежит возврату в адрес ответчика.

Из пункта 6.14 договора следует, что в случае, если ответчик ее заберет принятую на ответственное хранение продукцию до истечения сорока, предусмотренного п. 4.9 договора, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки,, а ответчик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% от стоимости продукции, находящейся на ответственном хранении за каждый день нахождения продукции на складе истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в установленный срок по распоряжению продукцией находящейся у истца на ответственном хранении в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.14 договора начислил ответчику неустойку в размере 109 688 руб. 80 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 688 руб. 80 коп. обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, неустойчивости спроса и цен на сырье для металлургии на фоне нестабильности мировой экономики, невыполнения производственных показателей в запланированных объемах, невыплате или несвоевременной выплате заработной платы, наложением ограничения на проведение расходных операций по кассе для взыскания на наличные денежные средства, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 448 199 руб. 06 коп. – основного долга, 214 013 руб. 00 коп. – убытков, 109 688 руб. 80 коп. – неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально рассматриваемой сумме иска составляет 3 600 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежными поручениями № 2890 от 27.11.2019, № 2401 от 29.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб. 

Впоследствии иск увеличен до 3 500 744 руб. 76 коп.

Впоследствии иск увеличен до 771 900 руб. 86 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 18 438 руб. 02 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 838 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА-ЮГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" 448 199 руб. 06 коп. – основного долга, 214 013 руб. 00 коп. – убытков, 109 688 руб. 80 коп. – неустойки, 3 600 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА-ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина