ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12100/2022

г. Вологда

06 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по делу № А13-12100/2022,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 21.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Финансовый управляющий 18.05.2023 обратился в суд с ходатайством, в котором просил возложить на ФИО2 обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство марки «FAW V5», VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, дата постановки на учет - 05.11.2019, с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, ключами от транспортного средства.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 09.01.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 15.02.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО6. 

Определением суда от 06.03.2024 требования финансового управляющего удовлетворены.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО5 (мать должника), которая приобрела его на кредитные средства, транспортное средство находится в залоге банка. Договор дарения, на основании которого производилась перерегистрация транспортного средства, имел целью сохранение принадлежащего ФИО2 государственного регистрационного знака на ранее снятый с учета автомобиль. После проведения регистрационных действий ФИО2 и ФИО5 составлен новый договор дарения, предусматривающий возврат транспортного средства последней, однако на него уже был наложен арест ввиду наличия возбужденных в отношении должника исполнительных производств. По мнению апеллянта, сам факт постановки автомобиля на учет на имя ФИО2 не свидетельствует о фактическом владении данным транспортным средством.

В заседании суда ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Судом установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником (т. 2, л. 9).

Финансовым управляющим в адрес ФИО2 02.05.2023 направлено требование о передаче транспортного средства марки «FAW V5», VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, а также документов на него. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих передачу должником данного имущества финансовому управляющему с целью обеспечения его сохранности и дальнейшей реализации в ходе процедуры банкротства, не предъявлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Ссылки должника на то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретался матерью, ФИО5, а регистрация транспортного средства на должника производилась лишь для сохранения автомобильный номеров, не подтверждены документально. 

Сам по себе факт первоначального приобретения ФИО5 транспортного средства и выплата кредита за него не свидетельствует о невозможности последующей передачи данного имущества в дар дочери. 

Представленная в суд копия договора дарения от 06.11.2019 с актом приема-передачи не представлялась в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам, составленным между близкими родственниками.

Более того, должник ссылается на то обстоятельство, что после постановки транспортного средства на учет (05.11.2019) ФИО2 и  ФИО5 на следующий день (06.11.2019) приняты меры по перерегистрации собственника, однако на данный автомобиль уже был наложен арест службой судебных приставов.

Вместе с тем, исходя из информации, предоставленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области 11.01.2023 (т. 2, л. 9-10), на спорное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия лишь с 10.06.2020 (и далее 26.01.2021, 24.03.2021, 02.04.2021).

Таким образом, доводы о том, что автомобиль не мог быть перерегистрирован на ФИО5 ввиду наличия объективных препятствий, не подтверждены.

Более того, должник ссылается на то, что государственный регистрационный знак 

<

***> остался у ФИО2 с предыдущего транспортного средства RENAULT SANDERO, которое находилось в собственности до 03.11.2018, а впоследствии в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежало восстановлению и было снято с учета (т. 2, л. 39).

Однако согласно письму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 11.01.2023 по состоянию на 08.01.2023 за ФИО2 числится транспортное средство RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком 

<

***> (дата регистрации 16.11.2018). 

В материалах дела отсутствуют доказательства снятия с учета транспортного средства RENAULT SANDERO, на которое ссылается должник, в связи с чем установить тождественность автомобилей не представляется возможным.

В то же время, в случае постановки на учет 16.11.2018 нового транспортного средства марки RENAULT SANDERO, должник уже имел возможность использовать государственный регистрационный знак 

<

***>.

В случае, если в письме Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 11.01.2023 содержится информация о том же транспортном средстве, на утрату которого в результате ДТП ссылается должник, то государственный регистрационный знак 

<

***> не принадлежал данному автомобилю. 

Поскольку достаточных доказательств того, что должник не обладает спорным имуществом, в материалы дела не предъявлено, оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта         2024 года по делу № А13-12100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая