ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3543/2023

город Воронеж

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО2, представитель по доверенности №255-11/102-85 от 22.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплект»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 по делу №А08-3543/2023 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 175 052,66 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – истец, ОГБУ «УКС Белгородской области», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «ПроектСтройКомплект», подрядчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 02.12.2021 № 13/1167 в размере 22 075 052,66 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора неполно выяснены обстоятельства дела.

При этом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что факт выполнения работ и передачи их результата заказчику, может быть подтвержден иными, помимо Актов приемки выполненных работ доказательствами. Полагает, что правомерно начислил неустойку подрядчику за нарушение сроков выполнения работ исходя из дат подписания актов КС-2.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

С учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела был приобщен поступивший от истца материальный носитель, содержащий копии актов КС-2, КС-3, платежных поручений, записанных на диск, копии контракта с приложениями, дополнительных соглашений к контракту.

Также к материалам дела был приобщен поступивший от ответчика Акт приемки законченного строительством объекта от 07.02.2023 №1.

 

В судебном заседании 15.02.2024 был объявлен перерыв до 22.02.2024.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции по существу верным.

 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.12.2021 между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (подрядчик) был заключен контракт № 13/1167, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство быстровозводимого инфекционного клинического центра для ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода».

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть завершены до 20.01.2022.

В силу пункта 2.1 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 1 858 916 331,00 руб.

Согласно пункту 11.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается в соответствии с п. 11.6 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Дополнительным соглашением от 19.01.2022 №16/16 срок выполнения работ продлен до 09.03.2022.

Дополнительным соглашением от 11.04.2022 №13/251 в связи с уменьшением объема работ по Контракту, стороны договорились уменьшить цену контракта на 160 467 945,00 руб.

В результате уменьшения цена Контракта составила 1 698 448 386,00 руб.

Дополнительным соглашением от 25.09.2023 №13/764а в связи с уменьшением объема работ по Контракту, стороны договорились уменьшить цену контракта на 34 971 977,39 руб.

В результате уменьшения цена Контракта составила 1 663 476 408,61 руб.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено, что подрядчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств, ввиду чего подлежит начислению неустойка за период с 10.03.2022 по 09.03.2023.

Кроме того, заказчик ссылается на то, что обязательства Подрядчиком по Контракту исполнены ненадлежащим образом, при приемке работ выявлены и до настоящего времени не устранены недостатки работ, которые в том числе отражены в письме от 26.10.2022 №255-09/9927, а именно:

–  не произведены пусконаладочные работы дизельного генератора, не предоставлена исполнительная документация на оборудование;

–       не закончен монтаж канализационных и водосточных лестниц, люков, не выполнена маркировка задвижек;

–       не предоставлен в адрес Заказчика журнал производства работ;

–       пусконаладочные работы системы отопления не выполнены;

–       в пожарных емкостях не установлен уровнемер.

Ввиду изложенного, Подрядчик обязан оплатить сумму штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение условий заключенного Контракта от 02.12.2021 №13/1167.

Поскольку требование истца об оплате неустойки и штрафа в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из существа контракта 02.12.2021 № 13/1167 следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие содержится в пункте 11.6 Контракта.

Изначально цена государственного контракта составила 1 858 916 331 рубль. В результате уменьшения цены договора на основании дополнительных соглашений  от 11.04.2022 №13/251, от 25.09.2023 №13/764а, цена контракта составила 1 663 476 408,61 руб.

В ходе исполнения Контракта установленный пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ продлен до 09.03.2022.

Факт выполнения работ подтверждается Актами по форме КС-3 21.12.2021 №1 на сумму 111 278 439,60 руб., от 24.12.2021 № 3 на сумму 139 350 624,00 руб., от 24.12.2021 № 4 на сумму 18 211 140,00 руб., от 17.01.2022 № 5 на сумму 231 428 846,40 руб., от 18.01.2022 Акт № 6 на сумму 18 242 851,20 руб., от 02.03.2022 № 8 на сумму 163 349 343,60 руб., от 24.03.2022 №9 на сумму 161 170 329,60 руб., от 28.03.2022  № 10 на сумму 45 004 944,00 руб., от 29.03.2022 № 11 на сумму 127 795 234,80 руб., от 12.04.2022 №12 на сумму 144 936 001,20 руб., от 12.04.2022 №13 на сумму 17 737 610,00 руб., от 22.04.2022 №14 на сумму 31 149 195,60 руб., от 04.05.2022 №15 на сумму 21 154 681,20 руб., от 05.05.2022 №16 на сумму 115 395 639,60 руб., от 13.05.2022 №17 на сумму 40 110 981,60 руб., от 16.05.2022 №18 на сумму 28 470 595,20 руб., от 22.06.2022 № 19 на сумму 55 515 348,00 руб., от 01.07.2022 №20 на сумму 52 840 677,60 руб., от 21.12.2022 №21 на сумму 28 055 841,60 руб.

В материалы дела суду апелляционной инстанции истцом на материальном носителе также представлены Акты КС-2, КС-3 и платежные поручения, подтверждающие факт выполнения и оплаты работ на сумму 1 663 476 408,61 руб. Иными словами контракт исполнен подрядчиком в полном объеме.

01.06.2022 истец и ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» составили акт о передаче возведенного объекта в оперативное управление ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода».

07.02.2023 между ООО «ПроектСтройКомплект» и ОГБУ «УКС Белгородской области» был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №1, в пункте 6 которого отражено что строительно-монтажные работы были осуществлены в период с декабря 2021 года по май 2022 года. Согласно указанного акта спорный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.12.2022,  представленный истцом суду апелляционной инстанции,  судом во внимание не принимается, поскольку составлен в отношении иного объекта. Представитель истца подтвердил, что указанный акт представлен ошибочно.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, подрядчиком были выполнена, а заказчиком оплачены работы на сумму 1 663 476 408,61 руб.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции по системе «Мой арбитр» 14.02.2024, сославшись на то, что фактически работы были приняты заказчиком и сданы подрядчиком в более поздние сроки, ответчик признал факт нарушения срока сдачи выполненных работ, предъявленных истцом.

Однако ответчик оспорил представленный истцом расчет неустойки по основаниям, которые признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, истец при расчете применил цену, изначально установленную контрактом, в то время, как в результате заключения дополнительных соглашений, цена работ по контракту была снижена до 1 663 476 408,61 руб.

Кроме того, истец производит начисление неустойки по 09.03.2023, в то время как согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №1 установлено, что выполнение строительно-монтажных работ было закончено в мае 2022 года.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 №77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае надлежащим доказательством факта завершения работ в мае 2022 года является Акту приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что работы выполнялись подрядчиком после 31.05.2022, ввиду чего начисление неустойки возможно исключительно по указанную дату.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истом при расчете неустойки не исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория,  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Указанные правила подлежат применению также и к неденежным обязательствам.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерны в части ее начисления за период по 31.03.2022.

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), суд апелляционной инстанции учитывал, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

В рассматриваемом случае для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, а разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Как указано ранее, в рассматриваемом случае подтверждено, что работы были в полном объеме завершены не позднее 31.05.2022.

Истцом при расчете неустойки была применена Ключевая ставка ЦБ на даты предъявления исковых требований (7,5%), что прав ответчика не нарушает, поскольку ? Ключевая ставка ЦБ на 31?.?05?.?2022 составляла (11 %).

Таким образом, с учетом отраженных в расчетах дат частичного исполнения обязательств по выполнению работ, которые были отражены истцом в расчете и ответчиком в контррасчете от 14.02.2024, принимая во внимание вышеизложенные выводы о том, что работы были сданы не позднее 31.05.2022, в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 неустойка не подлежит начислению, ввиду действия моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в следующем размере 4 864 789,70 руб. исходя из следующего расчета:

– за период с 10.03.2022 по 24.03.2022 неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств в размере 953 734 380,61 руб. и составит 3 576 503,93 руб., расчет выглядит следующим образом: 953 734 380,61 ? ? 7,5 % ? (1/300) ? 15 = 3 576 503,93;

– за период с 25.03.2022 по 28.03.2022 неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств в размере 791 964 054,01 руб. и составит 971 964,05 руб., расчет выглядит следующим образом: 791 964 051,01 ? 7,5 % ? (1/300) ? 4 = 791 964,05.

– за 29.03.2022 неустойка подлежит начислению на сумму 746 959 107,01, составит 186 739,78 руб., из расчета 746 959 107,01 ? 7,5 % ? (1/300) ? 1 = 186 739,78 

– за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств в размере 619 163 872,21 руб. и составит 309 581,94  руб., расчет выглядит следующим образом: 619 163 872,21 ? 7,5 % ? (1/300) ? 2 = 309 581,94.

Таким образом, общий размер обоснованно заявленной неустойки составил 4 864 789,70 руб.

С учетом оценки обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что сумма пени подлежала списанию в соответствии с положениями ст.112 Закона 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Так, в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.10, 17 Федерального закона №476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  указанных в данном пункте обстоятельств.

Пунктом 3  Правил предусмотрены случаи и порядок списания начисленных неустоек. Так п.п. «а» п.3 Правил №783 (в редакции, действовавшей на момент начисления неустойки) предусмотрено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Проверив размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от применения первоначальной либо итоговой цены контракта, согласно дополнительным соглашениям, начисленная пеня, а также штраф не превышает 5% , от цены контракта. 

Контракт сторонами исполнен, что не оспаривается сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, истец обязан был произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае Правил № 783 со ссылкой на возражения ответчика относительно начисления неустойки и отрицания факта нарушения обязательства, судом отклоняются, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Ввиду изложенного, поскольку контракт, с учетом дополнительных соглашений об изменении цены исполнен в полном объеме, учитывая, что сумма неустойки ( пени и штраф) составляет менее 5% от суммы контракта, ввиду чего неустойку в соответствии с требованиями вышеприведенных норм следовало списать, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец также просил взыскать штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение условий заключенного Контракта от 02.12.2021 №13/1167.

Согласно пункту 11.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), составляет 100 000,00 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что работы подрядчиком по Контракту исполнены ненадлежащим образом, при приемке работ выявлены и до настоящего времени не устранены недостатки работ, которые в том числе отражены в письме от 26.10.2022 №255-09/9927, а именно:

–  не произведены пусконаладочные работы дизельного генератора, не предоставлена исполнительная документация на оборудование;

–       не закончен монтаж канализационных и водосточных лестниц, люков, не выполнена маркировка задвижек;

–       не предоставлен в адрес Заказчика журнал производства работ;

–       пусконаладочные работы системы отопления не выполнены;

–       в пожарных емкостях не установлен уровнемер.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В исследуемых обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, наличия у ответчика указанных в письме обязательств, против которых ответчик возражал.

Более того, факт приемки законченного строительством объекта 07.02.2023 свидетельствует о том, что во всяком случае  имеющиеся недостатки, препятствующие эксплуатации объекта были устранены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Истец, указывал на освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку участие ОГБУ «УКС Белгородской области» в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функции государственного органа в области строительства и соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Вместе с тем, из буквального толкования части 6 статьи 15 Закона №44-ФЗ следует, что государственные органы передают учреждениям только полномочия государственного заказчика, а не полномочия государственного органа.

Полномочия государственного заказчика не тождественны полномочиям государственного органа.

Таким образом, исполнение учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ не наделяет учреждение в рассматриваемом случае статусом государственного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, учитывая, что спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений по контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, процессуальный статус учреждения, исходя из того, что исполнение заявителем функции государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не позволяет претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 по делу А08-7005/2022.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 по делу №А08-3543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» – без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       С.И. Письменный

 

                                                                                 О.В. Дударикова