﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139075/2018

14 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии Родионова А.Б. лично, представителя Сидорова Н.В. (паспорт), о полномочиях заявлено в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6551/2021)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-139075/2018/истр.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое  по заявлению финансового управляющего должника об истребовании документов и имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Александра Борисовича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) от 07.02.2019 Родионов А.Б. (далее – должник) по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макаров Дмитрий Михайлович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29. 

В ходе реализации имущества должника в суд от финансового управляющего должника Макарова Д.М. в электронном виде поступило заявление об истребовании документов, в котором заявитель просил суд обязать Родионова А.Б. представить финансовому управляющему ряд документов и сведений и обязать должника передать финансовому управляющему автомобиль ГАЗ-2725, 2009 года выпуска, г.н.з. Е118ММ 178, VIN X9627520090653342, темно-синего цвета. 

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, в истребовании транспортного средства (автомобиль ГАЗ-2752, 2009 года выпуска, г.н.з. Е118ММ 178, VINX9627520090653342, темно-синего цвета от 28.02.2012 года) судом отказано. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение от 27.01.2021 в части отказа в истребовании автомобиля, заявление в данной части удовлетворить, автомобиль истребовать. В остальной части определение суда не обжалуется. 

В судебном заседании должник и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы апелляционной жалобы. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления в части истребования автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В материалы дела должником представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2012 № 001803, заключенный между Родионовым А.Б. (продавец) и Родионовым Б.С. (покупатель), на основании которого принадлежащий должнику автомобиль ГАЗ-2752, 2009 года выпуска, г.н.з. Е118ММ 178, VINX9627520090653342, цвет: темно-синий передан в собственность Родионова Б.С. по цене 100 000,00 руб. В договоре есть отметка о том, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

Суд указал на то, что данный договор финансовым управляющим в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Следует отметить, что регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий пишет, что суд в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должен был запросить дополнительные сведения – документы о техническом осмотре, полисы ОСАГО и проч., но сделал этого. Подобное утверждение основано на намеренном искажении или неправильном понимании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где прямо указано - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд не является лицом, участвующим в деле и не должен ничего доказывать за финансового управляющего. Коль скоро управляющий полагает данные доказательства важными и необходимыми, следует предпринять попытки получить их самостоятельно и при неудаче обратиться к суду за помощью в истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Ссылки подателя жалобы на то, что он не может оспорить договор купли-продажи автомобиля по причине пропуска срока давности, не могут быть приняты;  пропуск срока не может быть компенсирован за счет констатации мнимости сделки в рамках рассмотрения ходатайства об истребовании имущества у должника, в обход всех правил оспаривания сделок.  

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков