АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года

Дело №

А21-4333/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А21-4333/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фанс-Восток», адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 64, эт. 2, пом. 1, ком. 40, 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фанс-Восток», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317392600012119 (далее - Предприниматель), о взыскании неустойки в размере 1 321 070 руб. за период с 31.01.2019 по 27.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 300 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, в связи с ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств по договору заказчик не вправе требовать уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; кроме того, апелляционный суд не исследовал представленные в материалы дела накладные от 08.02.2019 и 20.02.2019, свидетельствующие об отсутствии нарушения сроков исполнения обязательств подрядчиком. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 27.11.2018 №27/11-18 (далее – договор) на  изготовление деталей трубопровода главной охлаждающей градирни Приморской ТЭС и нанесение порошкового покрытия в объеме, определенном в расчете договорной цены.

По условиям пункта 2.1 договора работы выполняются из материалов заказчика. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет самовывоз материалов со склада заказчика для осуществления работ по изготовлению и доставке готовой продукции на склад заказчика за свой счёт. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 13 210 700 руб. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата подрядчику авансовых платежей: в сумме 4 359 500 руб. после подписания договора, в сумме 4 359 500 руб. – в течение 20 рабочих дней от даты перечисления первого авансового платежа. Окончательный платеж в размере 4 491 700 руб. заказчик обязался перечислить подрядчику в течение 40 рабочих дней от даты первого авансового платежа. 

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан принять от заказчика комплектующие детали для изделий с подписанием всеми сторонами акта приёмки в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора передать подрядчику комплектующие детали для изделий для выполнения работ.

В силу пункта 5.2 договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней после получения первого авансового платежа. 

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 № 1 к договору стороны согласовали увеличение стоимости работ на 2 300 000 руб. 

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.2 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от оставшейся суммы договора. 

В связи с нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ по договору заказчик направил подрядчику претензию от 27.02.2021 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 8.1 договора, в размере 1 321 070 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы на сумму 15 519 700 руб. были приняты заказчиком по актам от 22.04.2019 №№ 10, 11, от 21.10.2019 № 19, от 27.04.2020 № 8, от 03.03.2020 № 11, от 07.04.2020 № 12. 

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, с учетом перечисления заказчиком авансового платежа работы по договору должны быть завершены не позднее 31.01.2019. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.2 договора. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем такое лицо в любом случае несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае таких доказательств в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судами также учтено, что согласно пункту 4.3.2 договора заказчик обязан в течение 3 дней после перечисления аванса передать подрядчику материалы для производства работ, однако накладные от 17.12.2018, 27.12.2018, материальный пропуск от 05.01.2019, а также накладная от 21.01.2019, представленная истцом, свидетельствуют о том, что материалы заказчик передавал подрядчику длительное время, а не в течение 3 дней с даты перечисления аванса.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей, с тем, чтобы судам сделать вывод о допущенной кредитором просрочке. Оценив доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ, суды не установили правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и в отсутствие не исполненных Обществом встречных обязательств по договору, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований считать ответчика полностью подлежащим освобождению от уплаты договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные фактические обстоятельства спора суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 300 000 руб., при этом нормы материального права при уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами не нарушены.

Довод ответчика о не исследовании судом апелляционной инстанции представленных ответчиком накладных на передачу материалов от 08.02.2019 и от 20.02.2019 подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не было приведено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А21-4333/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев