АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6325/2019 

Дата принятия решения – 06 мая 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ОГРН 1171690073587, ИНН 1606007020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аватек" (ОГРН 1151690019766, ИНН 1658177263) о взыскании 511 149 руб. долга, 97 089 руб. 97 коп. неустойки, 

с участием:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2019г.,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество», с. Верхнее Алькеево, Алькевский муниципальный район (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Аватек», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 511 149 рублей долга по договорам подряда,  97 089 рублей 97 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 753 149 рублей долга, 140 619 рублей 97 копеек неустойки, с начислением неустойки, за период с 06.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец исковые требования поддерживает.

            Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

            Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего  представителя   на судебное заседание не обеспечил.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.  

             Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что  иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

            Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) был заключен договор подряда  № 25/018 от 20.06.2018 г.

            В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить  работы по демонтажу мягкой кровли, по адресу : ПАО «Казаньоргсинтез», в г. Казани : 

<

...>, завод ПППНД, а подрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы по вышеуказанным объектам. Технические характеристики объекта согласованы сторонами и указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

             В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 358 000 рублей, в том числе НДС 18 %, и определяется из расчета стоимости одного квадратного метра в 800 рублей,  в том числе НДС 18 %, объем работ составляет 447,5 кв. метров (смета, л. д. 28).  

             Согласно графика производства работ к договору № 25/018 от 20.06.2018 г., субподрядчик обязан  выполнить  работы в сроки : начало работ - 22.06.2018 г., окончание  работ - 14.07.2018 г.

            Согласно пункту 2.5. договора, оплата за выполненные работы производится в течение 14 рабочих дней, на основании сданных подрядчику и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет фактуры и накладной.

             В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 25/018 от 20.06.2018 г., подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные   работы по демонтажу бетонных фундаментов залитых бетоном М400, в количестве 16 штук, 8 куб. метров на кровли здания на объекте :  ПАО «Казаньоргсинтез», в г. Казани : 

<

...>, завод ПППНД.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость работ формируется на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2, 3. Срок выполнения работ 7 рабочих дней с момента передачи фронта работ по акту подрядчиком субподрядчику.

             Расчеты за фактически выполненные работы по дополнительному соглашению производятся подрядчиком,  в течение 10 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, получения счета на оплату и счета- фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, по дополнительному согласованию сторон.

              Истец выполнил работы по указанному договору и дополнительному соглашению к договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.07.2018 г. на сумму 358 000 рублей и № 2 от  14.07.2018 г. на сумму 100 000 рублей.

             Оплата произведена ответчиком по договору № 25/018 от 20.06.2018 г., на сумму 600 000 рублей.

             Истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей за работы, выполненные по дополнительному соглашению к договору.

            Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) был заключен договор подряда  № 27/018 от 09.07.2018 г.

            В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить  работы по монтажу мягкой кровли, по адресу : ПАО «Казаньоргсинтез», в г. Казани : 

<

...>, завод ПППНД, а подрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы по вышеуказанным объектам. Технические характеристики объекта согласованы сторонами и указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

            В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 653 149 рублей, в том числе НДС 18 %, и определяется из расчета стоимости одного квадратного метра в 1 100 рублей,  в том числе НДС 18 %, объем работ составляет 593,7718 кв. метров (смета, л. д. 37).  

            Согласно графика производства работ к договору № 27/018 от 09.07.2018 г., субподрядчик обязан  выполнить  работы в сроки : начало работ - 14.07.2018 г., окончание  работ - 20.07.2018 г.

Согласно пункту 2.5. договора, оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней, на основании сданных подрядчику и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет фактуры и накладной.

            Истец выполнил работы по указанному договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.07.2018 г. на сумму 653 149 рублей .

            Ответчиком по договору  № 27/018 от 09.07.2018 г., оплата не была произведена.

            Истец просит взыскать с ответчика 653 149 рублей по указанному договору.

            Исходя из предмета и условий договоров подряда № 25/018 от 20.06.2018 г., № 27/018 от 09.07.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

             В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

             В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

             В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

           Претензии истца от 23.11.2018 г. и от 24.01.2019 г., оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

          Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы по вышеуказанным  договорам и  неустойки за нарушение сроков оплаты, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ.

           Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком по договорам без замечаний.

           Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.                              

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате  не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании  100 000  рублей задолженности, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 25/018 от 20.06.2018 г. и 653 149 рублей по договору подряда № 27/018 от 09.07.2018 г.  задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

При этом, ответчик вправе взыскать с истца излишне перечисленные, по договору подряда № 25/018 от 20.06.2018 г., денежные средства в размере 242 000 рублей, с начислением процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (с 30.07.2018 г. на сумму 92 000 рублей, и с 17.09.2018 г. на сумму 150 000 рублей, то есть, после прекращения обязательств по выполнению работ по договору и фактического перечисления денежных средств), путем предъявления отдельного иска. 

  В части  иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктами 5.5. договоров, в случае несвоевременной оплаты подрядчиком услуг, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 %, от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

            Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 400 рублей, начисленную на сумму долга 100 000 рублей, за период с 25.07.2018 г. по 05.03.2019 г. по дополнительному соглашению к договору № 25/018 от 20.06.2018 г. и 118 219 рублей 97 копеек неустойки, начисленной на сумму долга 653 149 рублей, за период с 06.09.2018 г. по 05.03.2019 г. по договору № 27/018 от 09.07.2018 г., с начислением неустойки, за период с 06.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

             В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения   подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами подряда сроков оплаты выполненных истцом  работ подлежит  удовлетворению в размере 140 619 рублей 97 копеек.

             Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

              Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

              Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

              При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

           С учетом  изложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по договорам подряда, в части оплаты выполненных работ, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аватек", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество", Алькеевский район, с.Верхнее Алькеево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. долга по дополнительному соглашению №1 от 28.06.2018 к договору строительного подряда №25/018 от 20.06.2018, 653 149 руб. долга по договору подряда №27/018 от 09.07.2018г., 22 400 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 05.03.2019 по дополнительному соглашению №1 от 28.06.2018 к договору строительного подряда №25/018 от 20.06.2018; 118 219 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.09.2018 по 05.03.2019 по договору подряда №27/018 от 09.07.2018г., 15 565 руб. расходов по госпошлине.

Производить взыскание неустойки путем начисления на сумму долга равную 753 149 руб., начиная с 06.03.2019г. и по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аватек", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 310 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев