1164/2023-81564(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6502/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Груморо» (Калужская область,  Жуковский район, д. Кривошеино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов  

по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Жуковского районного отделения судебных приставов (Калужская область, г. Жуков),  взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Империя цвета» (Калужская  область, Жуковский район, д. Кривошеино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Груморо» на решение Арбитражного суда Калужской области  

от 16.02.2023 по делу № А23-6502/2022 (судья Харчиков Д.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Груморо» (далее – ООО «Груморо»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице  Жуковского районного отделения судебных приставов (далее – Жуковский РОСП,  отделение) о признании недействительным постановления от 22.07.2022 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 49879/22/40030-ИП;  обязании устранить допущенные нарушения и возвратить денежные средства.  

Дело рассмотрено с участием взыскателя – общества с ограниченной  ответственностью «Империя цвета» (далее – ООО «Империя цвета»).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Груморо» обжаловало его  в апелляционном порядке. Указывает, что общество не было надлежащим образом  извещено о возбуждении исполнительного производства, ведение каких-либо переписок  между его законным представителем и судебным приставом-исполнителем отрицает.  

Жуковский РОСП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «Империя цвета» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 039670096, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу  № А40-212219/2021, отделением 24.06.2022 возбуждено исполнительное производство 

 № 49879/22/40030-ИП, взыскатель – ООО «Империя цвета», должник – ООО «Груморо»,  предмет исполнения – обязание должника освободить помещение по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что требование по исполнительному  документу подлежит немедленному исполнению, – в течение суток с момента получения  должником копии постановления.  

Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения  требований исполнительного документа в указанный срок и непредставления  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При  наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других  непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным  добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок,  установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом  судебного пристава-исполнителя.  

Постановление направлено директору должника через мессенджер 06.07.2022. 

Актом от 22.07.2022 с участием представителя должника установлено неисполнение  требований исполнительного документа.  

В связи с этим постановлением от 22.07.2022 с должника взыскан исполнительский  сбор в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения,  действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом  

 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ определено, что законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований  судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным  приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную  законодательством Российской Федерации (части 2, 3 названной статьи).  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если  иное не установлено данным Законом.  

В соответствии с частью 11 названной статьи, если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.  

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со  дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства  (часть 12).  

Под исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор за неисполнение  исполнительного документа неимущественного характера для должника-организации  устанавливается в размере 50 000 рублей.  

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, оспариваемое постановление  вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением требований,  установленных статьей 14 Закона № 229-ФЗ, при наличии приведенных выше  оснований, предусмотренных статьями 30, 105, 112 названного Закона.  

Доказательств добровольного исполнения указанного в оспариваемом  постановлении требования материалы дела не содержат, доказательства того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, о чем должник в пределах  срока добровольного исполнения уведомил судебного пристава-исполнителя,  

в материалы дела также не представлены (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Позиция заявителя сводится к отрицанию надлежащего извещения о возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном  производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и  месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного  исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой,  электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для  предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения  государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом  доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает  доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном  производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

В материалы дела представлены снимки экрана (скриншоты) с мобильного  устройства переписки ФИО2 (директора ООО «Груморо») и  врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 (т. 1  

л.д. 109-115). 

В судебном заседании 04.07.2023 судом апелляционной инстанции с согласия  ФИО3 произведен осмотр доказательств, находящихся в мобильном телефоне  ФИО3 Название устройства: Iphone 11. Номер модели: MHDN3RY/A.  

При осмотре устройства открыт messenger WhatsApp. Затем открыта переписка с  Сорокиной Ольгой Владимировной. Далее открыта карточка этого контакта – номер  телефона: +7903*******.  

Судом исследована переписка между ФИО3 и ФИО2 

Согласно указанной переписке ФИО2 сообщила о невозможности явиться  для ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства  (сообщение от 06.07.2022, 16 час. 31 мин.) и дала согласие на уведомление иными  доступными средствами (сообщения от 06.07.2022, 17 час. 13 мин., 18 час. 33 мин.).  

Далее зафиксировано направление (вручение) ФИО2 06.07.2022 в 18 час.  56 мин. скан-копии постановления о возбуждении исполнительного производства от  22.06.2022, а в последующем также направление и добровольное исполнение (оплата) по  иному исполнительному документу.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2022  направлено ФИО2 06.07.2022 в 19 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 114-115).  

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 29.08.2023 № 18/23-36113, данному на  запрос суда о принадлежности номера телефона +7903******* в период времени: июль  2022 года, данный номер в указанный период принадлежал ФИО2  

Таким образом, директор должника ФИО2 надлежащим образом извещена  о возбуждении исполнительного производства путем направления скан-копии  постановления с использованием средств электронной связи 06.07.2022 в 19 час. 20 мин.  

Извещение должника указанным способом соответствует положениям части 1  статьи 24 Закона № 229-ФЗ, допускающим извещение лиц, участвующих в  исполнительном производстве, посредством передачи коротких текстовых сообщений по  сети подвижной радиотелефонной связи.  

Как верно отметил суд, поведение заявителя, давшего согласие в переписке с  приставом на получение извещений посредством мессенджера, а в последующем  отрицающего их получение, нельзя признать добросовестным (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о возбуждении  исполнительного производства, повторяемый им в апелляционной жалобе, обоснованно  отклонен судом первой инстанции.  

При таком положении в удовлетворении заявленных требований судом отказано  правомерно.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по  делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу № А23-6502/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

Судьи Е.В. Мордасов  

Ю.Е. Холодкова