АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Дело №

А56-88942/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,            Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), 

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу                                          № А56-88942/2020/тр.20, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 9-Н, оф. 203, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021           № 31.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (в настоящее время публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ», адрес: 121353, Москва, Можайский муниципальный округ, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Компания), 16.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением от 29.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Компании в размере 55 447 471 руб. 46 коп. неотработанного аванса.

Требование кредитора в части штрафа в размере 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 12.2.13 договора от 10.03.2017 № 97; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 17 291 557 руб. 39 коп. за период с 03.04.2018 по 12.11.2019; процентов по статье 395 ГК РФ в размере 19 29 372 руб. 66 коп. за период с 29.09.2020 по 10.02.2021; неустойки за непредставление новых банковских гарантий в размере                      76 501 306 руб. за период с 07.05.2018 по 12.11.2019; неустойки за непредставление нового договора страхования в размере 19 953 860 руб.                    50 коп. за период с 01.07.2017 по 16.04.2018; неустойки за нарушение сроков завершения выполнения отдельных видов работ в размере 90 032 546 руб.                      15 коп. по состоянию на 10.02.2021; неустойки за несвоевременное представление новой единой банковской гарантии, включающей обеспечение обязательств по возврату авансовых платежей и обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 13 201 862 руб. 40 коп. за период с 06.08.2020 по 10.02.2021 выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору                                   № А56-88942/2020/тр.20.

Решением от 12.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172.

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Компании в размере 21 991 050 руб. 51 коп. неустойки, которое учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 17.05.2023, включить в Реестр ее требование в размере 219 910 505 руб. 10 коп.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для снижения неустойки отсутствуют; суд апелляционной инстанции подтвердил ошибочные выводы суда первой инстанции о неравной ответственности для заказчика и подрядчика; заявленный размер ответственности соответствует общепризнанному.

Как указывает податель жалобы, расчет неустойки только одного пункта требований кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, будет соответствовать                                      28 595 807 руб. 80 коп., что выше суммы требования, включенной в Реестр; суды ошибочно возложили на нее бремя доказывания обоснованности размера неустойки; снижение судами неустойки произведено произвольно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

Как установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-88942/2020/тр.3, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 10.03.2017 заключен договор подряда № 97 на выполнение «ПИР, РД по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ НПС-18 строительство ОРУ 110 кВ (для ТП энергопринимающих устройств АО «ДРСК)» (далее - договор).

Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям; разработке проектной документации (ПД) и проведению экспертизы; разработке рабочей документации (РД) (в том числе локальных смет); разработке закупочной документации (пункт 2.1 договора).

В ходе выполнения работ на ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ НПС-18 генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Электросервис-Р» выполняющим строительно-монтажные работы выявлена просадка грунта в районе очистных сооружений ЛОС-3, а также несоответствие грунтов под устройство грибовидных фундаментов ячейковых порталов ПСТ-110Я1Са, ПСТ110Я1С6. Письмом от 24.07.2020 № ЭР-299/20и (от 24.07.2020           № ЦЗ/1/1834) ООО «Электросервис-Р» сообщило о выявлении отклонения от РД 25791-047-КС ИЗМ.2 в части монтажа грибовидных фундаментов ячейковых порталов ПСТ-110Я1Са, ПСТ110Я1С6 которые должны осуществляться на бетонные подушки (без устройства армирования) и скальные грунты (граниты трещиноватые), залегающие на глубине 3,3 - 3,85 м.

По факту при разработке грунта котлована для устройства грибовидных фундаментов на отметке 4,0 м выявлены супесчаные грунты с малым содержанием разборного скальника, которые не обеспечивают устойчивое основание для устройства порталов. Актами от 24.07.2020 и 30.07.2020 освидетельствования площадки в районе монтажа грибовидных фундаментов ячейковых порталов ПСТ-110Я1Са, ПСТ-110Я1С6 и очистных сооружений ЛОС-3 в присутствии представителя ТСП в Республике Саха (Якутия) ЦИУС Востока ФИО3, от генподрядчика начальником ПТО ООО «Электросервис-Р» ФИО4 и от субподрядчика техническим директором ООО «СК Волна-РТВ» ФИО5 зафиксировано отсутствие прочного гранитного основания (грунты не соответствуют проектным данным), а также просадка грунта на глубину h = 0.8-1,4 м.

На основании выявленных несоответствий в адрес проектного института Обществом направлено письмо от 06.08.2020 № ЦЗ/2/1578 «О несоответствии грунтов основания под порталы ПСТ-110Я1Са и ПСТ-110Я1С6 и просадке грунтов в районе очистных сооружений ЛОС-3» с просьбой направить специалистов на ПС 220кВ НПС-18 для проведения повторных инженерно-геологических изысканий и разработке дальнейших технических решений.

В обязанности подрядчика входит нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору всеми привлеченными субподрядчиками, а также иными лицами, привлеченными для выполнения работ по договору, за координацию их деятельности, за соблюдение ими «нормативных актов в области проектирования и строительства» (пункт 6.1.21 договора).

Проведение инженерных изысканий на подстанции выполнено субподрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью  «Геостройкадастр», согласованной протоколом от 05.09.2017                                        № ПРЗК/2017/МЗ/ПДККИ/64.

Пунктом 12.2.13 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ по договору субподрядчиками и иными третьими лицами, привлеченными подрядчиком для выполнения работ по договору, несоблюдения указанными лицами «нормативных актов в области проектирования и строительства» (пункт 6.1.21 договора) штраф в размере                1 000 000 руб. за каждый зафиксированный случай. Письмом от 30.11.2020                  № ЦЗ/1/2049 в адрес должника направлена претензия об оплате штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор                         от 10.08.2016 № 437339 на выполнение работ по оформлению ЗПО, выполнению ПИР, РД по титулу «ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь», в том числе СМР, ПНР и поставку МТРиО для строительства ВОЛС для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Востока» (далее - договор). Цена договора в соответствии с пунктом 4.3, указанная в приложение 1 к договору составляет 690 445 000 руб. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 31.08.2017 (согласно приложению 2 к договору). На основании дополнительных соглашений от 14.12.2016 № 1 и от 29.12.2017 № 2, подрядчику произведены авансовые платежи в рамках исполнения договора.

В связи с нарушением подрядчиком сроков, установленных пунктом 3.2 договора, заказчик информировал подрядчика письмом от 27.03.2018                        № ЦО/ПН/615 о возврате неотработанного аванса по договору в сумме                           168 174 011 руб. 99 коп. в срок до 02.04.2018. Оригинал Единой банковской гарантии от 01.11.2019 № 45/19, включающей обеспечение обязательств по возврату аванса и обязательств по исполнению обязательств по договору, выданной акционерным коммерческим банком «Проминвестбанк» (публичным акционерным обществом), на сумму 144 417 789 руб. 49 коп., со сроком действия с 01.11.2019 по 01.03.2022 (включительно) принят по акту приема-передачи 12.11.2019.

Кредитор начислил должнику 17 291 557 руб. 39 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.07.2019.

По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта». Подрядчик обязан передать заказчику, законченный строительством объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.08.2019 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В силу пункта 7.15.8 договора заказчик вправе без расторжения договора предъявить подрядчику требование о возврате авансовых платежей в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Подрядчик обязан осуществить возврат авансового платежа в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления (пункт 5.1.4 договора).

Руководствуясь пунктом 7.15.8 и пунктом 5.1.4 договора, в адрес контрагента направлено уведомление от 18.09.2020 № ЦО/ЖА/613 о возврате неотработанного аванса в течение пяти рабочих дней с даты его получения, которое вручено 22.09.2020.

Кредитор начислил должнику проценты за период с 29.09.2020 по 10.02.2021 в размере 1 929 372 руб. 66 коп.

Согласно пункту 24.1 договора подрядчиком предоставлены банковские гарантии, выданные публичным акционерным обществом «ОФК Банк» (далее – ОФК Банк) на возврат аванса и исполнение обязательств: от 22.03.2017                       № Г-2017-353 на исполнение обязательств по договору на сумму                                   138 089 000 руб. со сроком действия до 31.05.2018; от 22.03.2017 № Г-2017-352 на возврат аванса на сумму 111 211 499 руб. 77 коп. со сроком действия до 31.05.2018; от 28.12.2017 № Г-2017-351/СПБ на возврат аванса на сумму                                          95 922 000 руб. 23 коп. со сроком действия до 31.05.2018.

Пунктом 24.10 договора предусмотрено, что в случае отзыва или приостановления лицензии гаранта на банковскую деятельность принятая банковская гарантия такого банка подлежит замене. Подрядчик обязуется в течение двадцати дней с даты отзыва или приостановления лицензии гаранта или в иные сроки, письменно согласованные сторонами, предоставить заказчику новую предварительно согласованную заказчиком банковскую гарантию с соблюдением всех условий, предусмотренных договором.

Банк России приказом № ОД-953 отозвал лицензию ОФК Банка на осуществление банковских операций с 16.04.2018. 

Ответственность подрядчика за непредставление новой банковской гарантии по договору установлена пунктом 21.2.17 договора, а именно, подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. Начисленная кредитором неустойка за непредставление новых банковских гарантий составила 76 501 306 руб.

В соответствии с пунктом 20.7 договора период страхования должен соответствовать периоду от момента начала производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию. Период страхования гарантийных обязательств устанавливается равным гарантийному сроку и составляет 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик не предоставил новый договор страхования на новый срок. При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода Объекта в эксплуатацию и, соответственно, гарантийного срока, подрядчик обязан переоформить договор страхования (по согласованию с консультантом) на новый срок выполнения строительно-монтажных работ, в порядке, установленном договором страхования, но не позднее, чем за два месяца до даты, установленной пунктом 3.3 договора (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон).

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.08.2017.

Таким образом, в срок до 30.06.2017 подрядчик обязан переоформить и предоставить заказчику договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ, что подрядчиком исполнено не было.

Ответственность подрядчика за непредставление нового договора страхования по договору установлена пунктом 21.2.17, а именно, он обязан уплатить пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчик договор страхования от 12.02.2018 № 1800C18FSK009 предоставил 17.04.2018.

Кредитором начислена неустойка за не предоставление нового договора страхования на сумму 19 953 860 руб. 50 коп. за период с 01.07.2017 по 16.04.2018.

Компания обязательства по договору выполнила, в соответствии с пунктом 7.1 договора передала подрядчику исходные данные.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ и объемов финансирования (приложение № 2 к договору № 437339 от 10.08.2016 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2019): по разработке и экспертизе проектной документации - 31.05.2018, по разработке рабочей документации - 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 21.2.3 договора подрядчик за нарушение сроков начала и(или) завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Кредитором с учетом указанных пунктов доначислена неустойка за нарушение сроков завершения выполнения отдельных видов работ по состоянию на 10.02.2021 в сумме 90 032 546 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 цена договора составляет                                     698 511 238 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 24.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 3, надлежащее исполнение обязательств по договору должно обеспечиваться единой банковской гарантией (по форме приложения 6 к настоящему договору) включающей обеспечение обязательств по возврату аванса и обеспечение исполнения обязательств по договору.

Сумма гарантии устанавливается в размере авансовых платежей, предусмотренных договором и в любой момент времени должна быть не менее суммы непогашенного (неотработанного) аванса. При этом, размер банковской гарантии должен быть не менее 5% от начальной (максимальной) цены лота, но не менее 5% от цены договора, в случае если цена договора в редакции дополнительных соглашений превысила начальную (максимальную) цену лота.

В соответствии с пунктом 24.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 3, в случае отзыва или приостановлении лицензии гаранта на банковскую деятельность принятая банковская гарантия такого банка подлежит замене.

Подрядчик обязуется в течение 20 дней с даты отзыва или приостановления лицензии гаранта или в иные сроки, письменно согласованные сторонами, предоставить заказчику новую предварительно согласованную заказчиком банковскую гарантию с соблюдением всех условий, предусмотренных договором.

Приказом от 17.07.2020 № ОД-1112 Банк России аннулировал лицензию на осуществление банковских операций у Проминвестбанка.

Письмом от 21.07.2020 № ЦЗ/1/1100 заказчик обращался в адрес подрядчика с требованием предоставить новую единую банковскую гарантию, выданную кредитной организацией, удовлетворяющей требованиям Компании.

Пунктом 24.15 договора в редакции дополнительного соглашения                        от 15.11.2019 № 3 сторонами установлено, что оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Исходя из условий пункта 24.12 договора и пункта 24.15 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 3, предварительно согласованная единая банковская гарантия должна была быть представлена подрядчиком не позднее 05.08.2020. Однако новая единая банковская гарантия подрядчиком не предоставлена.

Просрочка предоставления единой банковской гарантии составляет 195 календарных дней (с 06.08.2020 по 10.02.2021).

В соответствии с пунктом 21.2.17 договора за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором и(или) договоров страхования, уплачивает пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Кредитором начислена неустойка за несвоевременное предоставление новой единой банковской гарантии, включающей обеспечение обязательств по возврату авансовых платежей и обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 13 201 862 руб. 40 коп.

На сайте Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства опубликовано сведение о положительном заключении от 22.10.2021 № 14-1-1-2-062165-2021 государственной экспертизы сметной стоимости объекта: «Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС Нижний Куранах (Томмот) с заходами на ПС 220 кВ НПС-19 и реконструкцией прилегающей сети». Письмом от 14.01.2022                           № ЦЗ/1/58 в адрес должника направлен запрос о предоставлении результатов проектно-изыскательских работ, а также направлении «Акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав».

Общество представило акты от 08.06.2022 № 48/СЗ и акт № 1 о выполненных проектно-изыскательских работах, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передачи прав.

В связи с отсутствием замечаний к выполненным работам акт № 48/СЗ на сумму 3 127 405 руб. 20 коп. заказчиком подписан и принят.

По условиям пункта 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2016 № 1 авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ (по «Актам о выполненных проектно-изыскательских работах», «Актам сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав», «Актам сдачи-приемки Рабочей документации»).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 08.06.2022 № 48/СЗ к оплате с учетом погашения авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на сумму 938 221 руб. 56 коп., что составляет 30% от суммы акта выполненных работ от 08.06.2022 № 48 (по условиям пункта 5.1.1 договора в редакции ДС от 14.12.2016 № 1).

Размер требований кредитора с учетом суммы неотработанного аванса составляет 120 370 627 руб. 87 коп.

В связи с приемкой выполненных работ, акт № 1 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передачи прав так же подписан, в связи с чем права, по государственной экспертизе сметной стоимости объекта капитального строительства от 22.10.2021 № 14-1-1-2-062165-2021 перешли заказчику.

Из заключенного Обществом и Компанией договора подряда от 10.08.2016 № 437339 следует, что подрядчик обязался выполнить комплекс работ по «оформлению ЗПО, выполнению ПИР, РД» в срок до 31.08.2019, а заказчик, в свою очередь, при надлежащем их выполнении принять и оплатить в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 22.3 договора, если подрядчик не направит ответ на полученную претензию в адрес заказчика в течение 20 дней в срок установленный пунктом 22.2 договора, заказчик рассматривает данное событие как отсутствие возражений со стороны подрядчика и признание подрядчиком предъявленных претензионных требований, что будет являться основанием для зачета в одностороннем порядке суммы неустойки, предъявленной заказчиком, в счет исполнения обязательств заказчика по оплате, срок исполнения которых наступил (как авансовых, так и платежей, подлежащих перечислению подрядчику на основании актов о выполненных работ, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и передаче прав) путем уменьшения соответствующих платежей на сумму неустойки.

Таким образом, установили суды, договор предусматривает право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающихся ему пеней.

В результате установления сальдо взаимных предоставлений задолженность Общества по договору от 10.08.2016 № 437339 в виде неотработанного аванса составила 55 447 471 руб. 46 коп. (120 370 627 руб.                   87 коп. - 64 923 156 руб. 41 коп.).

Судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-88942/2020/тр.3 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Компании в размере 55 447 471 руб. 46 коп. неотработанного аванса.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления в части доначисленных штрафных санкций по договору, ссылаясь на явную несоразмерность, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили наличие оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

Суды пришли к выводу о кабальности условий ответственности подрядчика, поскольку раздел 6 договора с Обществом предусматривает два вида ответственности заказчика, каждый из которых ограничен 10% от суммы соответственно платежа или контракта. При этом для подрядчика предусмотрен 31 вид ответственности и лишь для четырех установлено ограничение в 10% от суммы договора, а по многим установлен лишь минимальный размер ответственности.

Неравные условия ответственности сторон предусмотрены также в случае нарушения исполнения обязательств: для Компании согласована неустойка в размере 0,01% в день, с ограничением в 10%, а для Общества (подрядчика) - 0,2% в день без ограничения размера.

Выводы судов в указанной части основаны на анализе договора между сторонами, данные выводы не опровергнуты Компанией достоверными доказательствами.

При этом суды правильно применили правовые позиции, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о критериях снижения неустойки, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора при снижении неустойки, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Вопреки мнению Компании, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.

Суды, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, в данном случае многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору, размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 21 991 050 руб. 51 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, а именно на переоценку обстоятельств, связанных с начислением неустойки, направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-88942/2020/тр.20 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева