ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.09.2024 года                                                                   Дело № А36-3659/2024

г. Воронеж 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,  

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2024 по делу № А36-3659/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,          

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

06.05.2024 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу. 

02.07.2024 изготовлена резолютивная часть решения, которым Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

08.07.2024 от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

18.07.2024 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В обоснование жалобы Управление указало, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения (доказаны все 9 эпизодов), в обжалуемом решении не приведено.

02.08.2024 апелляционная жалоба Управления принята к производству, судом предложено арбитражному управляющему в срок до 30.08.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес административного органа. 

27.08.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес Управления, в котором арбитражный управляющий просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2024 по делу № А36-3659/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, заявление Управления следует удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-10028/2022 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

28.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

08.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

В результате ознакомления с материалами дела № А36-10028/2022 с учетом сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), Картотеке арбитражных дел (далее – КАД), в отношении арбитражного управляющего ФИО1 25.03.2024 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела № А36-10028/2022 следующих положений законодательства о банкротстве: 

1.                     в нарушение пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 не представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (24.05.2023, 21.06.2023) в установленный законом срок;

2.                     в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве в размещенном ФИО1 20.05.2023 в ЕФРСБ сообщении № 11521055 о проведении собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов;

3.                     в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56), в протоколе собрания кредиторов ФИО2 от 22.06.2023 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов должника;

4.                     в нарушение пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), ФИО1 не разместила в ЕФСРБ сообщение о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок;

5.                     в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве ФИО1 не опубликовала в ЕФРСБ сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника в установленный законом срок;

6.                     в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в размещенном ФИО1 12.12.2023 в ЕФРСБ сообщении № 13188350 о результатах торгов по реализации имущества ФИО2 отсутствуют сведения о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

7.                     в нарушение пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Перечень № 178), ФИО1 не разместила в ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи от 12.12.2023 в установленный законом срок;

8.                     в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства, находившиеся на основном расчетном счете должника, были переданы финансовым управляющим третьим лицам, которые с личных счетов произвели перевод денежных средств в пользу конкурсных кредиторов ФИО2;

9.                     в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего ФИО2 от 02.02.2024 отсутствуют сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

27.03.2024 Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление № 01/12-1839 о вызове данного лица на 24.04.2024 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (получено по почте 01.04.2024) (л.д. 19 – 22). 

24.04.2024 по результатам административного расследования (в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего) составлен протокол об административном правонарушении № 00244824 (л.д. 9 – 14).  

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что описанные в протоколе № 00244824 от 24.04.2024 эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд счел, что выявленные эпизоды нарушений с учетом их характера могут быть квалифицированы как малозначительные, и отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2023 по делу № А36-10028/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24.05.2023.

При таких обстоятельствах ФИО1 должна была направить в материалы дела № А36-10028/2022 документы, определенные в пункте 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее 19.05.2023, однако, такая обязанность исполнена не была.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности, установленной пунктом 7 статьи 213.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд определением от 24.05.2023 отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 на 21.06.2023.

В связи с чем, ФИО1 должна была направить в материалы дела № А36-10028/2022 документы, определенные в пункте 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее 16.06.2023, вместе с тем, такая обязанность была исполнена только 25.06.2023.

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве ФИО1 не представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в установленный законом срок до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (24.05.2023, 21.06.2023). Данное обстоятельство повлекло необоснованное увеличение продолжительности процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина.

Даты совершения правонарушений: 20.05.2023, 17.06.2023.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

Исходя из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования (п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного управляющего по указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, то есть http://bankrot.fedresurs.ru/.

Правоприменительный подход по данному эпизоду подтвержден в определениях Верховного суда Российской Федерации: № 310-ЭС23-28598 от 09.02.2024, № 308-ЭС23-10090 от 04.07.2023, № 304-ЭС23-3431 от 12.04.2023, № 306-АД18-7960 от 25.06.2018. 

20.05.2023 ФИО1 разместила в ЕФРСБ сообщение № 11521055 (https://fedresurs.ru/bankruptmessages/d6a0178c-683b-753a-dab4-ff750ab82683) о проведении собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования (л.д. 34), однако, в указанном сообщении в нарушение п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Дата совершения правонарушения: 20.05.2023.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 Общих правил № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника – для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес – для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

ФИО1 назначила на 22.06.2023 и провела собрание кредиторов ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 39).

Между тем, в протоколе от 22.06.2023 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов ФИО2, что является нарушением п. 10 Общих правил № 56.

Дата совершения правонарушения: 22.06.2023.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по четвертому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из п. 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не определен срок для размещения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, при его расчете необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Порядка № 178.

С учетом того, что судебный акт о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 (решение от 28.06.2023) размещено в КАД 28.07.2023 (л.д. 23), ФИО1 должна была разместить в ЕФСРБ соответствующее сообщение не позднее 03.08.2023, однако, в нарушение п. 3.1 Порядка № 178 на момент составления протокола и рассмотрения дела в суде этого сделано не было.

Дата совершения правонарушения: 04.08.2023.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по пятому эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

24.10.2023 ФИО1 опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 12776208 о проведении торгов по реализации имущества ФИО2 (л.д. 36), из содержания которого следует, что датой начала продажи имущества должника следует считать 27.10.2023 – дата начала приема заявок.

Значит, ФИО1 должна была опубликовать в ЕФРСБ сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не позднее 12.10.2023, однако, в нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве такая обязанность на момент составления протокола и рассмотрения дела в суде исполнена не была.

Дата совершения правонарушения: 13.10.2023.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по шестому эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества гражданина.

В силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

12.12.2023 ФИО1 разместила в ЕФРСБ сообщение № 13188350 о результатах торгов по реализации имущества ФИО2 (л.д. 37), вместе с тем, в нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в указанном сообщении отсутствуют сведения о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.  

Дата совершения правонарушения: 12.12.2023.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по седьмому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

Исходя из п.п. «а» п. 3 Перечня № 178, сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 13188350 от 12.12.2023), победителем торгов по реализации имущества ФИО2 признан ФИО3

В соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО2 от 02.02.2024 (л.д. 26 – 27) между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 12.12.2023.

Ввиду чего, ФИО1 должна была разместить в ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи от 12.12.2023 не позднее 15.12.2023, однако, в нарушение п. 3.1 Порядка № 178, п. 3 Перечня № 178 такая обязанность на момент составления протокола и рассмотрения дела в суде исполнена не была.

Дата совершения правонарушения: 16.12.2023.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по восьмому эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

ФИО1 приобщила к материалам дела № А36-10028/2022 копии чеков по операции, выданных ПАО «Сбербанк» 22.01.2024 и 05.02.2024, подтверждающих перечисления конкурсным кредиторам ФИО2 денежных средств (л.д. 38).

При анализе указанных документов усматривается, что денежные средства, находившиеся на основном расчетном счете должника, были переданы финансовым управляющим третьим лицам (ФИО4, ФИО5), которые с личных счетов произвели перевод денежных средств в пользу конкурсных кредиторов ФИО2, что указывает на признаки нарушения пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Даты совершения правонарушений: 22.01.2024, 05.02.2024.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по девятому эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Исходя из п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего ФИО2 от 02.02.2024 отсутствуют сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, что является нарушением п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 02.02.2024.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Как уже указывалось ранее, ФИО1, являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение ее финансовым управляющим в рамках дела № А36-10028/2022, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения по всем 9 эпизодам.     

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.     

Арбитражный управляющий ФИО1 не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смога предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражными судами не установлено. 

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в отношении всех 9 эпизодов).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не разделяет позицию суда первой инстанции о возможности освобождения арбитражного управляющего от ответственности ввиду признания всех допущенных нарушений малозначительными исходя из следующего. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, совершенные арбитражным управляющим нарушения представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Вопреки выводам суда отсутствие доказательств наличия каких-либо жалоб со стороны конкурсных кредиторов или иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении процедур в отношении должника, нарушения прав кредиторов или иных лиц само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенных правонарушений.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правонарушений и их количества (9 эпизодов), действия (бездействие) ФИО1 в своей совокупности не могут рассматриваться как малозначительные.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по ряду эпизодов нарушения положений действующего законодательства так и не были устранены арбитражным управляющим на дату рассмотрения жалобы (эпизоды №№ 2, 4 – 7, 9).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент совершения рассматриваемых нарушений, наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление Управления следует удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2024 по делу № А36-3659/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                             А.А. Пороник