АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33067/2018

г. Краснодар

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018. Полный текст решения изготовлен 31.10.2018.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа 

по встречному исковому заявлению ООО «Гелиос»

к администрации муниципального образования город Армавир, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности

от Управления имущественных отношений администрации МО г. Армавир – ФИО2 по доверенности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок, общей площадью 25 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Требования мотивированы тем, что истцом заявлен отказ от договора аренды земельного участка, законные основания для дальнейшего нахождения объекта ответчика на участке отсутствуют, однако участок не освобожден, что препятствует истцу в использовании и распоряжении земельным участком.

Общество с ограниченной ответственность «Гелиос» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края со встречными исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир. 

Определением суда от 12.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству, согласно которому ООО «Гелиос» просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 06.03.2017 № 134 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (уведомление от 27.04.2018 № 3075-2490).  

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиями привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир. 

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир и ООО «Гелиос» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 06.03.2017 № 134, согласно которому ООО «Гелиос» предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) типа «торговый павильон» со специализацией «непродовольственные товары» по адресу: 

<

...>, площадью 25 квадратных метров на срок с 06.03.2017 по 05.03.2022. 

В соответствии с п.п. 2.3 договора, ООО «Гелиос» обязуется разместить НТО в соответствии с эскизом (дизайн – проектом), согласованным с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир. 

Пунктом 2.4.1 установлена обязанность ООО «Гелиос» обеспечить установку НТО и его готовность к работе в соответствии с требованиями к размещению и эксплуатации НТО, предусмотренных разделом 4 договора в срок до 06.09.2018. 

Согласно п. 4.1 договора внешний вид НТО должен соответствовать эскизному проекту. По завершению работ по размещению или реконструкции НТО члены комиссии по проведению торгов на право заключения договора о размещении НТО осуществляют приемку указанного объекта путем составления акта обследования НТО на предмет выполнения требований договора.  

По состоянию на 27.04.2018 ООО «Гелиос» с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир не согласован эскизный проект НТО, не выполнена приемка НТО путем составления акта обследования на предмет выполнения требований договора. 

В соответствии с п. 6.2 договора сторона имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив вторую сторону за три дня, в случае эксплуатации НТО без акта приемочной комиссии. 

Согласно п. 6.3, 6.4 договора при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке сторона 1 направляет стороне 2 письменное уведомление об отказе от исполнения договора. По истечении трех дней с момента уведомления стороны 2 по адресу, указанному в договоре, договор считается расторгнутым. 

27.04.2018 ООО «Гелиос» направлено уведомление № 30-15/2490 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2017 № 134, что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2018.

В вышеуказанном уведомлении содержалось требование об освобождении занимаемой территории площадью 25 кв.м. от размещенного нестационарного торгового объекта «торговый павильон» по адресу: 

<

...> в течение 3 дней со дня получения настоящего уведомления. 

Вместе с тем, 12.07.2018 специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что ответчик нестационарный торговый объект не демонтировал, территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования не привел. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 12.07.2018 с фото таблицей. 

Истец считает, что использование земельного участка без оформления в установленном порядке соответствующих прав, является нарушением прав собственника земельного участка. Полагает, что возведённый ответчиком объект неправомерно размещен на спорном земельном участке, в связи с этим подлежит демонтажу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями. 

В свою очередь арендатор (истец по встречному иску) полагает, что односторонний отказ от договора аренды не соответствует, как закону, так и условиям договора в связи с чем просит суд признать его недействительным.

При решении вопроса о законности и обоснованности первоначально заявленных требований суд руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Статьей 11 ЗК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ следует, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

В части 1 статьи 10 указанного закона N 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир и ООО «Гелиос» был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 06.03.2017 № 134, согласно которому ООО «Гелиос» предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) типа «торговый павильон» со специализацией «непродовольственные товары» по адресу: 

<

...>, площадью 25 квадратных метров на срок с 06.03.2017 по 05.03.2022. 

В соответствии с п.п. 2.3 договора, ООО «Гелиос» обязуется разместить НТО в соответствии с эскизом, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир. 

Пунктом 2.4.1 установлена обязанность ООО «Гелиос» обеспечить установку НТО и его готовность к работе в соответствии с требованиями к размещению и эксплуатации НТО, предусмотренных разделом 4 договора в срок до 06.09.2018. 

Согласно п. 4.1 договора внешний вид НТО должен соответствовать эскизному проекту. По завершению работ по размещению или реконструкции НТО члены комиссии по проведению торгов на право заключения договора о размещении НТО осуществляют приемку указанного объекта путем составления акта обследования НТО на предмет выполнения требований договора.  

По состоянию на 27.04.2018 ООО «Гелиос» с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир не согласован эскизный проект НТО, не выполнена приемка НТО путем составления акта обследования на предмет выполнения требований договора. 

В соответствии с п. 6.2 договора сторона имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив вторую сторону за три дня, в случае эксплуатации НТО без акта приемочной комиссии. 

Согласно п. 6.3, 6.4 договора при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке сторона 1 направляет стороне 2 письменное уведомление об отказе от исполнения договора. По истечении трех дней с момента уведомления стороны 2 по адресу, указанному в договоре, договор считается расторгнутым. 

27.04.2018 ООО «Гелиос» направлено уведомление № 30-15/2490 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2017 № 134, что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2018.

В вышеуказанном уведомлении содержалось требование об освобождении занимаемой территории площадью 25 кв.м. от размещенного нестационарного торгового объекта «торговый павильон» по адресу: 

<

...> в течение 3 дней со дня получения настоящего уведомления.

В ходе рассмотрения дела ответчик обращался в уполномоченные органы за согласованием эскизного проекта.

Однако в согласовании эскизного проекта отказано.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

27.04.2018 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования направлено уведомление № 30-15/2490 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.03.2017 № 134.

Следовательно, администрация правомерно расторгла договор в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации администрацией эксплуатации торгового павильона, не принимается судом, так как основанием для расторжения договора также явилось нарушение ответчиком сроков согласования эскизного проекта.

При этом действительно, что не оспаривается администрацией, указанных доказательств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка по правовым основаниям, суду не представлено.

Возражения ответчика по первоначальному иску судом отклоняются поскольку, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона, согласование внешнего вида НТО с главным архитектором управления ФИО5 документально не подтверждено.

Поскольку, земельный участок ответчиком по первоначальному иску добровольно после отказа истца от договора не освобожден, то требования истца в части приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, заявлены обоснованно (ст. 622 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего использования ответчиком ранее арендованного земельного участка первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик подлежит понуждению к освобождению спорного участка и приведению его в первоначальное состояние путем демонтажа объектов недвижимости.

Вместе с тем, в рамках встречных исковых требований заявлено требование о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 06.03.2017 № 134 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (уведомление от 27.04.2018 № 3075-2490).  

В рассматриваемом случае в рамках заключенного договора аренды стороны действуют как равноправные участники гражданских правоотношений.

При этом в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Арендодатель в связи с нарушением условий, воспользовавшись своим правом, отказался от договора, известив при этом арендатора.

Договор аренды от 06.03.2017 № 134 прекращен в установленном законом порядке и основан на условиях договора аренды. 

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Таким образом, суд признал, что встречное требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 06.03.2017 № 134 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (уведомление от 27.04.2018 № 3075-2490) заявлено не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

Доказательств самостоятельного освобождения земельного участка, демонтажа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт размещения НТО.

Поскольку договор аренды от 06.03.2017 № 134 расторгнут в одностороннем порядке, с учетом приведенных норм и принимая во внимание отсутствие доказательств демонтажа, исковые требования об обязании освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

Иск об обязании освободить земельный участок (по сути, демонтировать строение) предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ООО «Гелиос» освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 25 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае если ответчик не исполнит решение истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 № 15АП-1496/2012 по делу № А53-15475/2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым обратить внимание, как истца, так и ответчика на то, что освобождение земельного участка от некапитального строения не является целью и задачей его уничтожения.

Фактически спорный установленный объект по своей природе должен являться сборно-разборной конструкцией и при необходимости подлежать демонтажу и переносу, так как предоставляемое право муниципальным образованием является временным.

С учетом изложенного, суд считает, первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок общей площадью 25 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае если общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» не исполнит решение суда, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Семушин