Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264146/18-176-2081

14 октября 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СБФ Инвестргупп»

к ответчику: ОАО «Комплекс «Славянский»

о взыскании 170.410.253 рублей 72 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 07.06.2019;

от ответчика – ген. дир-р ФИО3 по приказу, ФИО4 по дов. от 01.12.2018 № 04;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБФ ИнвестГрупп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ОАО «Комплекс «Славянский» (далее по тексту также – ответчик) 53.036.667 рублей 64 копеек, из них 42.501.545 рублей 10 копеек задолженности, 9.335.315 рублей 44 копеек неустойки и 1.199.804 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2018 по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, путем взыскания с ответчика 83.970.356 рублей 16 копеек, из них 63.752.317 рублей 65 копеек задолженности и 20.218.038 рублей 51 копейки неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 170.410.253 рублей 72 копеек, из них 89.674.558 рублей 34 копеек задолженности и 80.735.695 рублей 38 копеек неустойки.

В судебном заседании судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств по делу и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в уточненной истцом части предмета исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 22.12.1999 № 0-604/99 за период с января 2018 года по январь 2019 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку увеличение истцом размера арендной платы с нарушением установленного порядка является неправомерным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 22.12.1999 № 0-604/99 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое здание площадью 3.153,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком до 10.08.2048. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договора.

На основании договора купли-продажи от 17.05.2017 № 19-П вышеуказанное нежилое здание площадью 3.153,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, перешло в собственность истцу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2018 № 77/100/347/2018-974.

В соответствии с ч.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, все права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 89.674.558 рублей 34 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора заявлена неустойка в размере 80.735.695 рублей 38 копеек за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору за период с 10.01.2018 по 25.09.2019.  

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 30.12.2017 ответчику было направлено уведомление от 29.12.2017 об увеличении размера арендной платы с 1 января 2018 года в размере 31.614 рублей 00 копеек за 1 кв.м в год без НДС, с приложением проекта дополнительного соглашения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 5.1 договора в случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 8.11 договора изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты, подписи и заверенных печатями сторон.

Однако истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие что стороны обоюдно подписали дополнительное соглашение о повышении арендной ставки, также не представлен обоюдно подписанный расчет изменения арендной платы.

О том, что изменение арендной ставки по договору путем заключения дополнительного соглашения носит обязательный характер, также свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2005 по делу № А40-64329/04, которым внесены изменения в договор в части увеличения арендной платы в судебном порядке.

Кроме того, в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор не предусматривает то, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Установленная договором арендная плата была перечислена ответчиком своевременно и в полном объеме.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства по договору за взыскиваемый период, и, как следствие, к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин