Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80649/17-91-714

09 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральное государственное унитарное предприятие «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» (125438, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 02.12.2002г.) 

к Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 18.09.2002) 

о взыскании 20 608 250 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность №2-08-81 от 19.09.2017 г.; ФИО3 доверенность №2-08/86 от 29.09.2017 г. 

от ответчика – ФИО4 доверенность № 599/388 от 29.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственный научный центр Российской Федерации – федеральное государственное унитарное предприятие «Исследовательский центр имени М.В.Келдыша» (далее Истец, ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее Ответчик, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева») о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ по договору № 131114-15/300-З/10-13 от 03.10.2013 по этапу № 4 в размере 27 769 500 руб. и по этапу № 5 в размере 7 026 666 руб. 67 коп. - на общую сумму 34 796 166 руб. 67 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), сослался на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ согласно условиям Договора № 131114-15/300-З/10-13 от 03.10.2013г., на положения ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, указал, что Ответчиком нарушены условиям Договора в части соблюдения сроков выполнения работ. 

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что просрочка выполнения работ возникла по вине Истца, что исключает его ответственность; заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что между государственным научным центром Российской Федерации –  федеральным государственным унитарным предприятием «Исследовательский центр имени М.В.Келдыша» (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (Исполнитель) заключен Договор № 131114-15/300-3/10-13 от 03.10.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) «Создание ядерной энергодвигательной установки и отсека несущих ферм транспортно-энергетического модуля первого этапа в 2013-2015 годах» (далее - Договор). 

Договором предусмотрена этапность исполнения СЧ ОКР. Этапы № 1, № 2, № 3 сданы Ответчиком Истцу. 

Дополнительным соглашением № 5 установлены дата сдачи этапа №4 «Изготовление ЯЭДУ, систем ЯЭДУ, технологического оборудования, технологического оборудования для автономных испытаний, в части: теплообменных аппаратов; ионных двигателей; элементов конструкции орбитального демонстратора ТЭМ в согласованном объеме с выпуском необходимой КД; технологического оборудования и оснастки для изготовления составных частей ЯЭДУ, ОНФ» - 9 декабря 2016 года и дата сдачи этапа №5 «Разработка дополнения к эскизному проекту на ТЭМ» - 15 октября 2016 года.

Согласно пункту 5.1 договора сдача и приемка выполненного этапа СЧ ОКР осуществляется сторонами в соответствии с техническим заданием в порядке и сроки, установленные договором. 

Пунктом 8.5 технического задания предусмотрено, что научно-техническая документация представляется Истцу не позднее, чем за 10 дней до окончания срока этапа. 

Пункт 5.2 договора содержит перечень документов, которые должны быть представлены Истцу с сопроводительным письмом вместе с актом приемки этапа СЧ ОКР. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени обязанности Ответчика, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2 Договора, в отношении этапа № 4 не выполнены, а в отношении этапа № 5 выполнены 16 декабря 2016 года (акт приемки этапа № 5 и акт о доработке ДЭП (т.е. доработке этапа № 5) с сопроводительным письмом от 15.12.2016 № 831/ПВА поступили Истцу 16.12.2016 вх. 5120), то есть с нарушением установленных соглашением сторон сроков. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае несвоевременной сдачи работ Истец вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа на день уплаты неустойки. 

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора Истцом Ответчику направлены претензии № 2-04/275 от 22 декабря 2016 года и № 2-04/274 от 22 декабря 2016 года с требованиями уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору. Однако претензии оставлены Ответчиком без ответа. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, неустойка за нарушение Ответчиком обязательств по этапам № 4 и № 5 по состоянию на 02.10.2017г. составила в общем размере 34 796 166 руб. 67 коп., из которых за несвоевременную сдачу работ по договору № 131114-15/300-З/10-13 от 03.10.2013 по этапу № 4 в размере 27 769 500  руб., по этапу № 5 в размере 7 026 666 руб. 67 коп. 

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору в установленные сроки, суду не представлено.

Доводы Ответчика о том, что за проект «ТЭМ» ответственность несет АО «КБ «Арсенал», судом не принимаются, как не имеющие юридического значения для данного спора, поскольку АО «КБ «Арсенал» является субподрядчиком Ответчика, договорных отношений с Истцом по исполнению данного Договора не имеет и в соответствии с пунктом 6.4 Договора Ответчик в отношении своих субподрядчиков выполняет функции заказчика. Истец же, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5.5 Договора вправе проверять ход выполнения работ по Договору, а также вправе, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность проверять ход выполнения работ по проекту Ответчиком и его субподрядчиками. Какое-либо взаимодействие Истца с АО «КБ «Арсенал» по данному проекту не освобождает Ответчика от юридической ответственности за неисполнение Договора.

Ответчик в обоснование позиции по спору указал, что неисполнение им до настоящего времени работ по этапу № 4 Договора вызвано задержкой в согласовании Технического задания № 372АН30-ТЭМ-1-ТЗ для выполнения работ предприятием АО «КБ «Арсенал» по изготовлению орбитального демонстратора ТЭМ.

Вместе с тем, Договор между Истцом и Ответчиком на выполнение СЧ ОКР содержит ряд приложений, в том числе Техническое задание (ТЗ) и Ведомость исполнения. Согласно последней редакции Ведомости исполнения, утвержденной дополнительным соглашением к Договору № 5 от 18.07.2016, содержание работ этапа № 4 сформулировано следующим образом: «Изготовление ЯЭДУ. систем ЯЭДУ, технологического оборудования, технологического оборудования для автономных испытаний, в части: теплообменных аппаратов; ионных двигателей; элементов конструкции орбитального демонстратора ТЭМ в согласованном объеме с выпуском КД; технологического оборудования и оснастки для изготовления составных частей ЯЭДУ, ОНФ. (п.2.2.8 дополнения № 2 ТЗ)».

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49678/17-12-286, вступившего в законную силу 31.08.2017, на которое Ответчик ссылается в обоснование своего довода следует, что работы по изготовлению орбитального демонстратора ТЭМ являлись предметом договора между Ответчиком и его субподрядчиком АО «КБ «Арсенал», выполнялись по этапу № 1 по ТЗ № 372АН30-ТЭМ-1-ТЗ. Как установил суд (страница 5 абзац 9 и 10 указанного решения): «Работы предусмотренные этапом № 1 СЧ ОКР Договора (то есть договора между ФГУП ГКНПЦ им. М.В.Хруничева и АО «КБ «Арсенал»), выполнены Исполнителем (то есть АО «КБ «Арсенал») надлежащим образом и приняты Заказчиком (то есть ФГУП ГКНПЦ «им. М.В.Хруничева»).

Акт приемки этапа № 1 СЧ ОКР утвержден Заказчиком (то есть ФГУП ГКНПЦ «им. М.В.Хруничева») 06.12.2016 года, а, следовательно работы по этапу №1 выполнены и подлежат оплате».

Таким образом, суд удовлетворил требования АО «КБ «Арсенал» к ФГУП ГКНПЦ «им. М.В.Хруничева» по делу № А40-49678/17-12-286 о взыскании 120 000 000 рублей в оплату выполненных работ по ТЗ № 372АН30-ТЭМ-1-ТЗ, а также требования о взыскании санкций.

Кроме того, из письма Ответчика от 13.04.2016 № К009/3427 прямо следует, что Ответчик осуществлял работу по ТЗ по Договору (между Истцом и Ответчиком) за прошедший период, то есть до 13.04.2016. Таким образом, Ответчик периодически вносил некоторые корректировки в указанное ТЗ, выполняя его и не заявляя при этом о невозможности выполнения работы в сроки, установленные в Договоре с Истцом. Доказательств иного суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление Ответчик признает, что конечный срок выполнения работ по этапу № 4 Договора - 09.12.2016 года.

На основании изложенного, судом установлено, что работы, которые выполнял субподрядчик АО «КБ «Арсенал» по ТЗ № 372АН30-ТЭМ-1-ТЗ были выполнены еще 06.12.2016 года. Таким образом, поскольку Ответчик ссылается на невыполнение этапа №4 только из-за работ своего субподрядчика АО «КБ «Арсенал», а факт своевременного выполнения работ подтвержден решением суда, основания освобождения Исполнителя от ответственности за неисполнение этапа № 4 Договора, предусматривавшего и другие работы, отсутствуют.

Ответчик в обоснование позиции по спору указывает, что имелась просрочкапредоставления Технического задания по этапу № 5 Договора со стороны Истца, и считает, что это является основанием для освобождения его от ответственности за срыв срока этапа №5.

Суд считает указанный довод Ответчика не подлежащим принятию по следующим основаниям.

Техническое задание (далее ТЗ) является приложением к Договору и его неотъемлемой частью. Оно утверждено обеими сторонами и рядом дополнительных соглашений в него вносились изменения (дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2014, дополнительное соглашение № 3 от 17.09.2015, дополнительное соглашение № 4 от 15.06.2016, дополнительное соглашение № 5 от 18.07.2016). Пунктом 1.5 раздела 1 и разделом 7 ТЗ установлены начальные и конечные сроки выполнения этапов.

При заключении договора сроки могут определяться согласно статье 190 ГК РФ не только календарной датой, но и истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. То есть, Исполнитель, принимая на себя обязанность выполнить этапы Договора в сроки, определенные календарной датой, мог бы заявить о необходимости установления срока выполнения работы в виде истечения периода времени с какого либо момента, либо предусмотреть увеличение срока выполнения работ в зависимости от наступления того или иного события.

Дополнением № 2 к ТЗ внесены изменения в раздел 7 и установлены жесткие сроки выполнения всех этапов Договора, а именно этап № 5 должен быть выполнен в срок до 15.07.2016 года. Затем Ответчику дополнительным соглашением № 5 был продлен срок сдачи этапа № 5 до 15 октября 2016 года. Ответчик сдал этап № 5 - 16 декабря 2016 года.

Таким образом, Ответчику неоднократно переносились сроки выполнения работ именно с учетом уточнения ряда технических аспектов СЧ ОКР. Доказательств того, что Ответчик возражал по поводу жестко установленного срока окончания этапа № 5 суду не представлено.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1.2 Договора данная СЧ ОКР является составной частью опытно конструкторской работы, выполняемой Истцом по государственному контракту № 251-П002/13/244 от 08.08.2013 (далее - государственный контракт) с Федеральным космическим агентством (в настоящее время Государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС»). Этот государственный контракт предусматривает к Истцу (ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша») штрафные санкции. Из-за допущенной Ответчиком просрочки в сдаче этапа № 5 работ по Договору Государственная корпорация «РОСКОСМОС» оштрафовала Истца на сумму 7 490 000,00 рублей. Претензия от 27.12.2016 от АН-9802 на сумму 7 490 000 рублей оплачена Истцом полностью платежным поручением № 119 от 26.01.2017, а сумма иска к Ответчику по этапу № 5 заявлена в размере 7 026 666,67 руб.

Аналогичная ситуация имеет место со срывом сроков выполнения этапа № 4. Претензия Госкорпорации «Роскосмос» от 15.03.2017 № АН-2239 на сумму 9 794 166,67 руб. оплачена Истцом полностью платежным поручением № 153 от 13.04.2017. Учитывая, что не сданный до настоящего времени этап № 4 не позволяет Истцу сдать Государственному заказчику работы по этапы № 5.3.2 государственного контракта № 251-П002/13/244 от 08.08.2013 имеются основания полагать, что штрафные санкции в отношении Истца могут быть доначислены.

Таким образом, неустойка, которую Истец требует с Ответчика за просрочку выполнения этапа № 5 даже не покрывает убытков Истца от действий Ответчика и не может считаться несоразмерной.

Факт того, что просрочка выполнения Ответчиком работ по этапу 5 Договора вызвала штраф к Истцу со стороны Госкорпорации «РОСКОСМОС» доказывается актом № 5.7.2 приемки этапа ОКР «ТЭМ», подписанным между Истцом и Госкорпорацией «РОСКОСМОС».

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по Договору в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования Истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 69, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 18.09.2002) в пользу Государственного научного центра Российской Федерации – Федеральное государственное унитарное предприятие «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» (125438, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 02.12.2002г.) неустойку за несвоевременную сдачу работ по договору № 131114-15/300-З/10-13 от 03.10.2013 по этапу № 4 в размере 27.769.500 (Двадцать семь миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб. и по этапу № 5 в размере7.026.666 (Семь миллионов двадцать шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 67 коп. - на общую сумму 34 796 166 (Тридцать четыре миллиона семьсот девяносто шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 981 (Сто девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.