АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года

Дело № А33-18144/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 30 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпонент-М» (ИНН 7728347561, ОГРН 1167746822000), г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 375 534 руб. ущерба,

о взыскании 30 000 руб. провозной платы,

о взыскании 93 883 руб. 50 коп. упущенной выгоды,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомпонент-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ответчик)

- о взыскании 375 534 руб. ущерба, причиненного повреждением груза;

- о взыскании 30 000 руб. провозной платы;

- о взыскании 75 106 руб. упущенной выгоды.

Определением от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 29.08.2017 № 66004983234922 и № 66004983234915 о получении истцом определения 01.09.2017 и 06.09.2017 почтовыми уведомлениями от 29.08.2017 № 66004983234946 и № 66004983234939 о получении ответчиком определения 31.08.2017 и 08.09.2017 соответственно. 

Определением от 31.08.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято увеличение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 93 883 руб. 50 коп. Таким образом, в деле рассматриваются требования о взыскании с публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» о взыскании 375 534 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, 30 000 руб. провозной платы и 93 883 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

30.10.2017 судом по настоящему делу принято решение в виду резолютивной части, которое размещено в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 31.10.2017. В удовлетворении исковых требований отказано.

01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомпонент-М» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.09.2017 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал следующее:

- до предъявления искового заявления в суд, истцом не было предъявлено требование о возмещении ущерба в надлежащей форме, претензия от 15.05.2017 получена ответчиком, однако в претензии отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать в рамках какого заказа оказана услуга по доставке двух контейнеров до склада истца, не содержатся номера контейнеров, не приложено документов, подтверждающих повреждение груза в контейнерах;

- ответчик ответил на претензию истца, в котором сообщил, что требования не могут быть рассмотрены по существу, в связи с непредставлением необходимых документов; ответ на претензию направлен истцу по юридическому адресу, однако возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»;

- 04.07.2017 в адрес ответчика поступила повторная претензия от истца, содержание которой являлось аналогичным первой претензии, 13.07.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, однако письмо истцом получено не было;

- ответчиком в спорный период (10.05.2017) оказаны экспедиторские услуги по заказам от 03.05.2017 № 10563330, от 03.05.2017 № 10563338, от 05.05.2017 № 10571218, от 05.05.2017 № 10571284, от 05.05.2014 № 105701143;

- ответчик также указал, что подписи директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпонент-М» ФИО1, содержащиеся в договоре транспортной экспедиции № НКП КРАСН-8379/16, претензии от 15.05.2017, претензии от 04.07.2017 существенно отличаются друг от друга, что позволяет предполагать, что претензии подписаны ненадлежащим лицом и не могут быть приняты к рассмотрению.

В пояснениях от 12.10.2017 истец указал следующее:

- 15.05.2017 претензия доставлена нарочно ответчику, претензия содержит данные заказа, контейнера, ссылку на фото и видео с разгрузки, расчет ущерба, ответ на претензию истцом получен не был, требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены;

- согласно представленным документам ответчика, ответ на претензию направлен истцу 15.06.2017, то есть после истечения 30-ти дневного срока;

- довод ответчика о том, что подписи директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпонент-М» ФИО1, содержащиеся в договоре и претензии существенно отличаются друг от друга ошибочный и не соответствует действительности;

- из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

В возражениях на пояснения истца от 12.10.2017 ответчик указал, что истец, согласно тексту претензий, приложил к ним только счета-фактуры и товарные накладные, ссылки на номер заказа в претензиях не имеется, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

16.10.2017 (поступило в систему «Мой арбитр» 13.10.2017) ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает по следующим основаниям:

- в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 30.12.2016 № НКП КРАСН-8379/16 ответчик осуществил перевозку груза автомобильным транспортом вывоз контейнеров, прибывших в адрес истца с контейнерного терминала Базаиха (

<

...>) до места выгрузки груза (

<

...>); в пути следования по указанному маршруту, ДТП с участием автомобилей, осуществлявших вывоз контейнеров, не зафиксировано;

- истец принял оказанные ответчиком по Договору услуги без замечаний (не оспаривает их ни по факту оказания, ни по объему, ни по стоимости); надлежащее оказание услуг подтверждается подписанным обеими сторонами без разногласий актом об оказанных услугах от 10.05.2017 № 3370338;

- истец ссылается на то, что повреждение (деформация груза) произошла по причинам, зависящим исключительно от ответчика, а именно в результате нарушений правил доставки, однако истец не представил документы, подтверждающие факт возникновения поврежденного груза именно по вине ответчика;

- утверждение истца о том, что в рамках договора ответчик осуществлял доставку груза от общества с ограниченной ответственностью ТД «Нефтесинтез» до склада истца не соответствует действительности, поскольку договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом со станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги до станции Базаиха Красноярской железной дороги заключены грузоотправителем ООО «ПЖТ-55» от своего имени с перевозчиком (ОАО «РЖД»), путем оформления транспортных железнодорожных накладных ЭГ397514 и ЭГ396845 на перевозку груза в контейнерах СМАИ 1767183, ОЕ8111271634 соответственно; погрузка грузов «масло моторное», «масло гидравлическое», «масло индустриальное» в контейнеры осуществлялась грузоотправителем (ООО «ПЖТ-55»), о чем свидетельствует подпись специалиста ФИО2 в транспортных железнодорожных накладных ЭГ397514 и ЭГ396845; истец к ОАО «РЖД» с просьбой составить коммерческий акт также не обращался; поскольку контейнеры прибыли за исправными запорно-пломбировочными устройствами, у ОАО «РЖД» не было основания для проверки при выдаче груза его состояния, массы и количества мест; поскольку ответчик не принимал на себя обязательство заключить от своего имени договор перевозки груза железнодорожным транспортом ответственность за повреждение груза при доставке железнодорожным транспортом не может быть на него возложена;

- ответчик не располагает сведениями о том, кто осуществлял доставку контейнеров с грузом от места фактической погрузки груза в контейнер до железнодорожной станции отправления; при этом истец в материалы дела не представил доказательства об автоперевозчике, либо экспедиторе, осуществляющих доставку контейнеров с грузом до железнодорожной станции отправления;

- выгрузку груза из контейнеров истец производил своими силами; при обнаружении повреждения груза истец не приостановил выгрузку и не пригласил ни представителя перевозчика (ОАО «РЖД»), ни представителя ответчика для проверки состояния груза; кроме того, необходимо было провести экспертизу с целью определения размера повреждения и установления причины, повлекшей повреждение груза.

- истец в исковом заявлении утверждает, что деформация груза произошла по причинам, зависящим исключительно от ответчика, а именно в результате нарушений правил доставки; при этом не установлено, на каком отрезке пути и кем были нарушены правила доставки;

- на представленных истцом фотографиях зафиксированы не идентифицированные контейнеры с бочками и канистрами; при этом, бочки имеют вмятины, но следы течи масла отсутствуют; на фото усматриваются сухая поверхность, на которой размещен груз; из представленных фотографий невозможно определить номера контейнеров, в которых находится поврежденный груз, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что поврежден груз именно в спорных контейнерах; 

- на фотографиях усматривается, что размещение и крепление груза в контейнерах не соответствует главе 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003г. № ЦМ-943: торцевая стена контейнера не ограждена щитом на всю высоту погрузки, заградительный щит не установленного образца; таким образом, грузоотправитель не предпринял должных мер при погрузке груза, обеспечивающих сохранность груза и контейнера; 

- истцом не представлен акт, составленный с участием водителя и подтверждающий наличие неисправного груза в контейнерах;

- истец заявляет, что стоимость поврежденного и непригодного для продажи товара составила 375 534 руб.; надлежащих, документально подтвержденных доказательств о количестве поврежденного груза и его стоимости в материалы дела истцом не представлено; 

- между железнодорожными накладными и товарными накладными, представленными в обоснование размера стоимости поврежденного товара, имеются расхождения, так, согласно железнодорожным накладным перевозилось 501 место груза, а расчет представлен исходя из приобретенного груза в количестве 847 мест.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ТрансКонтейнер) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКомпонент-М» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 30.12.2016 № НКП КРАСН-8379/16 (далее – договор), по условиям которого ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, перечень и объем услуг ТрансКонтейнера, необходимых клиенту, определятся клиентом в заказе. 

Согласно пункту 2.2.10 договора, клиент обязан в течение пяти дней с даты получения от ТрансКонтейнера актов об оказанных услугах и сверки взаиморасчетов подписать и возвратить их ТрансКонтейнеру или предоставить мотивированный отказ от их подписания. 

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинён материальный ущерб стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме. В случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов, и/или контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных правил и уставов. 

До направления любого спора, вытекающего из договора, на арбитражное рассмотрение заинтересованная сторона направляет другой стороне письменную претензию (пункт 6.2. договора). Претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены не позднее сроков, установленных действующим законодательством. Претензии оформляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями стороны, заявляющей претензию,  и направляются в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением необходимых документов. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства о принятии письма (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора, претензия подлежит рассмотрению в течение 30 (тридцати) дней со дня ее получения. В случае признании претензии сторона обязана в полном объеме исполнить в пятидневный срок свое обязательство согласно претензии.

Согласно пункту 6.5. договора, отказ от претензии должен быть мотивированным и в письменной форме направлен предъявителю претензии. Претензия считается принятой в случае не получения стороной, ее направившей, мотивированного ответа на претензию в течение 10 (десяти) дней с даты истечения срока рассмотрения претензии согласно пункта 6.4. договора. 

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2016 включительно (пункт 11.1. договора). Если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть договор за тридцать дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 11.3. договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Нефтесинтез» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКомпонент-М» (дилер) заключен дилерский договор о реализации товара от 17.04.2017 № Д841 (далее – дилерский договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1. дилерского договора).

В соответствии с пунктом 1.2. дилерского договора, количество, ассортимент, цена и сроки поставки, товаров указываются в спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень товаров, поставляемых по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1. дилерского договора, доставка товаров по договору осуществляется партиями, на основании заявок дилера.

Доставка продукции производится железнодорожным или автомобильным транспортом, с привлечением компании, занимающейся грузоперевозками в течение пятнадцати рабочих дней, если из дополнительных соглашений не вытекает иное, со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом 5.1. договора. По согласованию сторон, допускается отгрузка транспортом дилера (самовывоз) (пункт 4.2. дилерского договора).

В пункте 9.1. дилерского договора установлено, что договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2017. 

В дело представлен реестр розничных цен на масло, подписанный руководителем истца.

В дело представлены паспорта на продукцию, переданную по товарной накладной от 24.04.2017 № УТ686.

В материалы дела представлен второй лист транспортной накладной № Б034240/9, в котором в графе 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков» указано: внешние повреждения контейнера, повреждение товара (мятые бочки).

В материалы дела представлены не подписанные со стороны грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпонент-М» товарные накладные от 18.04.2017 № УТ639 на сумму 741 952 руб. и от 24.04.2017 № УТ686 на сумму 716 327 руб., свидетельствующие о поставке масла обществом с ограниченной ответственностью ТД «Нефтесинтез» истцу. 

На оплату поставленного товара обществом с ограниченной ответственностью ТД «Нефтесинтез» истцу выставлены счет-фактуры от 18.04.2017 № УТ639 на сумму 797 252 руб. и от 24.04.2017 № УТ686 на сумму 771 627 руб.

Согласно акту от 24.04.2017 № УТ686 общество с ограниченной ответственностью ТД «Нефтесинтез» обязалось выполнить услуги «24 т ж/д контейнер (Базаиха Восточно-Сибирской жд)» на сумму 55 300 руб.

Ответчик выставил на оплату счет от 03.05.2017 № 3884679 на сумму 30 000 руб. за транспортно-экспедиционное обслуживание – услуги ТрансКонтейнер.

Платежным поручением от 03.05.2017 № 218 истец оплатил ответчику 30 000 руб. в качестве оплаты по счету от 03.05.2017 № 3884679, в том числе транспортно-экспедиционное обслуживание – услуги ТрансКонтейнер. 

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 10.05.2017 № 3370338, согласно которому ответчик оказал истцу следующие услуги: комплексные транспортно-экспедиторские услуги на плечах перевозки контейнеров/грузов, терминальное обслуживание, автотранспортное услуги, услуги по организации перевозки и переработки груза с участием иных лиц на общую сумму 43 870 руб. 04 коп. К акту приложен перечень начислений по оказанным услугам, который также подписан со стороны истца и ответчика.

Истцом в материалы дела представлен DVD-диск, содержащий видеозапись разгрузки контейнеров, а также CD-диск с фотографиями, сделанными в процессе разгрузки контейнеров, указанные фотографии приложены истцом к материалам дела и в распечатанном виде.

Судом исследованы представленные истцом DVD и CD-диски.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику перечислить 477 937 руб. 04 коп. убытков, которые складываются из следующего: стоимость поврежденного имущества – 375 534 руб., упущенная выгода от продажи масел – 75 106 руб.; сумма оплаты за доставку контейнеров, оказанную надлежащим образом – 27 297 руб. 04 коп. на расчетный счет, указанный в договоре. Истец указал, что в ином случае будет вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Согласно входящему штампу на претензии, ПАО «ТрансКонтейнер» получило указанную претензию 15.05.2017, номер регистрации претензии в организации ответчика 1497. 

В ответе от 09.06.2017 № НКП-1279 на претензию истца от 15.05.2017 ответчик указал, что рассмотреть претензию по существу не представляется возможным, поскольку в претензии не указаны номера контейнеров и не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действия ответчика и повреждением груза в них. Указанный ответ направлен истцу заказным письмом, что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.06.2017 № Прод008182.

В материалы дела представлена претензия, полученная ответчиком 04.07.2017, вх. № 2031, содержащая аналогичные требования, указанные в претензии, полученной ответчиком 15.05.2017.

В ответе от 13.07.2017 № НКП-1595 на претензию, полученную 04.07.2017, ответчик указал, что аналогичная претензия поступала к ответчику 15.05.2017, ответ на нее направлен истцу 09.06.2017 по юридическому адресу; предложил руководствоваться ответом на претензию от 15.05.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 30.12.2016 № НПК КРАСН-8379/16 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В договоре от 30.12.2016 № НПК КРАСН-8379/16 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора, до направления любого спора, вытекающего из договора, на арбитражное рассмотрение заинтересованная сторона направляет другой стороне письменную претензию. 

Претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены не позднее сроков, установленных действующим законодательством. Претензии оформляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями стороны, заявляющей претензию, и направляются в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением необходимых документов. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства о принятии письма (пункт 6.3. договора).

Истец в претензии от 15.05.2017 обратился к ответчику с предложением перечислить истцу 477 937 руб. 04 коп. убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза. Согласно штампу на претензии, ПАО «ТрансКонтейнер» получило указанную претензию 15.05.2017, номер регистрации претензии в организации ответчика 1497. Повторная претензия получена ответчиком 04.07.2017.

Доводы ответчика основаны на том, что истцом до подачи иска не было предъявлено требование о возмещении ущерба в надлежащей форме, поскольку ни в претензии от 15.05.2017, ни в претензии от 04.07.2017 не содержалось сведений, позволяющих идентифицировать, в рамках какого заказа оказана услуга по доставке контейнеров до склада истца. 

В ответе от 09.06.2017 № НКП-1279 на претензию истца от 15.05.2017 ответчик указал, что рассмотреть претензию по существу не представляется возможным, поскольку в претензии не указаны номера контейнеров и не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действия ответчика и повреждением груза в них. Указанный ответ направлен истцу заказным письмом, что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.06.2017 № Прод008182.

Истец, указывая на то, что ответ на претензию от 15.05.2017 им получен не был, направил повторную претензию 04.07.2017 с аналогичным содержанием требований, указанных в претензии от 15.05.2017. 

В ответе от 13.07.2017 № НКП-1595 на претензию, полученную 04.07.2017, ответчик указал, что аналогичная претензия поступала к ответчику 15.05.2017, ответ на нее направлен истцу 09.06.2017 по юридическому адресу; предложил руководствоваться ответом на претензию от 15.05.2017.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что в установленный пунктом 6.4. договора срок, ответ  на претензию не поступил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В свою очередь, ответчик указал в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, что истец, не получив ответ на претензию от 15.05.2017, направленный по юридическому адресу истца, тем самым не предпринял надлежащим образом действий для урегулирования возникших разногласий в досудебном – претензионном порядке. 

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения подлежит отклонению.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по существу. 

Довод ответчика о том, что подписи директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпонент-М» ФИО1, содержащиеся в договоре транспортной экспедиции № НКП КРАСН-8379/16, претензии от 15.05.2017, претензии от 04.07.2017 существенно отличаются друг от друга, что позволяет предполагать, что претензии подписаны ненадлежащим лицом и не могут быть приняты к рассмотрению, подлежит отклонению, поскольку документально не обоснован, заявление о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено, сам по себе довод о том, что подписи выполнены иным лицом, заявлением о фальсификации, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1.1. договора от 30.12.2016 № НКП КРАСН-8379/16 стороны предусмотрели, что ответчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по договору от 30.12.2016 № НКП КРАСН-8379/16 подтвержден подписанными между сторонами актом об оказанных услугах от 10.05.2017 № 3370338, согласно которому ответчик оказал истцу следующие услуги: комплексные транспортно-экспедиторские услуги на плечах перевозки контейнеров/грузов, терминальное обслуживание, автотранспортное услуги, услуги по организации перевозки и переработки груза с участием иных лиц на общую сумму 43 870 руб. 04 коп. К акту приложен перечень начислений по оказанным услугам, который также подписан со стороны истца и ответчика. Со стороны истца акт об оказанных услугах и приложение к нему подписаны ФИО1, которая, согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), является директором общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпонент-М». Акт об оказанных услугах не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу услуги по организации доставки груза автомобильным транспортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза составляется акт. 

В силу пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Истцом акт о повреждении (порче) имущества в материалы дела не представлен, из представленных в материалы дела цифровых носителей (фото и видео разгрузки) не следует, что при разгрузке и обнаружении повреждений (порчи) имущества истец приостановил разгрузку с целью составления акта, доказательств обращения к ответчику с целью составления акта не представлено.

Согласно пунктам 81 и 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа, отметки в транспортной накладной о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 82 и пунктом 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в акте должно быть указано их описание и фактический размер, в этом случае к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В материалы дела представлен второй лист транспортной № Б034240/9, в котором в графе 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков» указано: внешние повреждения контейнера, повреждение товара (мятые бочки), однако ни подписи лица, сделавшего отметку, ни даты в транспортной накладной не указано, ссылка на какой-либо акт о выявленных нарушениях отсутствует.

Истец в исковом заявлении указывает, что деформация груза произошла по причинам, зависящим исключительно от ответчика в результате нарушений правил доставки, указанные обстоятельства истец подтверждает видео- и фото- фиксацией разгрузки контейнеров, однако из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что контейнеры, из которых произведена разгрузка продукции, принадлежат ответчику, номера, либо иные идентифицирующие признаки принадлежности контейнеров ответчику, истцом не представлены; доказательств того, что истцом была проведена экспертиза для определения размера фактического повреждения (порчи) имущества не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что истец принял оказанные ответчиком услуги без возражений, акт оказанных услуг подписан сторонами и не оспорен; акт о выявленном повреждении (порче) имущества истцом в материалы дела не представлен; учитывая, что истцу было предложено представить доказательства повреждения товара стоимостью 375 534 руб. при перевозке именно ответчиком; и из представленных доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 375 534 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, 30 000 руб. провозной платы и 93 883 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпонент-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

И.С. Нечаева