ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47724/2016

г. Саратов

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «14»  февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «15»  февраля 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгабас» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.11.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу № А12-47724/2016 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в результате принятия на хранение товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к о обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас» (далее – ответчик) о взыскании 300 561 руб. 73 коп., из которых 245 722 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 54 839 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявленное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом представлена досудебная претензия, полученная ответчиком 03.08.2016г. Иск подан в суд 18.08.2016г. Таким образом, действительно не истек 30-дневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора по существу, с момента получения ответчиком претензии прошло более 3-х месяцев.

Таким образом, с целью ненарушения прав истца на судебную защиту, суд первой инстанции правильно указал, что спор подлежит разрешению по существу заявленных исковых требований.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу № А12-47724/2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волгабас» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 39 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод промышленных упаковок»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по просьбе ответчика истец оказал услуги по хранению товара. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства объективно подтверждаются письмом ответчика от 06.02.2013, актом таможенного органа об истечении сроков временного хранения от 11.06.2013, международными транспортными документами с указанием получателя груза – carnet tir XN 69376710, CMR № 111, № 222, отчетом  № 4100074 от 11.02.2013 о принятии товара, отчетом № 4100073 от 22.02.2013, копией доверенности ФИО3 от 22.11.2012, копией письма о передаче товара от 11.02.2013, копией ответа таможенного органа № 40-16/847 от 10.11.2016, копией письма от 26.03.2013 № 64, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Таможенного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на склад временного хранения, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «ВЗПУ» принят груз, в том числе подогреватели, направленный от ООО «Автомир-Экспресс». Данное обстоятельство подтверждается отчетом истца о принятии товара на хранение № 4100074 от 11.02.2013г.

Истец полагает, что указанные подогреватели были приняты им на хранение на основании письма ООО «Волгабас» от 06.02.2013г. Однако за период с 11.02.2013г. по 11.08.2016г. ответчик услуги по хранению не оплатил, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 245 722 руб. 22 коп.

Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что между сторонами имелись договорные отношения по хранению подогревателей, как правильно установил суд первой инстанции, сторонами не представлено. Также не представлено и доказательств того, что в рамках заключенного ранее между сторонами договора хранения № 160 от 06.11.2012г. ООО «ВЗПУ» принял от ООО «Волгабас» подогреватели.

Более того, доказательств передачи ответчиком и принятия истцом на хранение подогревателей путем составления письменного документа истцом также не представлено. Ссылка истца на письмо ответчика от 06.02.2013г., направленное в адрес таможенного органа, таким доказательством не является.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016г. по делу № А12-2247/2016 судом установлено, что составленный истцом отчет № 4100074 от 11.02.2012 о принятии товаров на хранение свидетельствует о том, что по товарно-транспортной накладной 222 от 06.02.2013 истцом на хранение приняты подогреватели от ООО «АВТОМИР-ЭКСПРЕСС». Вместе с тем, из данного отчета не следует, что истец принял на свой СВХ товары, прибывшие в адрес ответчика.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняются  соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что приемка товаров осуществлена непосредственно от ООО «Волгабас».

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму 245 722 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы , обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях таможенного органа.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу № А12-47724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

    ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова

     О.А. Дубровина