АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24910/2022

г. Тюмень

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец)

к ООО «Стройтандемсервис» (далее – ответчик)

третье лицо –  ФИО3

об истребовании имущества

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.06.2022 №22/07-22

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.11.2022 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Стройтандемсервис»:

- об истребовании двух вагонов-бытовок, переданных под расписку об ответственном хранении в рамках материалов проверки КУСП №30928 от 12.11.2021 года,

- об обязании передать в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу двух вагонов-бытовок, переданных под расписку об ответственном хранении в рамках материалов проверки КУСП №30928 от 12.11.2021 года,

- о взыскании 10000,00 рублей неустойки по ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день неисполнения судебного решения в части обязанности в установленный срок передать имущество, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу,

- о взыскании 25000,00 рублей расходов по оплате представительских услуг,

- о взыскании 18000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и третьи лицом (арендатор) 09.08.2021, 01.09.2021 заключены договоры аренды оборудования №106/21, №107/21, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование – вагон-бытовка утепленный размером 2,4*6*2,4 в общем количестве четыре штуки, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. Данное оборудование получено третьим лицом от истца по актам приема передачи от 10.08.2021 и 01.09.2021 года. Согласно данным актам приема-передачи третье лицо оплатило доставку оборудования на объект по адресу: Тюменская обл., п.Патуршево и обратно на базу арендодателя.

Истец указывает, что истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении (КУСП №30928 от 12.11.2021), в возбуждении уголовного дела по которому отказано 15.09.2022 года. В ходе проведения проверки заявления истца сотрудниками полиции установлено, что два вагона-бытовки, принадлежащие ему, находились на строящемся объекте по адресу: 

<

...> ЖК Ямальский-2. В ходе проведенного опроса ФИО5, директора ответчика, сотрудникам полиции стало известно, что третье лицо ФИО6 передал обществу указанное имущество в счет погашения своей задолженности перед обществом. Обнаруженные вагоны-бытовки переданы органом полиции на ответственное хранение директору ответчика ФИО5 Считая себя собственником переданных на ответственное хранение объектов, истец обратился в досудебном порядке об их возврате к ответчику и в дальнейшем с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что у него с истцом нет договорных отношений по спорному имуществу. При обращении истца к ответчику о возврате объектов истцу предложено осмотреть вагоны-бытовки и открыть двери ключами. Как указывает ответчик, истец при проведении осмотра не смог открыть ни одну из дверей вагон-бытовок, в связи с чем, ответчик отказался передать истцу спорное имущество. Кроме того, ответчик указывает, что согласно договорам, на которые ссылается истец, арендатор (третье лицо по делу) обязан арендодателю (истцу по делу) возвратить имущество по акту приема-передачи, а в случае порчи оборудования, недостачи комплектующих или приведение в их в негодность с момента подписания акта приема-передачи, весь необходимый ремонт осуществляется за счет арендатора, а в случае возможной гибели оборудования с арендатора взимается сумма полной стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи. Также ответчик в отзыве заявляет о чрезмерности заявленной ко взысканию судебной неустойки, просит ее уменьшить по правилам ст.333 ГК РФ. Помимо указанного, ответчик пояснил о том, что у него в собственности имеется двенадцать вагонов-бытовок, приобретенных по договорам купли-продажи у иных контрагентов (ООО «ССМ», индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «ВИННЕР»). На указанных вагон-бытовках отсутствуют заводские номера, по которым возможно идентифицировать вагон-бытовку поставщика и изготовителя.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Определением суда от 18.01.2023 из отдела полиции №7 УМВД России по городу Тюмени истребованы копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела №122017100510011258, акт о передаче на ответственное хранение директору ООО «Стройтандемсервис» ФИО5 двух вагонов, обнаруженных на строительной площадке ООО «Стройтандемсервис», расположенной на пересечении ул.А. ФИО8 и ул.Ф.Салманова г.Тюмени, протокол осмотра места происшествия (территория ООО «Стройтандемсервис»).

Истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, платежным поручением от 02.03.2023 №7 внес на депозитный счет суда 70000,00 рублей. Производство экспертизы истец просил поручить экспертам ООО «НЭК «Уровень». На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос: являются ли два вагона-бытовки, указанные в протоколе осмотра места происшествия (территория ООО «Стройтандемсервис) от 12.11.2021, идентичными, которые изготавливает на своем производстве истец? 

Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы возражал, поскольку протокол осмотра места происшествия от 12.11.2021 содержит лишь размеры и цвет вагон бытовок, при этом в нем отсутствует информация о материалах производства. Также ответчик ссылается на ответ, полученный по запросу из Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» от 02.05.2023 №540, согласно которому провести судебную экспертизу по поставленному истцом вопросу невозможно, поскольку характеристики, признаки объектов, указанные в протоколе осмотра от 12.11.2021, не позволяют в достаточной мере идентифицировать объекты экспертизы.

Третье лицо позиции на ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы не представило.

Истец и третье лицо в назначенное судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал в отношении иска и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Кодекса).

Согласно положениям ч.ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Также суд принимает во внимание, что заявленный истцом эксперт (ООО «НЭК «Уровень») не конкретизировал в согласии на проведение экспертизы документы и информацию, которую ему необходимо для качественного проведения судебной экспертизы. При том, что эксперт, к которому обратился ответчик (Союз «Торгово-промышленной палаты Тюменской области») указал на невозможность проведения экспертизы по обозначенному истцом вопросу, поскольку характеристики, признаки объектов, указанные в протоколе осмотра от 12.11.2021, не позволяют в достаточной мере идентифицировать объекты экспертизы.

Доказательств того, что назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, в материалы дела не представлено. 

Суд считает, что в материалах судебного дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу без проведения заявленной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Так, ст.301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, ст.301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст.301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как было указано ранее, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Истребуемое в рамках настоящего дела имущество такими признаками не обладает, то есть нельзя определенно индивидуализировать это имущество, выделить его из аналогичных вещей. При этом суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу, однако доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не доказан факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что имущество фактически находится во владении ответчика, ответчик является лицом, которое незаконно удерживает объект, создает препятствия в доступе к нему, пользуется им в своих личных целях.

Истцом не предоставлены сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать истребуемое спорное имущество. Сведения о наименовании имущества, размерах, на указание которых ссылается истец, не являются индивидуализирующими признаками имущества, которые однозначно позволяют индивидуализировать это имущество, выделить его из аналогичных вещей. При этом, суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства в виде приобретения им вагонов-бытовок у иных поставщиков. Что указывает на то, что истец является не единственным производителем вагонов-бытовок с заявленным в иске размерами. Истец не указывает ни одного обязательного индивидуализирующего признака такого оборудования, в том числе: год и время изготовления, производственные номера, состав такого имущества, не прикладывает копии технических паспортов, свидетельств и иной технической документации, позволяющих идентифицировать и индивидуализировать спорное имущество.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022, на которое ссылается истец, однозначно не следует, что имущество, выявлено в ходе проверки на строительной площадке, принадлежит именно истцу. 

Из представленной ОП №7 УМВД России по городу Тюмени расписки об ответственном хранении директором ответчика имущества также однозначно не следует, что это имущество принадлежит именно истцу. В расписке отсутствуют технические характеристики имущества, позволяющие его идентифицировать и индивидуализировать как спорное имущество.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 12.11.2021 следует, что осмотр производился на территории строительного объекта ООО «СтройТандем» (иное юридическое лицо, не ответчик); размеры вагон-бытовок 6м*2,4 м. Из проложенных к указанному протоколу фотографий усматривается, что на вагонах-бытовках размещены вывески ООО «СК СтройТандем».

Истец в обоснование своих доводов приобщил к материалам дела скриншоты интернет-страниц, на которых содержатся размеры производимых истцом бытовок: 2,44*4*2,35м. 2,44*5,83*2,35м., что не соответствует тем размерам вагонов-бытовок, которые осмотрены правоохранительными органами и на которые ссылается истец.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 вагоны-бытовки, которые переданы в аренды третьему лицу, произведены в периоды: июль 2018 года и апрель 2021 года. При этом к иску истец прикладывает технические паспорта вагонов-бытовок, изготовленных в июне 2018 года, апреле 2020 года, марте 2021 года. Указанное свидетельствует о невозможности определить какие вагоны-бытовки переданы третьему лицу в аренду.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не доказан факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, то судебные расходы с учетом положений ст.ст.110, 112 АПК РФ относятся на истца как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.