ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-41013/2018

г. Самара

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения

по заявлениям конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича об установлении стимулирующего вознаграждения, ФИО2 о намерении по погашению реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Крона Паркет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 ООО «Крона Паркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Джигит Борисович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (вх.30118) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в размере 1 000 000 руб. задолженности перед конкурсным кредитором, 23 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 18 968 руб. основного долга и 2 663 руб. 08 коп. пени, штрафов перед уполномоченным органом (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и процентов; дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Из определения Арбитражный суд Республики Татарстан от 14.09.2020 следует, что в ходе судебного заседания Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и процентов; дополнительного стимулирующего вознаграждения и заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, подлежат объединению для совместного производства в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем после перерыва в судебном заседании 03.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о целесообразности выделения в отдельное производство заявления конкурсного управляющего об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и процентов, за исключением стимулирующего вознаграждения, о чем вынес определение от 10.09.2020 с назначением судебного заседания по выделенному требованию на 12.10.2020.

С учетом изложенного, в данном обособленном споре рассмотрен вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему и заявление  ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов.

Определением от 14.09.2020 по результатам рассмотрения упомянутого обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

«В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения отказать. 

ФИО4 Равилевича о намерении погасить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Крона Паркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 044 831,08 руб. удовлетворить. 

Установить срок для ФИО2 для погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа к ООО «Крона Паркет» до 27 сентября 2020 г. 

Обязать конкурсного управляющего ООО «Крона Паркет» Кадагазова Джигита Борисовича открыть специальный банковский счет для зачисления заявителем суммы задолженности и представить заявителю – ФИО2 реквизиты для зачисления не позднее 21 сентября 2020 года. 

В каждом платежном документе необходимо указать в поле «назначение платежа» номер дела № А65-41013/2018 за ООО «Крона Паркет» ИНН 

<

***>. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов погашения ФИО2 требований кредиторов ООО «Крона Паркет» на 30.09.2020 в 14.20 в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, зал. №3.10. «.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 судебное заседание по рассмотрению итогов погашения ФИО2 требований кредиторов ООО «Крона Паркет» отложено на 28.10.2020

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного кредитора – ООО «Татремонтстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения которые приобщены к материалам дела.

От ФИО3 поступили письменные объяснения, которые приобщены материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди требований кредиторов требование ООО «Татремстрой» в размере 1 000 000 рублей основного долга, 23 000 рублей – расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 включено в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в размере 21631,08 руб., в том числе: основной долг- 18 968 руб., пени - 1217, 48 руб., штраф- 1445,60 руб.

Согласно пункту 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должен быть указан срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

На основании пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

На основании пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. Внешним управляющим прилагаются платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, сумма процентов в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В обоснование заявления об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий указал, что заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов подано 17.08.2020, после того как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по настоящему делу ФИО5 как бывший руководитель ООО «Крона Паркет» был привлечен к субсидиарной ответственности.

При этом ФИО5 и ФИО2 также являются соучредителями ООО «Крона Паркет», имеющими 50% доли в уставном капитале ООО «Крона Паркет».

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что  судебном заседании 02.09.2020 года интересы заявителя ФИО2 представлял по доверенности ФИО6, который ранее участвовал в деле как представитель ФИО5

По мнению  конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов обусловлено именно подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего лица (ФИО5) к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указанные выводы необоснованными, а наличие причинной связи не доказанным.

При этом суд первой инстанции сослался на длительность временного промежутка в осуществлении представительства (представитель ФИО2 в судебном заседании от 02.09.2020 года в последний раз представлял ФИО5 в судебном заседании 11.12.2019 года) и недоказанность одновременного представления интересов обоих учредителей.

Также суд первой инстанции посчитал довод о взаимосвязи ФИО2 и ФИО5 через совместное участие в ООО «Крона Паркет» недостаточным доказательством причинно-следственной связи между привлечением ФИО5 к субсидиарной ответственности и подачей ФИО2 заявления о намерении погасить требования кредиторов, поскольку по общему правилу, участники гражданского оборота действуют в своем интересе, а не в чужом.

Суд первой инстанции указал, что в отношении заявителя – ФИО2 заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подавалось, тогда как конкурсным управляющим не представлено доказательств общности имущественной массы ФИО2 и ФИО5, в частности, иных юридических лиц с совместным участием, доказательств вхождения в единую группу лиц с общим экономическим интересом и др.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на объяснения ФИО2 в обоснование мотивов подачи заявления, который указывал на то, что о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности не знал, поскольку в его адрес в рамках дела №А65-41013/2018 не направлялись извещения или заявления участников дела; цель погашения задолженности, указанная ФИО2, состоит в продолжении ведения бизнеса от имени ООО «Крона Паркет», поскольку данная организация существует на рынке с 2011 года, выполняла реставрацию паркетных полов на памятниках культурного и исторического наследия Республики Татарстан в Казанском Кремле и Казанской Ратуше, имеет хорошую деловую репутацию.

Учитывая перечисленное суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части установления стимулирующего вознаграждения.

По мнению, судебной коллегии указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3, для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, были выполнены следующие действия: 

- поданы заявления об оспаривании сделок должника (так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.12.2019 по делу  №  А65-41013/2018 были  признаны  недействительными  сделки  по  перечислению ООО «Крона  Паркет»,  денежных средств ФИО5 в размере 440 000 руб.);

- предприняты меры к поиску и выявлению имущества должника (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 по делу № А65-41013/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Крона Паркет» ФИО3  удовлетворено,  бывший руководитель должника  ФИО5 обязан передать конкурсному управляющему ООО  «Крона  Паркет»  документы,  печати,  штампы, материальные и иные ценности);

- в рамках мер по поиску и выявлению имущества должника совершены действия по получению исполнения (на основании вышеуказанного определения, конкурсным управляющим получен исполнительный лист  ФС  №023416550  от  03.09.2019, по заявлению конкурсного управляющего  судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского  РОСП  г.  Казани,  возбуждено исполнительное производство № 143652/20/16006-ИП от 09.01.2020);

- подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крона Паркет»).

Заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Крона Паркет» подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.08.2020, т.е. после оглашения резолютивной части (датирована 11.08.2020) упомянутого  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020, которым ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крона Паркет».

Предполагаемо действуя в собственном интересе ФИО2 однако не раскрыл разумность его намерений по удовлетворению требований кредиторов должника, поскольку в таком случае ФИО2 фактически несет невозмещаемые расходы, что не соотносится с принципом действия в собственном интересе.

Объяснения относительно отсутствия информации о ходе дела о банкротстве, намерении восстановить деятельность ООО «Крона Паркет» («продолжении ведения бизнеса от имени ООО «Крона Паркет»), по мнению судебной коллегии должны оцениваться критически, поскольку дело о банкротстве возбуждено 24.01.2019, процедура конкурсного производства введена 19.08.2019 (т.е. более года назад), о чем разумный и добросовестный участник коммерческой организации, обладающий долей в 50 % уставного капитала хозяйственного общества, не мог не знать с учетом ведения дел в своем интересе, регулярности проведения общих собраний и пр.

Тем не менее, намерение по восстановлению бизнеса ООО «Крона Паркет» возникло у указанного участника лишь по истечении годичного срока проведения конкурсного производства и принятия судебного акта  о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО5 и ФИО2 являются аффилированными лицами ООО «Крона Паркет» и могут быть отнесены к одной группе лиц.

Совокупность перечисленных обстоятельств, дополненных объяснениями конкурсного управляющего о наличии у ФИО5 и ФИО2 ранее общих представителей, свидетельствуют скорее об общности интересов данных лиц и указанном обстоятельстве как обусловливающем причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и намерением погасить требования кредиторов.

С учетом указанного, по мнению судебной коллегии в данном случае следует считать доказанным и не опровергнутым иными доказательствами факт того, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Установление стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в столь значительном размере обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов арбитражного управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами и уполномоченным органом, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В данном случае, фактически цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) возможно будет достигнута в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30% от суммы подлежащих погашению по настоящему делу требований конкурсных кредиторов, Федеральной налоговой службы.

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения. 

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65-41013/2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича об установлении стимулирующего вознаграждения, принять в отмененной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворить, установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича в размере 313 449 руб. 32 коп., подлежащих выплате лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа) путем внесения данной суммы на специальный расчетный счет должника вместе с денежными средствами в размере 1 044 831,08 руб., предназначенными для погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа к ООО «Крона Паркет».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Г.М. Садило