АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.09.2025 Дело № А40-253774/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025.   

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Петровой В.В., А.В. ФИО2 при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» – не явились, извещены;  

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой 

промышленности» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2025; рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2025 года кассационную жалобу  

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А40-253774/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  

о взыскании страхового возмещения. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Чайковский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 37 052 579,94 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

АО «СОГАЗ» указывает, что истцом размер понесенных расходов, которые составляют сумму страхового возмещения, документально не подтвержден, не все работы, которые заявляет истец к страховому возмещению, подпадают под страховое покрытие.  

Также АО «СОГАЗ» полагает ошибочным включение сумм НДС в размер страхового возмещения.  

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки со стороны истца совершено при злоупотреблении правом.  

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

1. Фактические обстоятельства дела 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2018 года между публичным акционерным обществом «Газпром» и ответчиком был заключен договор страхования имущества № 18РТ0117, по условиям которого при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).  

На основании пункта 1.2 договора истец является выгодоприобретателем по договору.  

01 ноября 2018 года на объекте основных средств истца – газоперекачивающем агрегате ГПА-16МЖ59.02 № 5 КЦ-4 КС «Агрызская» газопровод «Уренгой-Центр 1», инв. № 143051 – произошел страховой случай с двигателем ДЖ-59Л2 заводской номер ДОЖ167142.  

19 ноября 2018 года истец направил ответчику уведомление № 04-0256/8582 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.  

Письмом № СГ-120392 от 07 декабря 2018 года ответчик подтвердил наличие признаков страхового случая.  

09 ноября 2023 года комиссией с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» произведен осмотр двигателя ДЖ-59Л2 зав. № ДОЖ167142, составлены акт осмотра № 1 и предварительная дефектная ведомость.  

Согласно заключению № 1-2023 от 21 ноября 2023 года причиной разрушения проточной части турбин двигателя явился обрыв пера лопатки Г14040021 вследствие усталостного излома, категория дефекта определена как конструктивный.  

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя был произведен по договору от 13 июля 2023 года № Х04231406, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Базовое машиностроение».  

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 28 июня 2024 года, изменением № 1 к спецификации № 1 к указанному договору, а также счет-фактурой № 298 от 28 июня 2024 года, стоимость выполненных работ по ремонту двигателя составила 38 092 351,20 руб. с учетом НДС.  

Дополнительно истец понес расходы на демонтаж и монтаж двигателя ДЖ-59Л2 в составе ГПА в сумме 960 228,74 руб., что подтверждается договором № Х04230297 от 26 апреля 2023 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт», справкой о стоимости выполненных работ от 19 июля 2024 года и актами приемки выполненных работ № 1, № 2 от 19 июля 2024 года.  

Заявление на выплату страхового возмещения по событию от 01 ноября 2018 года с приложением полного пакета документов (договор на выполнение аварийно-восстановительного ремонта, дефектная ведомость, калькуляция, акт приемки выполненных работ и иные документы) было направлено истцом ответчику письмом от 19 июля 2024 года № 04-327/5926.  

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо было получено ответчиком 25 июля 2024 года. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.  

06 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23п-449/7113 с требованием произвести выплату страхового возмещения по событию от 01 ноября 2018 года, полученная ответчиком 16 сентября 2024 года.  

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

2. Позиция судов первой и апелляционной инстанций 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта наступления страхового случая и, руководствуясь положениями статей 309-310, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», удовлетворили требования в заявленном истцом объеме.  

3. Позиция суда кассационной инстанции 

Суд округа констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что итоговая - определенная к взысканию с ответчика сумма установлена с учетом условий заключенного сторонами договора страхования и соответствует действительному объему неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  

установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.  

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.  

Таким образом, вопрос согласования объема страхового возмещения зависит от усмотрения сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным правилам, регламентированным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.  

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя.  

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.  

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022, аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315 по делу № А40-126474/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 по делу № А40-123867/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 по делу № А40-220886/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014 по делу № А40-187383/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494 по делу № А40-128508/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327 по делу № А40-229254/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 по делу № А40-198037/2022.  

В данном случае пункт 2.11 договора № 18РТ0117, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.  

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.  

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не имеется правовых оснований для отказа в выплате части суммы страхового возмещения, составляющей НДС, урегулированной договором № 18РТ0117.  

Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований с учетом НДС, признается судом округа верным, сделанным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.  

Действия истца по получению страхового возмещения с учетом суммы НДС осуществлены в соответствии с условиями заключенного договора страхования имущества № 18РТ0117 и не могут свидетельствовать о злоупотреблении своим правом.  

Суд округа также соглашается с оценкой судов первой и апелляционной инстанций довода о том, что истцом документально не подтверждены произведенные расходы на производство работ.  

Как справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеются все необходимые документы, для разрешения спора, а именно: документы подтверждающие понесенные расходы обществом; договор страхования, определяющий все случаи, подлежащие страховому возмещению, исключения из договора, основания и документы по которым определяется объем страхового возмещения; переписка сторон, претензия.  

АО «СОГАЗ» фактически оспаривает применение в данном случае к правоотношениям сторон соответствующих пунктов договора страхования с точки зрения их ограничительного толкования.  

Ответчиком не представлено доказательств об отступлении от общезаводских условий при проведении аварийно-восстановительного ремонта двигателя, обосновывающих завышенную стоимость аварийно-восстановительного ремонта.  

Судебная защита нарушенного субъективного права, взыскание неустойки, определенной условиями договора, в соответствии с положениями гражданского законодательства сама по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Следовательно, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года  

по делу № А40-253774/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук 

Судьи: В.В. Петрова  

 ФИО2