Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77012/17

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" 

к ЗАО ТМПСО "РУЗСКИЙ ДОМ" 

о взыскании задолженности в сумме 11 717 791,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ЗАО ТМПСО "РУЗСКИЙ ДОМ" о взыскании задолженности в размере 10 524 015,39 руб., неустойки в размере 1 193 776,28 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на договора поставки газа № 61-4-1318/13; акты о количестве поданного-принятого газа; товарные накладные; претензию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности за декабрь 2016 г., январь 2017 года в размере 5 057 410, 27 руб., неустойки за период с 26.01.2017 по 24.08.2017 в размере 707 212, 41 руб.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу № А41-9657/17 принято к производству заявление ООО «НовоСтрой» о признании ЗАО ТМПСО «Рузский Дом» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку требования Истца о взыскании основной задолженности и неустойки за декабрь 2016, январь 2017 года возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), они подлежат включению в реестр в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с увеличением периода просрочки исполнения денежных обязательств за период поставки с февраля по апрель 2017 года, а также с учетом ставки, действующей на день вынесения решения, Истцом произведен перерасчет неустойки до суммы в размере 683 239,51 рублей за период просрочки с 26.03.2017 по 03.11.2017 включительно.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные требования истца в части перерасчета неустойки.

Ответчик предоставил письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением контррасчета неустойки. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 61-4-1318/13 от 10.15.2012, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, а Ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), в объемах и на условиях, определенных в Договоре.

Истцом принятые на себя обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям Договора Истец в период с февраля по апрель 2017 года поставил Ответчику природный газ и оказал услуги на сумму 5 466 605,12 руб., что подтверждается сводными актами о количестве поданного принятого газа, товарными накладными.

В соответствии с п. 5.5. Договора, Ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет Истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом. За ответчиком имеется задолженность за поставленный по договору поставки, в период с февраля по апрель 2017 года природный газ, которая составляет 5 466 605,12 руб.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не предоставил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с 01.01.2016 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец предоставил расчет неустойки на сумму 683 239,51 руб. за период с 26.03.2017 по 03.11.2017. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Доводы ответчика относительно несоразмерности  неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом.

Вместе с  тем, истец начислил законную неустойку, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требование о взыскании с ЗАО ТМПСО "РУЗСКИЙ ДОМ" задолженности за декабрь 2016 г., январь 2017 года в размере 5 057 410, 27 руб., неустойки за период с 26.01.2017 по 24.08.2017 в размере 707 212, 41 руб., оставить без рассмотрения.

Выдать ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 27 839, 73 руб., уплаченной по платежному поручению № 7169 от 04.09.2017 г.

Взыскать с ЗАО ТМПСО "РУЗСКИЙ ДОМ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" задолженность в размере 5 466 605,12 руб., неустойку за период с 26.03.2017 по 03.11.2017 в размере 683 239,51 руб. и расходы по госпошлине в сумме 53 749, 22 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                          Ю.А. Фаньян