ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Дело №А56-112754/2020/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от АО «Тимер Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2023; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 12.08.2020 посредством веб-конференции;

- финансового управляющего ФИО5 по паспорту посредством веб-конференции; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18296/2023) акционерного общества «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору № А56-112754/2020/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк», Банк) 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 заявление АО «Тимер Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 заявление АО «Тимер Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Финансовый управляющий ФИО5 14.06.2022 (зарегистрировано 26.06.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным брачного договора от 24.10.2017 № 78 АБ 2042574, заключенного между ФИО3 и ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе АО «Тимер Банк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  21.04.2023 по обособленному спору № А56-112754/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о наличии у оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов; суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что обязательства перед кредиторами (банками) по договорам поручительства возникли только после предъявления требований о погашении задолженности; суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и преждевременно применил исполнительский иммунитет, расширив предмет доказывания. 

В письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО5 поддержал правовую позицию АО «Тимер Банк».

В отзыве ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 и ФИО3 поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

В судебном заседании представитель АО «Тимер Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий ФИО5 придерживался правовой позиции Банка. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 и его супругой ФИО6 24.10.2017 заключен брачный договор на бланке 78 АБ 2042574, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7.

Согласно условиям брачного договора прекращен режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности на имущество, нажитое в совместном браке.

Согласно пункту 1 брачного договора – 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Фермское 

<

...>, приобретенная в период брака и зарегистрированная на имя супруга              ФИО3, переходит в собственность супруги ФИО6

Согласно пункту 2 брачного договора – 1/2 доля вышеуказанной квартиры принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО6 01.09.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.04.2017.

В брачном договоре также утверждено условие, согласно которому супруги пришли к соглашению, что имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака, право собственности на которое будет зарегистрировано после заключения настоящего брачного договора, является собственностью того супруга, на чье имя право собственности будет зарегистрировано и является его частной собственностью (пункт 2). Все движимое и недвижимое имущество, приобретенное на имя одного из супругов после заключения договора, регистрируется на имя того супруга, на чье имя оно приобретено и является его собственностью (пункт 4).

Финансовый управляющий считает, что должник произвел изменение режима общей собственности, в результате которого произошло отчуждение доли в недвижимом имуществе в пользу супруги с целью сокрытия имущества от взыскания, соответственно, брачный договор является мнимой сделкой и совершен со злоупотреблением правом.

В соответствии с доводами финансового управляющего ФИО5 оспариваемый договор заключен при наличии у должника существенных финансовых обязательств перед АО «Тимер Банк», о чем ответчик не мог не знать, что свидетельствует о наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам; сделка является недействительной по общегражданским основаниям, предусмотренным положениями статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено 22.12.2020, тогда как брачный договор заключен 24.10.2017, следовательно, он не подпадает под период подозрительности, определенный специальными основаниями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) указано, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества с целью причинения вреда правам кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, в настоящее время сформировалась судебная практика, согласно которой совершение сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Указанные финансовым управляющим пороки оспариваемой сделки охватываются признаками подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не доказаны, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания брачного договора, заключенного за пределами 3-летнего срока подозрительности, недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются апелляционным судом, как не влекущие возможность оспаривания сделки помимо оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких условиях апелляционная жалоба Банка удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору № А56-112754/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко