ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13939/2016

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-45/2018) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу № А46-13939/2016 (судья Ильина Л.Д.) по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 269 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» ФИО2 (доверенность № 06-01-11/03 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», общество, ответчик) о взыскании 18 269 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

   Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу № А46-13939/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

   Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 указанные выше решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу № А46-13939/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), отсутствует запрет на компенсацию затрат сетевой организации по подготовке технических условий (далее - ТУ) при отказе от заявки на технологическое присоединение. Расходы понесены в интересах АО «Омскэлектро», которое может воспользоваться ТУ. Рассматриваемые отношения вышли за рамки переговоров, ответчик обязан возместить затраты истца. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От АО «Омскэлектро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне. 

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

   Поскольку доказательства направления отзыва ответчика на жалобу истцу отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Отзыв будет возращен вместе с настоящим постановлением.

Представитель АО «Омскэлектро» в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что АО «Омскэлектро» подало ПАО «ФСК ЕЭС» заявку № 10-09/10484 от 08.10.2015 на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям компании по индивидуальному проекту. 

            Письмом № М2/6/2620 от 17.11.2015 ПАО «ФСК ЕЭС» направило АО «Омскэлектро» проект договора № 51/15-ТП-М2 от 17.11.2015 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Омскэлектро» (ТП 10 кВ) к ЕНЭС (к ПС 220 кВ Московка).

            В ответ на письмо от 17.11.2015 № М2/6/2620 АО «Омскэлектро» направило мотивированный отказ от 29.12.2015 № 29-06/14306 от подписания проекта договора № 51/15-ТП-М2 от 17.11.2015 в связи с необходимостью представления новой редакции проекта договора для технологического присоединения по индивидуальному проекту, после утверждения платы РЭК Омской области.

            Письмом № М2/27/17 от 05.02.2016 ПАО «ФСК ЕЭС» повторно направило  АО «Омскэлектро» проект договора № 51/15-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения, а также ТУ, являющиеся неотъемлемой частью договора, указав в письме, что технологические присоединения энергопринимающих устройств АО «Омскэлектро» будут осуществлены по неиндивидуальному проекту.

            Письмом исх. от 14.03.2016 № 28-07/2104 АО «Омскэлектро» аннулировало заявку от 08.10.2015 № 10-09/10484.

   В претензии № М2/1/246 от 15.06.2016 компания потребовала от АО «Омскэлектро» оплатить понесенные затраты на подготовку и выдачу ТУ на технологическое присоединение в размере 18 269 руб.74 коп.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПАО «ФСК ЕЭС», исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение обществу расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу ТУ при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861, которых в данном случае не имелось.

            Помимо прочего, суд первой инстанции указал, что поскольку добросовестность действий сторон переговоров предполагается, то имеется презумпция отсутствия обязанности у лица, прервавшего переговоры, по компенсации убытков другой стороне, оснований полагать, что эта презумпция опровергнута истцом, не имеется.

            Вопреки позиции ПАО «ФСК ЕЭС», оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

   В силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

   Исходя из положений пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункта «е» пункта 16, пунктов 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

   По смыслу пункта 3, абзаца первого пункта 8, пункта 15 Правил № 861 обращение лица, имеющего намерение на осуществление технологического присоединения, с заявкой к сетевой организации и подготовка сетевой организацией по такой заявке технических условий осуществляются сторонами в рамках проведения переговоров о заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям (статья 434.1 ГК РФ).

   В связи с изложенным выше в совокупности в случае незаключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расходы, понесенные при подготовке, согласовании с системным оператором и выдаче ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям (производственные издержки), относятся к обычной хозяйственной деятельности сетевой организации и не подлежат взысканию с заявителя.

   При наличии заключенного договора и последующего отказа от него со стороны исполнителя Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, согласно которой если сетевая организация (исполнитель) подготовила и выдала потребителю (заказчику) технические условия, то она выполнила часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения и при этом понесла определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

   В таком случае убытки подлежат компенсации в виде взыскания в пользу сетевой организации фактических расходов, понесенных на изготовление ТУ.

   По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

   Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

   Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

   В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

   Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

   Учитывая изложенное выше, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий.

Проанализировав содержание указанных выше писем сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор на технологическое присоединение между ними в установленном законом порядке (в письменном виде) не заключен.

   Действия истца по подготовке и согласованию ТУ, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, учитывая положения Правил № 861, в том числе пунктов 3, 15, 16, 18 Правил, не могут рассматриваться действиями, совершёнными в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 ГК РФ, на нормы которой ссылается податель апелляционной жалобы. Отношения сторон при подготовке ТУ, в том числе по их изготовлению и выдаче, также не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

   Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 18 269 руб. 74 коп. не имеется.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.                                                                   Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

   Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу № А46-13939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина