﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4145/19 

Екатеринбург 05 августа 2019 г. Дело № А60-59097/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Столяренко Г.М.,  

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козловой Марины  Георгиевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.04.2019 по делу № А60-59097/2017 Арбитражного суда  Свердловской области.  

В судебном заседании приняли участие: 

Козлова Марина Георгиевна (далее – кредитор) и ее представитель –  Кинева Т.В. (по устному заявлению кредитора, сделанному в порядке части 4  статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  

представитель Булыгина Александра Викторовича (далее – должник) –  Васильев А.В. (доверенность от 09.01.2019).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018  Булыгин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018  по заявлению должника из конкурсной массы исключена однокомнатная  квартира 530, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская,  д. 34, корп. 1А, как единственное пригодное для проживания должника жилое  помещение; кроме того, из конкурсной массы исключены денежные средства в  размере величины прожиточного минимума.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по  заявлению финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым  

обстоятельствам данное определение суда отменено в части исключения из  конкурсной массы однокомнатной квартиры в г. Санкт-Петербурге.  

При новом рассмотрении данного вопроса определением Арбитражного  суда Свердловской области от 12.02.2019 (судья Веретенникова С.Н.) в  удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы  однокомнатной квартиры в г. Санкт-Петербурге отказано, из конкурсной массы  исключена двухкомнатная квартира № 21, находящаяся по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 109.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции отменено, из конкурсной массы исключена  однокомнатная квартира в г. Санкт-Петербурге.  

Козлова М.Г. в кассационной жалобе просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции от 12.02.2019. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом  апелляционной инстанции неправильно применен закон, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Козлова М.Г. полагает  неверным вывод апелляционного суда о достаточности имеющегося у  должника имущества для погашения требований кредиторов; суд, сделав  данный вывод, не учел, что квартира, расположенная по ул. Большакова, 15А в  г. Екатеринбурге, не является единоличной собственностью должника и  находится в ипотеке, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по  ул. Куйбышева, 109 в г. Екатеринбурге, не тождественна ее рыночной  стоимости, от реализации данного жилого помещения в конкурсную массу  поступит лишь половина вырученных средств с учетом того, что должник  является собственником ½ доли в данной квартире. Суд сделал вывод о том,  что выбор Булыгиным А.В. в качестве единственного пригодного для  проживания жилого помещения квартиры в г. Санкт-Петербурге не нарушает  права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение  требований, однако соответствующие обстоятельства должником не были  доказаны, в то время как из конкурсной массы исключено наиболее ликвидное  имущество. Также, как считает Козлова М.Г., апелляционным судом при  вынесении постановления необоснованно не были учтены неправомерные и  недобросовестные действия Булыгина А.В. по отчуждению принадлежащего  ему имущества в пользу близкого родственника, в результате чего квартира в  г. Санкт-Петербурге осталась в конкурсной массе единственным жилым  помещением, кроме того, судом не дана оценка последующим действиям  должника по созданию видимости переезда в г. Санкт-Петербург с целью  признания наиболее дорогой квартиры единственным пригодным для  проживания жилым помещением.  

В судебном заседании Козлова М.Г. и ее представитель доводы  кассационной жалобы поддержали, представитель Булыгина А.В. просил в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017  Булыгин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о несостоятельности (банкротстве).  

Данное заявление принято к производству суда определением  суда от 09.11.2017, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении  Булыгина А.В. не вводилась, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 05.02.2018 Булыгин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Яшин В.Б.  

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 в третью очередь реестра  требований кредиторов Булыгина А.В. включены требования бывшей супруги  должника Козловой М.Г. в размере 3 737 872 руб., подтвержденные судебными  актами Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в первую очередь  реестра – задолженность по алиментам в размере 8046 руб. ежемесячно за  период с 06.08.2014 по 09.11.2017 с соответствующей индексацией.  

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование Федеральной  налоговой службы в размере 8804 руб.  

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование общества с  ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АКБАРС2» (далее –  общество «Ипотечный агент АКБАРС2») в размере 2 495 833 руб. как  обеспеченное залогом имущества должника – трехкомнатной квартиры общей  площадью 97,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Большакова, д. 15А, кв. 30.  

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 в связи с погашением  Козловой М.Г. ипотечной задолженности в реестре требований кредиторов  должника произведена замена кредитора – общества «Ипотечный агент  АКБАРС2» на его правопреемника Козлову М.Г. с требованием в размере  1 247 916 руб.; требование общества «Ипотечный агент АКБАРС2» в размере  1 247 916 руб., обеспеченное залогом, исключено из реестра требований  кредиторов должника.  

Булыгин А.В. 07.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры, расположенной по  адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 34, коп. 1А.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2018 данное заявление  удовлетворено, квартира исключена из конкурсной массы должника. Суд  исходил из того, что иного пригодного для проживания жилого помещения в  собственности должника не имеется.  

Козлова М.Г. оспорила совершенную Булыгиным А.В. сделку по  отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе ½ доли в праве  собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 109, в пользу родной сестры Колесовой  

Ирины Викторовны.  

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 заявление кредитора  удовлетворено, признано недействительным соглашение о разделе  наследственного имущества от 30.03.2017, заключенное Булыгиным А.В. и  Колесовой И.В., в порядке применения последствий недействительности  сделки за кредитором и должником признано по ½ доли в праве собственности  на вышеуказанную квартиру.  

Принятие данного судебного акта послужило основанием для пересмотра  определения суда от 26.05.2018 по новым обстоятельствам.  

При повторном рассмотрении заявления должника об исключении из  конкурсной массы однокомнатной квартиры в г. Санкт-Петербурге  арбитражный суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не  усмотрел; с учетом фактических обстоятельств дела суд признал единственным  пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением  двухкомнатную квартиру по ул. Куйбышева, 109 в г. Екатеринбурге, которую и  исключил из конкурсной массы, отметив при этом, что исключение данного  жилого помещения обеспечивает справедливый баланс между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил,  исключил из конкурсной массы должника однокомнатную квартиру в  г. Санкт-Петербурге, сделав вывод о том, что оставшегося у должника  имущества будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов,  а также отметив, что непроживание должника в спорной квартире основанием  для отказа в удовлетворении его ходатайства являться не может, поскольку  такое временное отсутствие гражданина по месту его постоянного проживания  не может служить основанием для лишения лица права пользования жилым  помещением.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит  к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим  ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с  законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на  которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  

процессуальным законодательством.  

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением и земельные участки, на которых расположено  данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,  действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права  на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий  их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

 Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П  положение абзаца второго 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания  на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно  является единственным пригодным для постоянного проживания, во  взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский)  иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового  института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их  нормального существования.  

 Существование института исполнительского иммунитета связано не с  произвольным расширением прав должников в ущерб законным  имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее  исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить  должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых  ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель  подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться  

только основными началами частного права, а именно, принципами  диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений,  в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования  нормы права.  

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об  исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания  должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет  исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае  недопустимо установление только формальных условий применения нормы  права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П). Иной подход не может  быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным  на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Исходя из указанных положений закона и разъяснений, при разрешении в  рамках настоящего дела вопроса об исключении однокомнатной квартиры в  г. Санкт-Петербурге из конкурсной массы суд первой инстанции обоснованно  включил в предмет доказывания установление того, является ли данная  квартира единственным пригодным для проживания должника жилым  помещением.  

Разрешая обособленный спор, суд исходил из того, что спорное жилое  помещение таковым не является, фактическое проживание в нем должника не  установлено и не доказано; суд принял при этом во внимание, что незадолго до  возбуждения дела о банкротстве должником были совершены действия по  выводу активов, в том числе в преддверии банкротства из собственности  должника в пользу заинтересованного лица выбыло жилое помещение,  находящееся в г. Екатеринбурге.  

В частности, как установлено судом, при наличии вступивших в  законную силу судебных актов о взыскании в пользу Козловой М.Г. денежных  средств Булыгин А.В. 30.03.2017 заключил со своей сестрой Колесовой И.В.  соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в  собственность Колесовой И.В. перешли квартира по ул. Куйбышева, 109 в  г. Екатеринбурге кадастровой стоимостью 3,9 млн руб., земельный участок  площадью 614 кв.м кадастровой стоимостью 475,7 тыс. руб., автомобиль марки  Мицубиси Аутлендер стоимостью 373,5 тыс. руб., а за должником остался  вклад в банке 146 тыс. руб. и акции публичного акционерного общества  «Бинбанк» на общую сумму 96 руб.  

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 данная сделка признана  

недействительной как совершенная при злоупотреблении правом (статьи 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения вреда  кредиторам, в порядке применения последствий за Булыгиным А.В. и  Колесовой И.В. признано право собственности на вышеуказанное имущество в  размере ½ доли.  

Как уже было указано, при разрешении вопроса о том, какое именно  жилое помещение должно быть защищено исполнительским иммунитетом в  деле о банкротстве, суд не должен руководствоваться формальным подходом,  ему следует исследовать совокупность обстоятельств, в том числе принимать  во внимание фактическую нуждаемость должника в том или ином жилом  помещении, исходя из его конкретных жизненных обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи  224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве гражданина рассматриваются арбитражным судом по месту его  жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином  Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей  перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный  учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту  жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место  жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета,  поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания  подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в  установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте  жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном  месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6  Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан  Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и  жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Вышеуказанная презумпция проживания по месту регистрации может  быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет,  что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не  отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях  выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь,  могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере  поведения должника при смене места жительства в период рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве), обязанность опровергнуть которые  возлагается на должника (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что на дату обращения в арбитражный суд с  заявлением о несостоятельности (банкротстве) Булыгин А.В. был  

зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 34, корп. 1А,  кв. 530, между тем с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом) должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области,  представив документ о регистрации по месту пребывания: г. Екатеринбург,  ул. Таганская, д. 7, кв. 38; решением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.02.2018 о признании Булыгина А.В. несостоятельным (банкротом)  установлено, что в указанной квартире должник проживает со своей матерью.  

В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об исключении  квартиры в г. Санкт-Петербурге из конкурсной массы Булыгин А.В. указал, что  в настоящее время проживает в данном городе, представил квитанции об  оплате коммунальных услуг и чеки о покупке продуктов питания.  

Козлова М.Г. заявила против этого возражения, отметив, что надлежащих  доказательств переезда в г. Санкт-Петербург должник не представил,  указанные чеки и квитанции таким доказательством не являются, авиа- или  железнодорожные билеты, документы, подтверждающие переезд должника и  перевозку его вещей, отсутствуют; отметила также, что внесение денежных  средств в счет уплаты алиментов всегда происходило через отделения банков,  расположенные в г. Екатеринбурге.  

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный  суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве  лиц о допущенном должником злоупотреблении, выразившемся в  манипулировании сведениями о фактическом проживании с целью сохранения  за собой наиболее ликвидного жилья.  

Суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, исследовав  вышеуказанные доводы и возражения сторон, не установив обстоятельств,  достоверно свидетельствующих о том, что должник фактически проживает в  г. Санкт-Петербурге, приняв во внимание, что в собственности должника  имеется другое жилое помещение, находящееся в г. Екатеринбурге,  возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, которое  может быть защищено исполнительским иммунитетом и в результате этого  будет обеспечено конституционное право гражданина на жилище и при этом  соблюден баланс между интересами должника и его кредиторов,  претендующих на полное удовлетворение своих требований к должнику, что  очевидно быстрее будет достигнуто при реализации наиболее ликвидного  актива (в том, что именно квартира в г. Санкт-Петербурге является именно  таким наиболее ликвидным активом между сторонами нет разногласий),  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения  квартиры в г. Санкт-Петербурге из конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, иные выводы  применительно к указанным обстоятельствам не сделал, отменяя определение  суда первой инстанции, ошибочно исходил из достаточности иного имущества  должника для расчетов с кредиторами, в то время как данное обстоятельство  при разрешении настоящего спора самостоятельного правового значения не  имеет. Судом не учтено, что обстоятельства, на которые указывал кредитор в  

обоснование доводов о создании должником лишь видимости проживания в  г. Санкт-Петербурге, не опровергнуты, какие-либо доказательства,  подтверждающие факт постоянного проживания в данном городе, например, в  связи с трудоустройством на постоянную работу, должником не представлены.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений  (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционным судом  неверно применены положения материального права (пункт 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации), что повлекло ошибочные выводы суда по существу  спора, исходя из того, что судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права,  постановление апелляционного суда от 30.04.2019 по настоящему делу  подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 12.02.2019 –  оставлению в силе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  по делу № А60-59097/2017 Арбитражного суда Свердловской области  отменить.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019  по тому же делу оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи О.В. Рогожина  

 Ю.В. Кудинова