Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5675/2022

06 февраля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Администрации муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.07.2022 № 01-1954, поданному через систему «Мой арбитр», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу № 014/04/7.32-694/2022 об административном правонарушении, 

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

при участии в заседании посредством онлайн-заседания: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.05.2022 № 23Д (паспорт, диплом), 

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 №06/3609 (удостоверение, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением от 14.07.2022 № 01-1954, поданным через систему «Мой арбитр», с дополнением от 11.08.2022 б/№, уточнением от 15.08.2022 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу № 014/04/7.32-694/2022 об административном правонарушении.

По мнению заявителя, отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что из приведенных администрацией доказательств следует, что процедура расторжения контракта в одностороннем порядке была проведена заказчиком с соблюдением норм закона о контрактной системе, Управлением не были приняты во внимание и не нашли отражения в оспариваемом постановлении многочисленные доводы представителя заказчика, при составлении протокола об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения – место осуществления деятельности ГБУ РС (Я) «РЦСПСК РС (Я)», Алдан, улица Ленина, 19. В действиях заказчика отсутствуют нарушения, установленные законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в Единой информационной системе.

Административный орган представил отзыв от 10.08.2022 с материалами дела об административном правонарушении, просит в удовлетворении требования отказать.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 20.01.2022 по делу № 014/06/104-46/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск; далее - ООО "Капитель", Общество). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2022 по делу № А58-1245/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставлено без изменения. 

Из материалов дела судом установлено.

Администрацией на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" размещено извещение № 0816500000620009983 о проведении электронного аукциона на приобретение квартир в муниципальную собственность для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, а также аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракт составила 40 242 695 рублей 40 копеек.

21.09.2020 по результатам рассмотрения первых и вторых частей заявки единственного участника электронного аукциона ООО "Капитель" признано соответствующим требованиям аукционной документации. 15.10.2020 между Администрацией и ООО "Капитель" заключен муниципальный контракт № 253.02, по которому застройщик обязуется передать заказчику в собственность 18 жилых помещений (благоустроенных квартир) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 537,30 кв. м.

Согласно пункту 1.1. контракта предметом является приобретение у застройщика 18 жилых помещений (благоустроенных квартир) в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>, для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда в рамках реализации республиканской программы «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа».

По контракту застройщик обязуется передать заказчику в собственность 18 жилых помещений (благоустроенных квартир) для обеспечения  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме, проектная документация которого имеет положительное заключение государственной экспертизы, в случаях, установленных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по адресу: 

<

...>, общей площадью 537,30 кв.м., а заказчик обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, застройщик обязуется передать квартиры заказчику не позднее 01.12.2021.

Заказчиком 30.11.2021 проведено визуальное обследование земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено отсутствие каких-либо выполненных работ по контракту, о чем составлен акт.

В связи с неисполнением муниципального контракта Администрацией 02.12.2021 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 15.10.2021 № 253.02.

Указанное решение заказчика 02.12.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено в адрес ООО "Капитель" (почтовый идентификатор 80082667531031) и на электронный адрес Общества.

13.01.2022 в Якутское УФАС России поступило обращение заказчика (Администрации) о включении сведений об участнике закупки ООО "Капитель" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В связи с невыполнением первого, второго и третьего этапов работ, предусмотренных пунктом 2.1.1. контракта, 02.12.2021, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, частью 1 статьи 463, частью 2 статьи 488, частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2 муниципального контракта, Администрация приняла решение № 01-3102 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено 02.12.2021 в Единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация о закупках, товарах», а  также направлено в адрес ООО «Капитель» 02.12.2021 на адрес электронной почты, указанной в контракте. 

Постановлением заместителя руководителя Управления заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании по мотиву того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не приняты во внимание доказательства направления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта застройщику – ООО «Капитель». При внесении информации в реестр контрактов о расторжении контракта 12.01.2022 специалистом была допущена техническая ошибка при внесении данных о дате расторжения контракта, им была прописана дата принятия решения об отказе от исполнения контракта. Впоследствии данная ошибка устранена. 

Административным органом установлено, что 15.01.2022 указанное решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта заказчиком было направлено заказным письмом с уведомлением. На день рассмотрения сведений данное письмо имеет статус «Ожидает адресата в месте вручения».

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности связанных с контрактной системой в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы положениями Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 статье 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Данные законоположения подтверждают доводы антимонопольного органа об императивности порядка действий заказчика для отмены решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая положения частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, принимая во внимание отсутствие доказательств получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика - 01.01.2022, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 11.01.2022. На момент рассмотрения Комиссией Управления представленных Администрацией сведений на официальном сайте ЕИС в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru имелась размещенная заказчиком информация о расторжении контракта 02.12.2021. В связи с чем судебными актами по делу № А58-1265/2022 установлено, что указание в ЕИС даты расторжения контракта 02.12.2021 ранее момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано антимонопольным органом и судами нарушением порядка размещения в единой информационной системе сведений о дате расторжения контракта. 

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит своего подтверждения. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Принимая во внимание, что правила расторжения муниципального контракта носят нормативный характер, то Администрация в силу своего правового статуса должна было их исполнить, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен в минимальном размере с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, противоправное деяние Администрации выражено в том, что она расторгла контракт в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе расторгнув контракт без учета того, что договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из указанных положений Конституционного сада Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14).

Из указанного следует, что части 13 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе  устанавливают, что данным способ установления даты расторжения государственного контракта, обусловлен тем, что поставщику муниципального контракта при нарушении им условий контракта и наличии у заказчика права расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке, предоставляется срок, 10 дней, в который он вправе исполнить контракт, после чего отпадает право заказчика на односторонне растяжение контракта.

Таким образом, указанное является определенным механизмом защиты прав поставщика по муниципальному контракту, в связи с чем нарушение части 13 статьи 95 названого закона лишает его указанного права.

На основании изложенного, суд не усматривает исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - нарушение порядка расторжения контракта), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства (признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния).

С учетом того, что юридическое лицо является участником правоотношений по закупке товаров, работ, услуг, не знать нормы Закона о контрактной системе о порядке расторжения контрактов в одностороннем порядке последнее не могло в силу своей профессиональной деятельности, следовательно, на лицо пренебрежительное отношений к своим публично-правовым обязанностям, что исключает возможность для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по доводам Администрации суд не усматривает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья

Р.И. Эверстова