СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4857/2024-ГК

г. Пермь

28 июня 2024 года

Дело № А60-56855/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                      Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2024 года по делу № А60-56855/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании предоставить первичные документы,

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)»

о взыскании неосновательного обогащения,

 

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 № 04-24, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (истец, общество «ЕЭС-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ответчик, общество «УПЕК») об обязании предоставить первичные документы.

Также в рамках дела №А60-68917/2023 принято заявление общества «ЕЭС-Гарант» о взыскании с общества «УПЕК» неосновательного обогащения по договору строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 22.01.2019 №37/Р831 в размере 906 166 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 указанные дела №А60-56855/2023 и №А60-68917/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, с присвоением номера №А60-56855/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводом, изложенных в решении обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что подписанием КС-3 №17 с протоколом разногласий на сумму 11 286 217 руб. 94 коп. стороны внесли изменения в договор от 22.01.2019 №37/Р831 в части определения цены работ. Также, по мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте по делу №А60-27975/2022, не имеют преюдициального значения относительно факта неосновательного обогащения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «УПЕК» (подрядчик) и обществом «ЕЭС-Гарант» (заказчик) заключен договор строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 22.01.2019 №37/Р831 (договор) по условиям которого, подрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 348-П-700-17) Приложение №1 к настоящему договору строительно-монтажные работы, с использованием товара указанного в Приложение №4 к настоящему договору и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора (работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора (цена работ) составляет: 190 050 000 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере: 31 675 000 руб.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 2, согласно которому стороны изменили цену договора, а именно пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: «цена договора (цена работ) составляет: 185 075 460 руб. 96 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере: 30 845 910 руб. 16 коп.».

В последующем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25.05.2020 №3, согласно которому стороны изменили цену договора, а именно пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: «цена договора (цена работ) составляет: 185 025 460 руб. 96 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % в размере: 30 837 576 руб. 83 коп.».

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала строительства объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (График выполнения работ) (Приложение №2 к договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) – графиком финансирования работ (График финансирования работ (Приложение №3 к договору).

Согласно Графику выполнения работ, работы должны быть завершены к 30.06.2020.

По итогу закрытия договора истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 26.11.2021 №17 на сумму 15 873 008 руб. 40 коп. Общество «ЕЭС-Гарант» в адрес ответчика направило письмо с просьбой откорректировать итоговый акт, поскольку при расчете обществом «УПЕК» применены индексы, которые определены после прохождения экспертизы, тогда как при расчете должны руководствоваться индексами, которые определены сторонами в договоре, что с учетом корректировки индексов сумма в итоговом акте составляет 11 286 217 руб. 94 коп.

Указанный спор о стоимости выполненных работ был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела                        №А60-27975/2022 (решение вступило в силу 16.03.2023). Отказывая в удовлетворении требования общества «УПЕК» суд указал, что согласно индексам ТЭР, ФЭР, установленных договором от 22.01.2019 №37/Р831 стоимость работ по акту от 26.11.2021 №17 составляет 10 380 051 руб. 95 коп.

Согласно пунктам 8.2, 8.8 договора, при завершении выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; исполнительной документации на выполненные работы; счета на оплату работ и счета-фактуры.

Вместе с тем, скорректированный акт выполненных работ от 26.11.2021 №17 на сумму 10 380 051 руб. 95 коп. по форме КС-2 с прилагаемыми к нему первичными документами (корректировочный счет[1]фактура, справка о стоимости по форме КС-3) ответчиком в установленные сроки в адрес истца направлены не были. 

По результатам бухгалтерской проверки общества «ЕЭС-Гарант» было установлено, что по спорному договору на счета истца имеются суммы «зависшего» НДС и в целях формирования достоверной финансовой и бухгалтерской отчетности, а также соблюдения налогового законодательства, необходимо представить счета-фактуры для осуществления вычета по НДС.

27.06.2023 письмом №80017-01-02-01/00768 общество «ЕСЭ-Гарант» предъявило к обществу «УПЕК» претензию с требованием представить скорректированные первичные учетные документы для надлежащего закрытия расчетов по договору, в частности: счет-фактуру, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По настоящее время ответ от общества «УПЕК» не получен, первичные документы ответчиком не представлены.

02.10.2023 письмом №80017-01-02-01/01142 общество «ЕЭС-Гарант» повторно обратилось к обществу «УПЕК» с требованиями о направлении актуальной первичной документацией в т.ч. счета-фактуры, акты по форме КС-2 и КС-3 в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А60-27975/2022, на что был получен отказ в предоставлении таких документов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне общества «УПЕК» неосновательного обогащения. Суд при этом так же принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела №А60-27975/2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что судебный акт, вынесенный в рамках дела № А60-27975/2022, не имеет преюдициального характера для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания норм процессуального права следует, что преюдиция – это установление судом конкретных фактов, имеющих отношение к правоотношениям сторон, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, рассмотрение спора по существу завершается принятием судом судебного акта по существу спора, который должен вступить в законную силу.

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-27975/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставлены без изменения.

Выводы суда об установленных по делу № А60-27975/2022 фактических обстоятельствах, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «УПЕК», поскольку в рамках упомянутого дела установлена стоимость работ – 10 380 051 руб. 95 коп.

Довод жалобы о том, что подписанием КС-3 № 17 с протоколом разногласий на сумму 11 286 217 руб. 94 коп. стороны внесли изменения в договор от 22.01.2019 № 37/Р831 в части определения цены работ не может быть принят во внимание.

Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что цена договора подряда составляет 190 050 000 руб. (пункт 3.1 договора), является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, установленной в пункте 3.1 договора, а заказчик ее уменьшения, в том числе случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 3.2 договора). 

Из пункта 3.2 договора следует, что внесения заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, до 10 (десяти) процентов цены договора, осуществляется по соглашению сторон. 

Проанализировав указанные выше пункты договора, суд пришел к верному выводу о том, что цена договора твердая, определена на весь срок исполнения договора, все изменения в договор, в том числе касающиеся стоимости работ, подлежат внесению только путем согласования сторонами, то есть путем заключения дополнительных соглашений, при отсутствии согласования каких-либо условий, стороны должны руководствоваться условиями договора. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами при рассмотрении дела не оспаривается, что стороны заключили дополнительные соглашения от 28.02.2020 № 2 и от 25.05.2020 № 3, которыми стороны уменьшили цену контракта до суммы 185 075 460 руб. 96 коп., сформированную с применением индексов ТЕР: 6,85/4,10/2 кв. 2018, 7/14/4,27/2 кв. 2019, установленных государственной экспертизой. 

При этом применение индексов ТЕР: 7,14/4,27/2 кв. 2019; ФЕР 2020: 8,81/483/4 кв. 2020; 9,37/4,84/1 кв. сторонами согласовано не было. 

Общество «УПЕК» вопреки условиям договора и дополнительным соглашениям в актах формы КС-2 и КС-3 от 11.10.2021 № 17 применило несогласованные индексы ТЕР: 7,14/4,27/2 кв. 2019; ФЕР 2020: 8,81/483/4 кв. 2020; 9,37/4,84/1 кв. на сумму                        15 873 008 руб. 40 коп. (с НДС).

Таким образом, поскольку применение индексов ТЕР: 7,14/4,27/2 кв. 2019; ФЕР 2020: 8,81/483/4 кв. 2020; 9,37/4,84/1 кв. сторонами согласовано не было, суды пришли к верному выводу о том, что предъявленный акт формы КС-2 № 17 на сумму 15 873 008 руб. 40 коп., правомерно не принят и не оплачен обществом «ЕЭС-Гарант», поскольку цена сформирована не из согласованных индексов. 

Отказывая в удовлетворении требования общества «УПЕК» суд указал, что согласно индексам ТЭР, ФЭР, установленных договором от 22.01.2019 № 37/Р831 стоимость работ по акту от 26.11.2021 № 17 составляет 10 380 051 руб. 95 коп., таким образом, констатируя полное исполнение обязательств по договору со стороны истца, а также неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 906 166 руб.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках иного дела имеющего преюдициальное значение обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 906 166 руб., пришел к верному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пунктам 8.2, 8.8 договора при завершении выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; исполнительной документации на выполненные работы; счета на оплату работ и счета-фактуры.

Вместе с тем, скорректированный акт выполненных работ от 26.11.2021 № 17 на сумму 10 380 051 руб. 95 коп. по форме КС-2 с прилагаемыми к нему первичными документами (корректировочный счет-фактура, справка о стоимости по форме КС-3) ответчиком в установленные сроки в адрес истца направлены не были. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных в рамках иного дела имеющего преюдициальное значение обстоятельств, исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу первичные документы: корректировочный счет-фактуру, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (на сумму 10 380 051 руб. 95 коп.), подтверждающих выполнение работ по договору строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 22.01.2019 № 37/Р831, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                     от 01 апреля 2024 года по делу № А60-56855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

ФИО1