ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31963/2024

г. Красноярск

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «10» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «23» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Премьер-МСК»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.02.2025, паспорт, диплом;

от истца - Муниципального автономного учреждения города Красноярска «Татышевпарк»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2025 № 5, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-МСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2024 года по делу № А33-31963/2024,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО3-парк» (далее – истец, МАУ «ФИО3-парк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-МСК» (далее – ответчик, ООО «Премьер-МСК») о взыскании неустойки по договору в размере 6 613 971 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Премьер-МСК» в пользу МАУ «ФИО3-парк» взыскано 4 500 000 неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 913 933 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части оказать.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с установленным судом периодом начисления неустойки, сославшись на задержки зарубежными поставщиками поставок ткани для обшивки кресел и отделки проходов телескопических трибун.

Также ответчик указал на невозможность выполнения спорных работ в период с 16.02.2024 по 23.02.2024 в связи с резким похолоданием воздуха до -30 градусов, а также проведением на территории площадки для строительства городских мероприятий.

В связи с изложенным, по мнению апеллянта, именно после 18.03.2024 следует исчислять срок начала исполнения обязательства ответчиком, в то время как согласно условиям договора обязательства должны быть исполнены до 19.04.2024, после чего подлежат начислению пени.

Обосновывая свою позицию, апеллянт просил обратить внимание суда на следующее: письмом от 27.06.2024 № 145 апеллянт известил истца о том, что готов сдать работы по договору подряда от 27.06.2024. В письме от 27.06.2024 № 405 истец сообщил о невозможности приемки в период с 28.06.2024 по 14.07.2024, в письме от 16.07.2024 № 447 последний назначил дату приемки на 26.07.2024.

Окончательный акт сдачи работ подписан между сторонами 05.08.2024.

Таким образом, согласно расчету ответчика, просрочка последним исполнения обязательств составляет 79 дней (с 19.04.2024 по 27.06.2024 – 69 дней; с 26.07.2024 по 05.08.2024 – 10 дней), следовательно, по мнению апеллянта, неустойка не должна превышать 1 913 933 рублей 11 копеек (24 227 001 рубль 46 копеек * 79 * 0,1%).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МАУ «ФИО3-парк» (заказчиком) и ООО «Премьер-МСК» (поставщиком) заключен договор подряда от 06.09.2023 № 2023.165008, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и условиями договора осуществить поставку «Телескопических трибун» (далее - Оборудование) с доставкой, сборкой и монтажом в рамках реализации проекта благоустройства «Сценический комплекс с мобильными трибунами на 600 мест, сценой и куполом-оболочкой с благоустройством территории, освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО3», а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора место поставки, доставки, сборки и монтажа - г. Красноярск, Советский район, восточная часть острова ФИО3.

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки оборудования с учетом сборки и монтажа, а также испытательных работ: с момента заключения договора по 08.10.2023 года.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 24 227 001 рубль 46 копеек.

В разделе 4 и 5 договора сторонами предусмотрен порядок приемки оборудования и порядок сборки/монтажа, и испытательных работ.

Из иска следует, что ответчик 05.08.2024 предоставил истцу акт монтажа оборудования, на основании которого истец принял исполнение по договору, сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 05.08.2024 № 39 на сумму              24 227 001 рубль 46 копеек.

Пунктом 7.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, за задержку устранения недостатков, дефектов, упущений в выполненных работах или несоответствий их документации и (или) техническому заданию, он обязуется уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора.

На основании неисполнения и нарушения сроков поставки и за задержку устранения недостатков, дефектов, упущений в выполненных работах или несоответствий их документации и (или) техническому заданию, истец начислил ответчику неустойку в размере 6 613 971 рубля 40 копеек.

Расчет неустойки произведен за период с 09.10.2023 по 17.02.2024 и с 18.03.2024 по 05.08.2024.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.08.2024 № 499 об уплате указанной неустойки, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, как следствие, обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что на основании неисполнения и нарушения сроков поставки и за задержку устранения недостатков, дефектов, упущений в выполненных работах или несоответствий их документации и (или) техническому заданию, истец начислил ответчику неустойку в размере 6 613 971 рубля 40 копеек.

Расчет указанной неустойки произведен за период с 09.10.2023 по 17.02.2024 и с 18.03.2024 по 05.08.2024.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд первой инстанции признал его верным, между тем судом не учтено следующее.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, письмом от 27.06.2024 № 145 ответчик сообщил о готовности сдать спорные работы 28.06.2024.

Однако, как указано истцом, во избежание срыва запланированных городских мероприятий проведение спорных работ, как и их приемка в период с 28.06.2024 по 14.07.2024 не представлялось возможным.

Письмом от 27.06.2024 № 405 истец сообщил ответчику о том, что в период с 28.06.2024 по 14.07.2024 на территории сценического комплекса запланировано проведение ряда городских мероприятий, проведение которых исключает размещение на месте монтажа оборудования и его монтаж.

Также в указанном письме истец указал на то, что работа по сборке должна быть завершена до 28.06.2024, либо продолжена после 14.07.2024, по завершению проведения учреждением указанных апеллянтом мероприятий.

Кроме того, в названном письме истец предложил ответчику перенести приемку выполненных работ на 15.07.2024 с учетом выполнения ответчиком требований пункта 4.6 раздела 4 договора, а именно: при наличии переданных заказчику документов, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору) после окончания сборки/монтажа конструкций оборудования и проведения испытательных работ оборудования под нагрузкой при наличии их положительного результата.

Таким образом, сам заказчик требовал от ответчика не проводить в указанный период работы и отказался от их приемки в упомянутый период, в связи с чем указанный период подлежит исключению из периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом, вопреки позиции истца, то обстоятельство, что спорный период находился за рамками установленного договором срока выполнения работ, не имеют какого-либо значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного к взысканию подлежит неустойка в сумме 5 935 615 рублей 36 копеек, исходя из альтернативного расчета, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции:

Период просрочки

Формула

Неустойка

(руб.)

Задолженность

(руб.)

с

по

дней

24 227 001,46

09.10.2023

17.02.2024

132

24 227 001,46 * 132 * 0.1%

3 197 964,19

Итого

3 197 964,19 

Сумма основного долга: 24 227 001, 46 руб.

Размер неустойки: 3 197 964, 19 руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка

Задолженность

с

по

дней

24 227 001,46

18.03.2024

27.06.2024

102

24 227 001,46 * 102 * 0.1%

2 471 154,15

Итого

2 471 154,15 

Сумма основного долга: 24 227 001, 46 руб.

Размер неустойки:  2 471 154, 15 руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка

Задолженность

с

по

дней

24 227 001,46

26.07.2024

05.08.2024

11

24 227 001,46 * 11 * 0.1%

266 497,02

Итого

266 497,02

Сумма основного долга: 24 227 001, 46 руб.

Размер неустойки:  266 497, 02 руб.

Итого, общая сумма неустойки: 5 935 615,36 руб. 

Указанный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом доводы апеллянта о необходимости исключения иных периодов, в том числе периодов наступления низких температур воздуха, задержи в поставке зарубежных товаров, рассмотрены судом первой инстанции, справедливо отклонены и в повторной оценке не нуждаются.

Представляя 03.06.2025 контррасчет исковых требований, ответчик скорректировал свою позицию по апелляционной жалобе - просил изменить решение суда, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 2 422 700 рублей 15 копеек.

Также ответчик как в суде первой инстанции, так и в пояснениях представленных 03.06.2025 суду апелляционной инстанции, просил снизить неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 20.11.2024 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Снижение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию суммы неустойки не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, которая подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 518 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3075 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, из федерального бюджета подлежит возврату истцу 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска по платежному поручению от 04.10.2024 № 820.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года по делу № А33-31963/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-МСК» в пользу муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО3-парк» 3 000 000 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 200 518 рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению города Красноярска «ФИО3-парк» из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска по платежному поручению от 04.10.2024 № 820».

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО3-парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-МСК» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3075 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Е.Д. Чубарова