ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49802/2020

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.06.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 31.12.2020, ФИО3, дов. от 31.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ре-Форс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 января 2021 года, 

принятые по иску ООО «Ситиэнерго»

к ООО «Ре-Форс»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Мособлгазпоставка», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ситиэнерго» к ООО «Ре-Форс» о взыскании обеспечительного платежа в размере 64 043 019,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ре-Форс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ситиэнерго» (покупатель) и ООО «РН-Энергоменеджмент» (поставщик) был заключен договор поставки от 30.03.2017 № 645-СЭ, соглашением от 26.12.2018 о замене стороны по договору поставки и соглашения от 28.12.2018 о субсидиарной ответственности за исполнение истцом своих обязательств по договору поставки от 30.03.2017 № 645-СЭ перед третьим лицом – ООО «Мособлгазпоставка» поставщик - ООО «РН-Энергоменеджмент» заменен на поставщика – ООО «Ре-Форс», согласно которым истец обязался внести обеспечительный платеж в размере 107 000 000 руб., перечисляемый истцом (покупатель) в пользу ответчика, а ответчик в свою очередь обязался вернуть обеспечительный платеж не позднее 25.01.2020, в случае предоставления истцом акта сверки расчетов между истцом и третьим лицом за 2019 год и надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ООО «Мособлгазпоставка». 

Истец осуществил перечисление обеспечительного платежа в размере 107 000 000 руб. в пользу ООО «РН-Энергоменеджмент», то есть до момента замены поставщика, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 № 627. 

Истцом в адрес ответчика по электронной почте 23.01.2020 было направлено письмо № 79/20 с вложением акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Мособлгазпоставка» за 2019 год (подписан третьим лицом и истцом без замечаний и претензий), который свидетельствовал о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность согласно пункту 1.5 соглашения о субсидиарной ответственности по возврату обеспечительного платежа в срок до 25.01.2020. 

Ответчик вернул обеспечительный платеж частично платежными поручениями от 25.02.2019 № 67, от 22.03.2019 № 117, от 07.05.2019 № 192, от 21.05.2019 № 209, от 26.06.2019 № 261, от 16.07.2019 № 309, от 23.08.2019 № 358, от 20.09.2019 № 397, от 25.10.2019 № 449, от 21.11.2019 № 495 и от 30.12.2019 № 524, то есть до даты наступления обязанности вернуть обеспечительный платеж. 

В связи с тем, что обязательства по возврату обеспечительного платежа были исполнены ответчиком не в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 64 043 019,15 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО «Мособлгазпоставка» подтвердило факт подписания акта и отсутствия претензий к истцу по договору поставки на момента подписания акта взаимных расчетов за 2019 год. В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Мособлгазпоставка» за 2019 год (подписан третьим лицом и истцом без замечаний и претензий).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 314, 407, 408, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованы, ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-49802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                             М.П. Горшкова