ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9132/2018

24 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Фроловой С.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6315/2019) индивидуального предпринимателя Щербаковой Веры Николаевны (далее – предприниматель, третье лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 по делу № А81-9132/2018 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница», ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250 (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», Учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.08.2018 № РНП 89-090/2018, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 17.08.2018 № РНП 89-090/2018.

Определением от 16.11.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 требования заявителя удовлетворены, решение Управления от 17.08.2018 № РНП 89-090/2018 признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вывод Управления о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.11.2016 № 10039ЭА не подтверждается ни вступившими в законную силу судебными актами, ни материалами проверки по настоящему делу, и из того, что факт недобросовестного поведения предпринимателя антимонопольным органом должным образом не проверен и доводы заявителя о недобросовестности третьего лица при исполнении контракта Управлением фактически не рассмотрены, в связи с чем, решение Управления от 17.08.2018 № РНП 89-090/2018 является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что нарушения условий контракта от 21.11.2016 № 10039ЭА в действиях предпринимателя отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки объяснений в письменной форме по заявленным Учреждением требованиям. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство третьего лица, пришел к выводу о том, что у предпринимателя имелось достаточно времени для подготовки объяснений в письменной форме по заявленным Учреждением требованиям. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Учреждения были изложены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом подателем жалобы является сам предприниматель, и его позиция по делу приведена в тексте апелляционной жалобы.

Поскольку третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отложения судебного заседания, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона 0190200000316010039 заключен контракт от 21.11.2016 № 10039ЭА на оказание услуг автотранспорта с ценой контракта 2 400 000 руб. (далее – Контракт), согласно условиям которого предусмотрено предоставление двух единиц автомобилей с характеристиками, установленными технической частью, в том числе 2014 года выпуска и в круглосуточном режиме работы.

В ходе исполнения Контракта предпринимателем допускались неоднократные и систематические нарушения условий Контракта, в частности:

- с начала действия Контракта один из предоставляемых автомобилей не соответствует условиям Контракта по году выпуска автомобиля (предоставлен автомобиль 2013 года);

- имели место неоднократные факты непредоставления для перевозки как одной единицы автомобиля, так и двух единиц;

- не соблюдался круглосуточный режим работы автомобилей: в связи с многочисленными поломками автомобили не могли быть использованы, а замена на исправный автомобиль в 30 минутный срок не производилась.

- управление автомобилями осуществляется водителями, которые в связи с вступлением в силу с 01.06.2017 изменений в Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не могут управлять автомобилем при работе по найму.

20.06.2017 заказчиком принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения предпринимателем Контракта.

Учреждением в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в адрес Управления направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов Управлением принято решение от 17.07.2017 № РНП89-84/2017, которым заявителю отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

Из содержания указанного решения от 17.07.2017 № РНП89-84/2017 следует, что заказчик не исполнил требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с ненадлежащим уведомлением предпринимателя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2017 по делу № А81-6678/2017 заявление Учреждения удовлетворено, решение Управления от 17.07.2017 № РНП89-84/2017 признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в установленные законом сроки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.03.2018 по делу № А81-6678/2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 оставлено без изменения.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по делу № А81-6678/2017 Управление повторно рассмотрело обращение заказчика по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

По результатам повторного рассмотрения предоставленных материалов Управлением принято решение от 17.08.2018 № РНП 89-090/2018, которым заявителю также отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе (л.д.15-19).

Из содержания решения от 17.08.2018 № РНП 89-090/2018 следует, что основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе послужили выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 30.07.2018 по делу № А81-8949/2017 о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что решение Управления от 17.08.2018 № РНП 89-090/2018  является незаконным и нарушает права и законные интересы Учреждения, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.02.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением оспаривается законность решения Управления от 17.08.2018 № РНП 89-090/2018, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 2, 5 этой же статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти только в случае подтверждения факта расторжения контракта, а также обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе в связи с тем, что Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.07.2018 по делу № А81-8949/2017 пришел к выводу о незаконности решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А81-8949/2017 ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» обратилось с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 5 040 000 руб. штрафа по Контракту за 21 случай ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2018 по делу № А81-8949/2017 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» взыскано 360 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8949/2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2018 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 № Ф04-5012/2018 постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8949/2017 отменено, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконность решения об одностороннем отказе Учреждения от исполнения Контракта не подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8949/2017.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по делу № А81-6678/2017 установлено, что 20.06.2017 заказчиком принято оформленное письмом от 20.06.2017 № 1268-17/5379 решение об одностороннем отказе от исполнения предпринимателем Контракта.

Указанное решение вручено нарочно ФИО3, что подтверждается его подписью и расшифровкой подписи.

Согласно представленной доверенности от 20.01.2017 предприниматель уполномочивает ФИО3, в том числе представлять интересы третьего лица в ГБУЗ «Ноябрьская ЦГБ» по вопросам исполнения контрактов.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 является уполномоченным лицом по представлению интересов предпринимателя, суд первой инстанции в рамках дела № А81-6678/2017 заключил вывод о том, что предприниматель надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Следовательно, Учреждением соблюден установленный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нарушения условий Контракта в действиях предпринимателя отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по Контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2018 по делу № А81-8949/2017.

Согласно пункту 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что Управлением должным образом не установлен факт недобросовестного поведения третьего лица при исполнении Контракта, доводы заявителя о недобросовестности предпринимателя фактически оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа от 17.08.2018 № РНП 89-090/2018.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения с учетом обжалуемого судебного решения.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер Сбербанка России от 28.02.2019, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении физических лиц с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 150 руб. (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

С.В. Фролова

     Н.А. Шиндлер