РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55861/18-162-424

г. Москва

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-55861/18-162-424 по иску ООО «ПРОФТЕХНОПОСТАВКА» к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании неустойки в размере 213 086 руб. 48 коп. по договору № 0501-ПОРМИ-МКД/16 от 06.09.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 213 086 руб. 48 коп. по договору № 0501-ПОРМИ-МКД/16 от 06.09.2016 г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик представляет контррасчет заявленной к взысканию неустойки, а также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-133709/17-82-1000 с ответчика взыскана сумма долга по договору поставки.

Фактическая оплата долга произведена ответчиком 07.02.2018.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.12.2016 по 06.02.2018 в размере 213 086 руб. 48 коп. на основании ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца от 15.02.2018 № 11/2-18 об уплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен судом в рамках дела № А40-133709/17-82-1000 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, суд считает, что истцом неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3), согласно которой: «ВОПРОС 3. На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов? ОТВЕТ. …При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.» 

Таким образом, в рассматриваемом споре при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 7,25 % годовых за весь период взыскания. 

Указанная ставка действовала на день фактической оплаты долга. 

При вышеизложенных обстоятельствах, произведя арифметический пересчет подлежащей взысканию неустойки, суд принимает представленный ответчиком контррасчет и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 205 983 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом к взысканию заявлены  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенные на основании соглашения от 10.02.2018 № 11-18 и подтвержденные расходным кассовым ордером от 10.02.2018 № 11-18.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 7 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу ООО «ПРОФТЕХНОПОСТАВКА» неустойку за период с 24.12.2016 по 06.02.2018 в размере 205 983 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. и 7 262 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков