АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14143/2017

г. Тюмень

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К ООО «Легион Плюс»

О взыскании 2 190 658 рублей 18 копеек

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в судебном заседании: 

от Истца: ФИО2 – доверенность от 26.12.2017 года

от Ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2016 года (после перерыва не явилась)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Легион Плюс» о взыскании 1 556 159 рублей 47 копеек – задолженности, 784 520 рублей 22 копейки – неустойки.

         Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности истцом ответчику оказывались услуги спецтехники, грузоперевозок и ремонта, а так же по договору № 02/07/15  от 01.07.2015 года услуги по заправке дизельным топливом. Кроме того, истцом за ответчика была осуществлена оплата в адрес ООО «Газпромнефть – региональные продажи» за дизельное топливо.

         Ответчик против иска возражает (л.д.107-108), указывая, что вызывают сомнения в подлинности представленные истцом документы. Так же заявляет о пропуске исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за оказание услуг спецтехники, грузоперевозок и ремонта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

1 июля 2015 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик)  заключен договор № 01/07/15 (л.д.10) на оказание услуг по заправке дизельным топливом, по условиям которого Истец обязуется предоставлять услуги по заправке дизельным топливом техники ответчика, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 3.2. и 3.3. договора, оплата производится согласно подписанных товарной накладной и счета. Заказчик оплачивает предоставляемые исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней после подписания товарной накладной.

Пунктом 3.4. за нарушение сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

04.09.2015 года сторонами подписана накладная № 160 (л.д.39) на передачу истцом ответчику дизельного топлива  на сумму 295 740 рублей.

Как утверждает истец, по устной договоренности ответчику им оказывались услуги спецтехники, грузоперевозок и ремонта.

Истцом в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг:

- акт № 116 от 31 октября 2013 года на оказание услуг Hyundai за октябрь 2013 года на сумму 1 432 822 рубля 08 копеек (л.д.11).

- акт № 119 от 31 декабря 2013 года на оказание услуг Hyundai за ноябрь - декабрь 2013 года на сумму 2 175 938 рублей 88 копеек (л.д.14).

Сторонами подписан акт сверки расчетов (л.д.73) в котором отражены услуги, оказанные по актам № 116 от 31.10.2013 года и № 119 от 31.12.2013 года. Так же Ответчиком подписан акт сверки расчетов (л.д.74) в котором так же отражены услуги оказанные по актам № 116 от 31.10.2013 года и № 119 от 31.12.2013.

- акт № 3 от 31 января 2014 года на оказание услуг Hyundai за январь 2014 года на сумму 334 402 рубля 56 копеек (л.д.17).

- акт № 18 от 28 февраля 2014 года на оказание услуг Hyundai за февраль 2014 года на сумму 285 635 рублей 52 копейки (л.д.20). Акт со стороны заказчика не подписан, однако в акте сверки (л.д.74), подписанном ответчиком, отражена стоимость услуг, указанных в акте. Кроме того, после перерыва в заседании истцом представлен в материалы дела экземпляр акта подписанного ответчиком

- акт № 232 от 28 октября 2014 года на оказание услуг спецтехники Бульдозер на сумму 107 562 рубля (л.д.24).

- акт № 265 от 31 октября 2014 года на услуги грузоперевозки на сумму 162 180 рублей (л.д.29).

- акт № 285 от 27 ноября 2014 года на услуги грузоперевозки МАН на сумму 5 000 рублей (л.д.33).

- акт № 175 от 9 сентября 2015 года на услуги грузоперевозки МАН трал на сумму 66 000 рублей (л.д.36).

Вышеуказанные акты подписаны со стороны заказчика и исполнителя, 

Таким образом, общая сумма по актам оказанных услуг составляет: 4 569 541 рубль 04 копейки.

Истцом в адрес ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» оплачены следующие суммы:

- 14 351 рубля 32 копейки по платежному ордеру № 679 от 10.11.2014 года.

- 167 538 рублей 68 копеек по платежному поручению № 679 10.11.2014 года.

- 2 820 рублей по платежному поручению № 756 от 4.12.2014 года.

В платежных документах на перечисление денежных средств, в назначении платежа указано «Дизтопливо за ООО «Легион Плюс» по счету № 204 000 00006600 от 7.11.2014 года.

Общая сумма перечислений составила 184 710 рублей.

Таким образом, общая сумма стоимости оказанных услуг, поставленного дизельного топлива и перечисления за Ответчика, по утверждению Истца составила 5 049 991 рубль 04 копейки.

Ответчиком оплачено Истцу:

Денежными средствами:

- 500 000 рублей по платежному поручению № 71 от 31.07.2014 года, с назначением платежа «по акту № 116 от 31.10.2013 года.»

- 600 000 рублей по платежному поручению № 88 от 15.08.2014 года, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники.»

- 150 000 рублей по платежному поручению № 110 от 3.10.2014 года, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники».

- 75 000 рублей по платежному поручению № 112 от 9.10.2014 года,  с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники».

- 100 000 рублей по платежному поручению № 120 от 27.10.2014 года, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники».

- 50 000 рублей по платежному поручению № 124 от 2.11.2014 года, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники».

- 150 000 рублей по платежному поручению № 134 от 14.11.2014 года, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники».

- 15 000 рублей по платежному поручению № 1 от 17.12.2014 года, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники».

- 25 000 рублей по платежному поручению № 13 от 28.01.2015 года, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники».

- 66 000 рублей по платежному поручению № 197 от 15.10.2015 года, с назначением платежа «по акту 175 от 09.09.2015 года за оказанные услуги трала».

Общая сумма оплаченных денежных средств составила 1 731 000 рублей.

Ответчиком произведены встречные поставки топлива, и оказаны услуги, учитываемые истцом в качестве оплаты ответчика:

- по товарной накладной № 9 от 31.10.2013 года на сумму 9 780 рублей (л.д.41).

- по товарной накладной № 22 от 27.10.2014 года на сумму 400 003 рубля 20 копеек (л.д.44).

- по товарной накладной № 26 от 17.11.2014 года на сумму 377 848 рублей 80 копеек (л.д.47).

- по товарной накладной № 25 от 17.11.2014 года на сумму 253 742 рубля 48 копеек (л.д.50).

- по товарной накладной № 27 от 25.11.2014 года на сумму 239 023 рубля 40 копеек (л.д.53).

- по товарной накладной № 30 от 27.11.2014 года на сумму 267 771 рубль 29 копеек (л.д.55).

- по товарной накладной № 3 от 4.02.2015 года на сумму 184 631 рубль 40 копеек (л.д.58).

- по акту № 2 от 29 января 2015 года на сумму 30 031 рубль за аренду вагона (л.д.57).

Общая сумма: 1 762 831 рубль 57 копеек.

Таким образом, общая сумма, учитываемых истцом в качестве оплаты Ответчика, составила 3 493 831 рубль 57 копеек.

Как следствие, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, по его расчету, составляет 1 556 159 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Оценив представленные в материалы дела: 

- акт № 116 от 31 октября 2013 года на оказание услуг Hyundai за октябрь 2013 года на сумму 1 432 822 рубля 08 копеек (л.д.11),

- акт № 119 от 31 декабря 2013 года на оказание услуг Hyundai за ноябрь - декабрь 2013 года на сумму 2 175 938 рублей 88 копеек (л.д.14),

- акт № 3 от 31 января 2014 года на оказание услуг Hyundai за январь 2014 года на сумму 334 402 рубля 56 копеек (л.д.17),

- акт № 18 от 28 февраля 2014 года на оказание услуг Hyundai за февраль 2014 года на сумму 285 635 рублей 52 копейки (л.д.20) и подписанный ответчиком акт сверки (л.д.74) в котором отражена стоимость по данному акту,

- акт № 232 от 28 октября 2014 года на оказание услуг спецтехники Бульдозер на сумму 107 562 рубля (л.д.24),

- акт № 265 от 31 октября 2014 года на услуги грузоперевозки на сумму 162 180 рублей (л.д.29),

- акт № 285 от 27 ноября 2014 года на услуги грузоперевозки МАН на сумму 5 000 рублей (л.д.33),

- акт № 175 от 9 сентября 2015 года на услуги грузоперевозки МАН трал на сумму 66 000 рублей (л.д.36) 

суд считает, что данными документами подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 4 569 541 рубль 04 копейки. 

Так же факт оказания услуг по актам: № 116 от 31 октября 2013 года на оказание услуг Hyundai за октябрь 2013 года на сумму 1 432 822 рубля 08 копеек (л.д.11), № 119 от 31 декабря 2013 года на оказание услуг Hyundai за ноябрь - декабрь 2013 года на сумму 2 175 938 рублей 88 копеек (л.д.14), № 3 от 31 января 2014 года на оказание услуг Hyundai за январь 2014 года на сумму 334 402 рубля 56 копеек (л.д.17), № 18 от 28 февраля 2014 года на оказание услуг Hyundai за февраль 2014 года на сумму 285 635 рублей 52 копейки (л.д.20) подтверждается актом сверки (л.д.74) подписанным руководителем ответчика.

В свою очередь, акты № 232 от 28 октября 2014 года на оказание услуг спецтехники Бульдозер на сумму 107 562 рубля (л.д.24), акт № 265 от 31 октября 2014 года на услуги грузоперевозки на сумму 162 180 рублей (л.д.29), № 175 от 9 сентября 2015 года на услуги грузоперевозки МАН трал на сумму 66 000 рублей (л.д.36) так же подписаны руководителем ответчика, а оказание услуг грузоперевозки МАН по акту № 285 от 27.11.2014 года (л.д.33)  документально не оспорено, полномочия подписавшего его лица со стороны ООО «Легион Плюс» лица, так же не оспорены.

В отношении накладной № 160 (л.д.39) на передачу истцом ответчику дизельного топлива  на сумму 295 740 рублей, суд исходит из того, что данная накладная подписана руководителем ответчика и факт передачи по ней топлива, ответчиком документально не оспорен.         Оценив представленные Истцом об оплатах за ответчика в адрес ООО «Газпромнефть – Региональные продажи»: 14 351 рубля 32 копейки по платежному ордеру № 679 от 10.11.2014 года, 167 538 рублей 68 копеек по платежному поручению № 679 10.11.2014 года., 2 820 рублей по платежному поручению № 756 от 4.12.2014 года, на общую сумму 184 710 рублей, суд руководствуется следующим: в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, при условии что ответчик ссылается на данное основание невозврата и доказывает его.

Однако ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие следующей задолженности:

295 740 рублей – задолженность за оказанные услуги по договору № 01/07/15 (л.д.10) на оказание услуг по заправке дизельным топливом согласно накладной № 160 от 04.09.2015 года.

184 710 рублей – неосновательного обогащения полученного в результате оплаты за ответчика истцом по платежному ордеру № 679 от 10.11.2014 года, 167 538 рублей 68 копеек по платежному поручению № 679 10.11.2014 года., 2 820 рублей по платежному поручению № 756 от 4.12.2014 года.

1 075 709 рублей 47 копеек – задолженности за оказанные разовые услуги по актам:

- № 116 от 31 октября 2013 года на оказание услуг Hyundai за октябрь 2013 года (л.д.11),  

- № 119 от 31 декабря 2013 года на оказание услуг Hyundai за ноябрь - декабрь 2013 года (л.д.14),

- № 3 от 31 января 2014 года на оказание услуг Hyundai за январь 2014 года (л.д.17),

- № 18 от 28 февраля 2014 года на оказание услуг Hyundai за февраль 2014 года (л.д.20)

- № 232 от 28 октября 2014 года на оказание услуг спецтехники Бульдозер,

- № 265 от 31 октября 2014 года на услуги грузоперевозки (л.д.29),

- № 285 от 27 ноября 2014 года на услуги грузоперевозки МАН (л.д.33),

- № 175 от 9 сентября 2015 года на услуги грузоперевозки МАН трал (л.д.36),

Общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 1 556 159 рублей 47 копеек.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика в пользу Истца 784 520 рублей 22 копеек – неустойки.

Из представленного суда расчета (л.д.77) следует, что истцом в общую сумму неустойки включает следующие суммы:

- 612 052 рубля 05 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России действовавших за период с 12.11.2013 года по 12.10.2017 года, начисляемых на суммы задолженности за оказанные услуги по актам на оказание услуг спецтехники и грузоперевозок, а так же на 184 710 рублей ( л.д.78) - сумму неосновательного обогащения полученного в результате оплаты за ответчика истцом платежных ордеров № 679 от 10.11.2014 года, № 679 10.11.2014 года., и по платежному поручению № 756 от 4.12.2014 года.

- 22 446 рублей 66 копеек – неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки (согласно пункта 3.4. договора), начисляемых за период с 15.09.2015 года по 12.10.2017 года.

Вместе с тем, в общей сумме проценты и неустойка составляют меньшую сумму, чем заявлено в иске: 612 052 рубля 05 копеек + 22 446 рублей 66 копеек = 634 498 рублей 71 копейка.

В свою очередь, Истцом расчет процентов, начисляемый на суммы по актам оказанных услуг ведется, начиная 12.11.2013 года.

Как пояснил представитель Истца в судебном заседании, расчет велся исходя из истечения 10 – дневного срока с даты подписания акта.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Обязательства по оплате оказанных услуг по актам: № 116 от 31 октября 2013 года на оказание услуг Hyundai за октябрь 2013 года на сумму 1 432 822 рубля 08 копеек (л.д.11), № 119 от 31 декабря 2013 года на оказание услуг Hyundai за ноябрь - декабрь 2013 года на сумму 2 175 938 рублей 88 копеек (л.д.14), № 3 от 31 января 2014 года на оказание услуг Hyundai за январь 2014 года на сумму 334 402 рубля 56 копеек (л.д.17), № 18 от 28 февраля 2014 года на оказание услуг Hyundai за февраль 2014 года на сумму 285 635 рублей 52 копейки (л.д.20), № 232 от 28 февраля 2014 года на оказание услуг спецтехники Бульдозер на сумму 107 562 рубля (л.д.24), акт № 265 от 31 октября 2014 года на услуги грузоперевозки на сумму 162 180 рублей (л.д.29), № 175 от 9 сентября 2015 года на услуги грузоперевозки МАН трал на сумму 66 000 рублей (л.д.36), № 285 от 27.11.2014 года услуг грузоперевозки МАН (л.д.33), не содержат условий по сроку их оплаты, и представляют по существу разовые сделки оказания услуг.

Претензия об оплате, в том числе и задолженности по актам, вручена ответчику 16.10.2017 года (л.д.87), т.е. уже за пределами рассчитанного периода процентов по указанным актам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что претензия об оплате, в том числе и задолженности по актам, вручена ответчику 16.10.2017 года (л.д.87), т.е. уже за пределами рассчитанного периода процентов по указанным актам, следует вывод о том, что в период с 12.11.2013 года по 12.10.2017 года просрочки в оплате данных актов у ответчика не имелось.

В отношении начисления суммы процентов на сумму неосновательного обогащения 184 710 рублей (л.д.78) - полученного в результате оплаты за ответчика истцом платежных ордеров № 679 от 10.11.2014 года, № 679 10.11.2014 года., и по платежному поручению № 756 от 4.12.2014 года, суд руководствуется следующим: в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из расчета Истца (л.д.78) начисление процентов на сумму неосновательного обогащения производится им с 29.12.2014 года. Доказательство того, что ответчик узнал или долен был узнать о перечислении за него истцом позднее указанной даты, ответчиком не представлено.

По расчету суда, за период с 29.12.2014 года по 12.10.2017 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 184 710 рублей составляет 46 884 рубля 94 копейки.

В отношении требуемой к взысканию суммы неустойки 22 446 рублей 66 копеек – по ставке 0,01% за каждый день просрочки (согласно пункта 3.4. договора), начисляемых за период с 15.09.2015 года по 12.10.2017 года, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.2. и 3.3. договора № 02/07/15  от 01.07.2015 года, услуги по заправке дизельным топливом, оплата производится согласно подписанных товарной накладной и счета. Заказчик оплачивает предоставляемые исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней после подписания товарной накладной. Пунктом 3.4. за нарушение сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки (л.д.80) за период с 15.09.2015 года по 12.10.2017 года, суд считает его составленным верно.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд его отклоняет в силу следующего: в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

 Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 Общий срок исковой давности составляет 3 года, согласно ст. 196 ГК РФ.

 Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с исковым заявлением 17.10.2017 года.

За пределами трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения в суд с иском, находятся даты подписания актов: 

- № 116 от 31 октября 2013 года на оказание услуг Hyundai за октябрь 2013 года на сумму 1 432 822 рубля 08 копеек (л.д.11)

- акт № 119 от 31 декабря 2013 года на оказание услуг Hyundai за ноябрь - декабрь 2013 года на сумму 2 175 938 рублей 88 копеек (л.д.14).

- акт № 3 от 31 января 2014 года на оказание услуг Hyundai за январь 2014 года на сумму 334 402 рубля 56 копеек (л.д.17).

- акт № 18 от 28 февраля 2014 года на оказание услуг Hyundai за февраль 2014 года на сумму 285 635 рублей 52 копейки (л.д.20). 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчиком оплачивались денежными средствами следующие суммы: 

- 500 000 рублей по платежному поручению № 71 от 31.07.2014 года, с назначением платежа «по акту № 116 от 31.10.2013 года.»

- 600 000 рублей по платежному поручению № 88 от 15.08.2014 года, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники.»

- 150 000 рублей по платежному поручению № 110 от 3.10.2014 года, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники».

- 75 000 рублей по платежному поручению № 112 от 9.10.2014 года,  с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники».

- 100 000 рублей по платежному поручению № 120 от 27.10.2014 года, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники».

- 50 000 рублей по платежному поручению № 124 от 2.11.2014 года, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники».

- 150 000 рублей по платежному поручению № 134 от 14.11.2014 года, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники».

- 15 000 рублей по платежному поручению № 1 от 17.12.2014 года, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники».

- 25 000 рублей по платежному поручению № 13 от 28.01.2015 года, с назначением платежа «по акту 116 от 31.10.2013 года за оказанные услуги спецтехники».

- 66 000 рублей по платежному поручению № 197 от 15.10.2015 года, с назначением платежа «по акту 175 от 09.09.2015 года за оказанные услуги трала».

Кроме того, Ответчиком подписан акт сверки расчетов (л.д.74) в котором так же отражены услуги, оказанные по актам № 116 от 31.10.2013 года и № 119 от 31.12.2013, № 3 от 31 января 2014 года, № 18 от 28 февраля 2014 года. 

Указанные акты сверки подписаны по состоянию на 12.11.2014 года, т.е. не ранее указанной даты.

Таким образом, с учетом положений статьи 203 ГК РФ, а так же подписания ответчиком акта сверки расчетов ( л.д.74) и частичных платежей ответчика, следует сделать вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В отношении заявленного иске взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в силу того, что истцом не указана сумма подлежащая взысканию и не представлены документы о том, что расходы фактически понесены истцом. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легион Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 556 159 рублей 47 копеек – задолженности, 22 446 рублей – неустойки, 47 385 рублей 93 копейки – процентов, 31 592 рубля 73 копейки – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.